Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 815/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 815/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 23460/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 815/R/CA/2013
Ședința publică de la 21 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător N. C. T.
Judecător I. O.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul S. L., cu dom.loc.Oradea, ., ., împotriva sentinței civile nr.6548 din 30.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul S. L. personal, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Intimatul, arată că nu are alte probe.
Instanța nemaifiind alte cereri, chestiuni prealabile, considerând lămurită cauza, acordă părții cuvântul asupra recursului.
Intimatul, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr.6548 din 30.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul S. L., domiciliat în Oradea, ., ., în contradictoriu cu intimata Administrația I. Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor și, în consecință:
S-a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . SP nr._ din 28.03.2011 încheiat de intimată.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . SP nr._/28.03.2011, petentul a fost sancționat contravențional în baza HCL 640/2006 cu amendă în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina petentului că ar fi parcat neregulamentar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a constatat că acesta este încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de lege și că fapta descrisă în acestea constituie contravenție conform art.191 al. 1 din H.C.L. a Mun. Oradea nr. 640/2006.
Analizând susținerile petentului referitoare la sancționarea sa prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . SP nr._/28.03.2011, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional prin acest proces-verbal pentru parcarea neregulamentară pe străzile Mun. Oradea a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, fără a deține abonament de parcare sau tichet valabil de parcare, cu amenda în cuantum de 200 lei pentru această faptă. Instanța constată că din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit depus la dosar faptele contravenționale reținute în sarcina petentului au fost săvârșite de conducătorul auto al autoturismului amintit, autoturism pe care, însă, petentul l-a vândut numitului Chambre A. la data de 11.12.2001.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că, având în vedere că transferul dreptului de proprietate operează, în cazul bunurilor mobile, la momentul realizării acordului de voință între părți, petentul nu mai este proprietarul autoturismului în discuție de la data de 11.12.2001, iar împrejurarea că acesta nu a fost radiat din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule de către noul proprietar nu îi poate fi imputată petentului, acesta fiind radiat din evidențele fiscale cu privire la impozitele datorate în privința vehiculului încă de la data înstrăinării acestuia. De altfel, petentul a făcut dovada bunei sale credințe, în sensul că și-a îndeplinit obligațiile ce îi incumbau în privința radierii vehiculului de pe numele său, obligația transcrierii vehiculului revenind noului proprietar, așa cum rezultă din declarația autentică acestuia de la dosar. Mai mult, petentul a făcut dovada faptului că, în momentul în care a constatat că noul proprietar al autovehiculului nu a întreprins demersurile legale pentru transcrierea autovehiculului pe numele său, a introdus la instanță o acțiune în obligația de a face împotriva acestuia, cauză înregistrată sub nr._/271/2011 pe rolul Judecătoriei Oradea.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că petentul nu se face vinovat de comiterea contravențiilor reținute în sarcina sa prin procesul-verbal amintit și că acesta a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal atacat, în sensul că a probat că autovehiculul nr. de înmatriculare_ nu se mai află în posesia sa încă din 11.12.2001 și că parcarea neregulamentară a acestuia pe raza Mun. Oradea nu îi poate fi imputată, în condițiile în care intimata nu a reușit să facă dovada faptului că petentul, și nu o altă persoană, ar fi comis faptele reținute în procesele-verbale de contravenție analizate în prezenta cauză. Astfel, instanța de fond a admis plângerea formulată de petent și a dispus anularea ca netemeinic si nelegal a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . SP nr._ din 28.03.2011 încheiat de intimată pe seama petentului si l-a exonerat pe acesta de plata amenzii contravenționale aplicate, în sumă de 200 lei prin procesul verbal de contravenție.
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs recurenta ADMINISTRAȚIA I. ORADEA în contradictoriu cu intimatul S. L. solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Critică hotărârea instanței de fond prin care s-a constatat nulitatea procesului-verbal de contravenție . SP nr._/28.03.2011 ca netemeinică și nelegală deoarece, răspunderea contravențională revine proprietarului sau deținătorului autovehiculului, astfel cum rezultă din certificatul de înmatriculare
In concret, arată că, actul de constatare s-a întocmit în conformitate cu art. 169 alin. 2 din HCL nr. 640/2001 iar datele de identificare al posesorului autovehiculului au fost obținute de la Serviciul Permise și Înmatriculări sau de la Poliția Rutieră Oradea.
De asemenea, recurenta mai invocă faptul că, încredințarea autoturismului unei alte persoane decât proprietarului spre folosință, creează răspunderea contravențională în favoarea proprietarului, deoarece fapta a fost săvârșită și există ca o culpă a proprietarului ca paznic juridic al lucrului.
Intimatul, legal citată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și în consecință menținerea ca temeinică și legală hotărârea atacată. În apărare intimatul arată că autoturismul în cauză l-a înstrăinat în data de 11.12.2001 prin contractul de vânzare – cumpărare numitului Chambre A., persoană care cu rea credință nu și-a înmatriculat pe nume autoturismul cumpărat.
Intimatul arată că în perioada august – decembrie 2010, după 10 ani, această persoană a parcat autoturismul fără tichet fiind sancționat contravențional în 16 ocazii dar procesele verbale de contravenție s-au încheiat pe numele intimatului întrucât cumpărătorul a omis să transcrie mașina așa cum s-a obligat în contractul încheiat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod proc. civilă, instanța constată că motivele invocate în susținerea prezentului recurs sunt întemeiate pentru următoarele considerente :
Art. 191, al. 1, pct. 1.1 din HCL Oradea nr. 640 din 2006 prevede că se sancționează cu amendă, în cazul neachitării în termen de 48 ore a taxei stabilite anual prin hotărârea consiliului local pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară/ilegală, ocuparea locurilor de parcare fără tichet, abonament, autorizație sau legitimație.
Art. 12 al 2 lit. b definește ocuparea ilegală a domeniului public ca fiind oprirea/staționarea/parcarea în parcările publice amenajate, dacă posesorul nu achită anticipat contravaloarea serviciului de parcare.
Potrivit prevederilor aceleiași hotărâri, răspunderea contravenționala revine proprietarului sau deținătorului autovehiculului, astfel cum rezultă din certificatul de înmatriculare.
Intimatul S. L. a fost sancționată contravențional cu amenda în valoare de 200 lei,pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 191, alin. 1 pct. 1.1 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Sistemului de Administrare a Parcărilor Publice aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al mun. Oradea nr.640/2006, amenda aplicată intimatei fiind în cuantum legal.
Intimatul a făcut dovada faptului că autoturismul în cauză l-a înstrăinat în data de 11.12.2001 prin contractul de vânzare – cumpărare numitului Chambre A. care, fiind de rea credință nu a solicitat în termen de 30 de zile de la data dobândirii, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului și radierea de pe numele fostului proprietar. Pentru acest motiv, în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ figurează intimatul S. L..
Intimatul S. L. nu a făcut dovada faptului că în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a fost transcris numitul Chambre A. ca fiind utilizatorul autoturismului și prin urmare nu au fost respectate dispozițiile art.2 alin.1 și alin.2 din Ordinul nr.1501/2006.
Paza juridică a autoturismului îi aparține proprietarului acestuia care răspunde pentru încălcarea normelor legale cu privire la parcarea fără tichet. Această soluție se impune în măsura în care intimatul S. L. conform evidențelor Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule este proprietarul autoturismului și în condițiile în care agentul constatator nu avea nici un alt mijloc probatoriu pentru a stabili cine a fost efectiv persoana fizică care a condus efectiv autoturismul.
Datele pe care agentul constatator le-a reținut în procesul verbal de contravenție sunt datele pe care agentul constatator putea să le obțină de la Serviciul Permise și Înmatriculări sau de la Poliția Rutieră Oradea la data constatării contravenției, întrucât nu exista nici o mențiunea cu privire la schimbarea proprietarului autoturismului, noul proprietar nu a făcut demersuri în temeiul art.11 din OUG nr.195/2002 pentru radierea calității de proprietar al vânzătorului și înregistrarea acestuia pe numele cumpărătorului.
Totodată, intimatul are dreptul să se întoarcă cu acțiune în regres împotriva utilizatorului sau persoanei care a parcat autoturismul fără tichet, pentru a-și recupera paguba ce i s-a cauzat prin aplicarea amenzii contravenționale. În acest sens, intimatul are la dispoziție prevederile contractului de vânzare cumpărare încheiat cu cumpărătorul care avea obligația să solicite în termen de 30 de zile de la data dobândirii, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului și radierea de pe numele fostului proprietar.
În consecință, va admite ca fondat recursul introdus de recurenta ADMINISTRAȚIA I. ORADEA în contradictoriu cu intimatul S. L. împotriva Sentinței civile nr.6548 din 30.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va modifica în totalitate, în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. L., cu dom.loc.Oradea, ., ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul introdus de recurenta ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul S. L., cu dom.loc.Oradea, ., ., împotriva sentinței civile nr.6548 din 30.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în totalitate, în sensul că;
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. L., cu dom.loc.Oradea, ., ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2013.
Președinte, I. V. | Judecător, N. C. T. | Judecător, I. O. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.V.I./19.11.2013
Red.jud.fond.O.C.
Tehn.red.M.M./2 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3796/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 5855/2013. Tribunalul... → |
|---|
