Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 22/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 5946/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 22/Aca/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. L. V.
Judecător - C. R.
Grefier - G. A.
Pe rol fiind judecarea apelului în C. administrativ și fiscal privind pe apelantul L. G. E., cu domiciliul în G., ..4, ., județul G., împotriva sentinței civile nr.5378/28.08.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B.- Serviciul Rutier, cu sediul în B., ..10-12, județul B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată, apel declarat împotriva în termen legal, motivat, cererea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, nu s-a depus întâmpinare de către intimatul I.P.J.B., după care,
Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod proc.civ..
Instanța apreciază durata necesară pentru soluționarea procesului la o lună.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr. 5378/28.08.2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul L. G. E. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. .
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că prin procesul-verbal . nr._ întocmit de intimată la 10.04.2013, (fila 5), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile – art.102 alin.3 lit. e, față de nerespectarea prevederilor art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 aprobat prin HG nr.1391/2006 (în continuare regulament), reținându-se că la data de 10.04.2013, ora 10:01, petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 101 km/h pe DE 584, în localitatea Albina, înregistrat cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. MAI_.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, petentul nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a procesului-verbal sub acest aspect.
Cu privire la descrierea faptei de către agentul constatator, instanța a apreciat că fapta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate, petentul conducând autoturismul în interiorul localității cu viteza de 101 km/h.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea unei fapte care se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În acest caz, sarcina probei revine organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
În cauză, petentul a contestat aspectul că buletinul de verificare metrologică depus la dosar privește aparatul radar Autovizion amplasat pe o altă autospecială a poliției decât cea arătată în procesul verbal.
În acest sens, instanța a observat că există identitate între autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI-_ cu cea cu nr._, iar buletinul de verificare metrologică al cinemometrului montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_ (MAI-_), era valabil la data reținerii presupusei contravenții în sarcina petentului (perioada de valabilitate 11.04.2012 – 11.04.2013).
Cu privire la împrejurarea că fapta sa nu a fost corect încadrată deoarece nu s-a luat în considerare marja de eroare a aparatului radar de 4% în cazul vitezelor de peste 100 km/h inclusiv. Instanța a apreciat că acestea trebuie să se încadreze în limitele prevăzute de norma de metrologie legală pentru ca respectivul cinemometru să poată fi admis. La vitezele înregistrate de aparatul radar nu se aplică respectivele erori, întrucât odată admis aparatul radar prin buletinul de verificare metrologică se consideră că informațiile furnizate de acestea reflectă adevărul.
Or, având în vedere buletinul de verificare metrologică aflat la dosar, este clar că la momentul verificării aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. MAI-_ ( fost_ ) a îndeplinit condițiile prevăzute de normele de metrologie și viteza înregistrată de acesta este cea corectă (prezumție absolută din punctul de vedere al instanței).
Cu privire la criticele aduse de petentul referitoare la aspectul că în planșa foto nr. 1, depusă de intimat, apar două autovehicule care se aflau în raza aparatului radar, astfel aceasta nu poate reprezenta probă potrivit pct. 4 din Norma de metrologie legală NML 021-05, instanța a avut în vedere că legea aplicabilă este cea de la data săvârșirii faptei și văzând că prin Ordin nr. 187/2009 din 05.08.2009 au fost abrogate dispozițiile pct. 4 din Norma de metrologie legală, a apreciat ca fiind nefondate susținerile petentului.
Cât privește legalitatea sancțiunilor aplicate, instanța a constatat că acestea se încadrează în limitele prevăzute de textele incriminatoare, respectiv art.102 alin.3 lit.e raportat la art.98 alin.4 lit.d din O.U.G. nr. 195/2002, fiind aplicat minimul amenzii prevăzut de lege.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 675 lei, minimul prevăzut de art. 98 alin. 4 lit. d din OUG. nr. 195/2002 republicată, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile iar instanța a apreciat că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.
În consecință, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Văzând și dispozițiile art. 36 alin 2 din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data sesizării instanței, a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel L. G. E. criticând-o pentru nelegalitate respectiv pentru că prima instanță în mod eronat a respins plângerea, în condițiile în care depășirea vitezei nu era cu mai mult de 50 km/h ci doar cu 46,96 km/h având în vedere eroarea aparatului de +/- 4 %, planșele foto nu indică nr. mașinii și nici nu este cert dacă mașina sa avea acea viteză în poze figurând mai multe mașini și că aparatul radar nu poate fi identificat. De asemenea arată că sancțiunea amenzii este prea severă și se impune înlocuirea cu avertismentul și că cheltuielile de judecată la care a fost obligat nu sunt legale, plângerea sa fiind înregistrată înainte de modificarea textelor legale cu privire la existența cheltuielilor de judecată în cazul respingerii plângerii. Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul. Motivează în drept art. 466 și urm. C. p. civ. .
Intimatul în faza scrisă a procedurii nu a depus întâmpinare .
În faza orală a procedurii nu au fost administrate probe.
Examinând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, tribunalul constată că apelul nu este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Motivele de apel sunt chiar motivele plângerii contravenționale și au fost în mod detaliat și corect analizate de prima instanță care le-a considerat neîntemeiate, analiză pe care instanța de apel o va adopta. Astfel, se va considera că marja de eroare este o convenție universal valabilă și care nu poate fi folosită de recurent în favoarea sa fiind de + sau - %. Planșele foto sunt clare și dovedesc că mașina petentului este cea surprinsă cu viteza de 101 km/h întrucât indicatorul L este constant 101 km/h cea mai mare viteză surprinsă de radar, iar indicativul T este 101, 47, 23 km/h aparținând indiscutabil mașinii petentului. Aparatul radar este cel consemnat în procesul verbal căruia îi aparține buletinul de verificare, intimatul făcând dovada reînmatriculării mașinii sub noul număr.
Individualizarea sancțiunii a fost corect apreciată de prima instanță, avertismentul nefiind apreciat ca justificat, fapta fiind gravă.
Plângerea contravențională a fost introdusă la 15 apr. 2013, iar modificarea art. 36 al. 2 OG. 2/2001 care impun obligarea petentului căruia i s-a respins plângerea la plata de cheltuieli judiciare către stat a intrat în vigoare la 15 febr. 2013 prin Legea 76/2012, ceea ce demonstrează corecta dispoziție a instanței de fond.
Așa fiind, tribunalul potriv. art.480 al.1 C.p.civ. considerând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și motivele de apel nu sunt fondate, va menține sentința respingând ca nefondat apelul .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul L. G. E., cu domiciliul în G., ..4, ., județul G., împotriva sentinței civile nr.5378/28.08.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B.- Serviciul Rutier, cu sediul în B., ..10-12, județul B..
D e f i n i t i v ă.
Pronunțată în ședința publică azi, 05 Decembrie 2013.
Președinte, M. L. V. | Judecător, C. R. | |
Grefier, G. A. |
Red.C. R.
Dact.G.A.-3ex./ 13.01.2014
Judecător fond: L. Djbog
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 641/2013. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1603/2013. Tribunalul... → |
|---|
