Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 488/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 488/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 6729/196/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 488/Rca/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V.
Judecător M. S.
Judecător M. L. V.
Grefier M. S.
Pe rol soluționarea recursului în materie C. administrativ și fiscal formulat de recurenta ., cu sediul în B., Piața Uzinei, nr.1, împotriva sentinței civile nr. 879/2013 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimata AN A. R. A.B.A. B.-IALOMIȚA, cu sediul în B., . bis, respectiv în B., .. 6 având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns cons. jur. N. G. pentru recurenta . B., în baza delegației nr. 4033/10.10.2013, cons.jur. Gioarsă C. pentru intimata AN A. R., în baza împuternicirii nr._/9.01.2013.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, motivat, cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care;
Cons.jur. Gioarsă C. pentru intimata depune la dosar întâmpinare și un exemplar îl înmânează reprezentantului recurentei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Cons. jur. N. G. pentru recurenta având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și expus pe larg în motivele de recurs, casarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii formulate și cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Cons.jur. Gioarsă C. pentru intimata solicită respingerea recursului ca nefondat și să se mențină ca temeinică și legală hotărârea instanței de fond, așa cum a menționat în întâmpinarea depusă la dosar.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea deciziei în contencios administrativ.
TRIBUNALUL
Asupra recursului in contencios administrativ de fata
Prin sentinata civila nr.879 din 31.01.2013 pronuntata de Judecatoria Braila in dosar nr._ a fost respinsa plangerea formulata de petentul . impotriva procesului verbal de contraventie . nr.26 din 7.05.2012, incheiat de agentul constatator din cadrul A.N.A. ROMANE A.B.A. Buzau – I..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut că la momentul controlului în urma căruia a fost încheiat procesul verbal sancționator, în cadrul programului de etapizare emis și aprobat pentru ca petenta să realizeze o . lucrări și măsuri pentru protecția calității apelor, în care figurează reabilitarea și extinderea rețelei de canalizare și construirea stației de epurare pentru municipiul B.. Acest program de etapizare, este parte integrantă din Autorizația de Gospodărire a Apelor nr. 83/24.04.2012 și totodată condiție a obținerii acesteia, dar nu o absolvă pe petentă de respectarea limitelor impuse de aceasta. Deoarece petenta beneficiază de programul de etapizare, are aprobate derogări de la limitele impuse de legislația actuală conform Ordinului nr. 1768/15.11.2007 emis de către Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile și nu mai poate beneficia de alte derogări. Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 4 alin. 3 din Anexa nr. 3 la HG nr. 188/2002, prin avizele și autorizațiile de gospodărire a apelor, emitentul acestora poate stabili ca valori admisibile valori mai mici, având în vedere obiectivele de calitate a receptorului natural. Or, urmare a măsurătorilor efectuate de către intimată, s-a constatat depășirea concentrației maxime admise a indicatorilor de calitate din apele uzate evacuate peste limitele impuse prin Autorizația de Gospodărire a Apelor nr. 83/24.04.2012. Instanța mai observă că la încheierea procesului verbal contestat, au fost respectate prevederile art. 19 din Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 310/2011, art. 4 din HG nr. 472/2000 privind unele măsuri de protecție a calității resurselor de apă, art. 82 alin. 2 din Legea Apelor nr. 107/1996, actualizată, art. 6 alin. 4 din Anexa nr. 4 din OUG nr. 107/2002 privind înființarea AN „A. R.” și art. 1 alin. 6 din Legea Apelor nr. 107/1996, actualizată.
Instanța nu a putut reține motivul de impunitate datorat forței majore, invocat de către petentă, atâta vreme cât în cauză nu a fost făcută dovada existenței și comunicării, potrivit art. 22 din Abonamentul nr. 310/2011, care stipulează că dovada forței majore se va comunica în maximum 15 zile de la apariție și va fi certificată de către organismul abilitat de lege.
De asemenea, instanța a reținut că petenta nu a dovedit că analiza probelor martor s-a efectuat la un laborator independent acreditat, conform cu art. 9 alin.2 paragraf 2 din Abonamentul nr. 310/2011, în timp ce intimata a făcut dovada că analizele avute în vedere la întocmirea procesului verbal contestat sunt efectuate de un laborator acreditat RENAR.
Analizând indicatorii din anexa procesului verbal de contravenție și cei din Abonamentul nr. 310/2011, instant a constatat că aceștia au fost depășiți și, în mod corect au fost aplicate penalitățile.
Impotriva sentintei astfel pronuntate a declarat recurs petenta, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, sustinand ca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal si a fost data cu aplicarea gresita a legii.
In dezvoltarea criticilor formulate recurenta sustine ca organelle de control au calculate in mod gresit penalitatile mentionate, raportandu-se la valori maxime care nu mai erau in vigoare pe de o parte, iar pe de alta la momentul controlului indeplinea conditiile pentru stabilirea altor indici.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei atacate si in rejudecare admiterea plangerii formulate.
Tribunalul examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate dar si din oficiu sub toate aspectele conform disp.art.304/1 c.pr.civ. constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond investita cu plangerea contravetionala a procedat in mod corect la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal de contraventie. Cu aceasta ocazie a analizat atat existenta faptei retinuta in sarcina recurentei cat si imprejurarile in care a fost savarsita.
In considerentele sentintei s-a aratat in mod argumentat, motivele pentru care sustinerile recurentei referitoare atat la obtinerea autorizatiei de gospodarire a apelor uzate, cat si la corectitudinea analizelor efectuate asupra probelor de apa au fost înlăturate.
Avand in vedere asadar, ca motivele de recurs sunt nefondate si ca instanta de fond printr-o temeinica si judicioasa administrare a probelor si interpretare a textelor de lege incidente a pronuntat o sentinta corecta a carei modificare nu se impune, Tribunalul in temeiul disp. art.312 c.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ., cu sediul în B., Piața Uzinei, nr.1, împotriva sentinței civile nr. 879/2013 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimata AN A. R. A.B.A. B.-IALOMIȚA, cu sediul în B., . bis, respectiv în B., .. 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2013.
Președinte, D. V. | Judecător, M. S. | Judecător, M. L. V. |
Grefier, M. S. |
Red SM/Tehnored SM
3 ex/22.01.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2013/2013.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
