Obligaţia de a face. Sentința nr. 1598/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1598/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 892/44/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR.1598/FCA/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte: V. D.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei formulată în materie contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta B. (B.) E. Steluța, cu domiciliul în B., Calea Călărașilor, nr.40A, . în contradictoriu cu pârâții U. S. Haret, cu sediul în București, sector 3, ..13 și M. Educației Naționale (fost M.E.C.T.S.) cu sediul în București, . nr.28-30, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită; acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil, dosarul se află la al doilea termen de judecată, prin sentința nr.504/25.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel G. – Secția C. Administrativ și Fiscal s-a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului B., după care;
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea sentință de contencios administrativ:
TRIBUNALUL
Asupra procesului în contencios administrativ de față.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta B. (B.) E. Steluța a chemat în judecată pe pârâții U. S. Haret și M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului pentru a fi obligați la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă obținute în urma susțineri examenului de licență, sesiunea iulie 2009.
În fapt reclamanta susține că este absolventă a Universității „S. Haret” București, Facultatea de Sociologie - Psihologie, Specializarea Psihologie, forma de învățământ I.D. – examen de licență susținut și promovat în iulie 2009.
După promovarea examenului de licență i s-a eliberat adeverința nr.68/10.10.2011 anexată la dosar de către U. „S. Haret” din care rezultă că este absolventă cu diplomă de licență – specializarea Psihologie, iar actele eliberate sunt valabile până la eliberarea diplomei de licență pentru a-i servi la angajare și completarea dosarului personal (fila 3).
A menționat reclamanta că forma de învățământ absolvită este la distanță, cursurile facultății și examenele promovate corespund celor 3 ani de studiu, a plătit taxele solicitate și a acumulat până la absolvire 180 credite, susținând examenele ca și ceilalți studenți ai facultății de la cursurile de zi în sistem electronic.
Permanent prin toate actele afișate, prin „Ghidul pentru admiterea în anul I de studiu al Universității”; „Ghidul pentru studii universitare de licență – anii universitari 2006-2009 emis de Universitate”; „Regulamentul de organizare și funcționare a Departamentului pentru învățământ la distanță și cu frecvență redusă”; anunțul afișat și publicat „Bază a funcționării formelor la Universitate” comunicate prin presă și afișare a fost asigurată că U. are acreditare sau autorizare toate specializările din cadrul facultăților sale.
Atât timp cât această formă de învățământ a funcționat cu acordul tacit al Ministerului Educației, ani de zile, nerecunoașterea examenului de licență promovat și refuzul de a-i elibera diploma este un exces de putere în înțelesul art. 2, lit. m din Legea nr. 554/2004.
Legal citați pârâții au formulat întâmpinare.
Astfel pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a invocat lipsa calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității acțiunii întrucât solicitarea reclamantei nu se înscrie în atribuțiile sale.
De asemenea susține că nu pot fi eliberate acte de studii persoanelor care nu au urmat studii organizate legal.
În speță, specializarea absolvită de reclamantă în cadrul Universității S.-Haret – Psihologie era autorizată să funcționeze doar la forma de învățământ zi, însă nu și la formele de învățământ FR sau ID.
Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr.88/1993 și ulterior prin O.U.G. nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Legiuitorul a statuat în sensul că formele FR și ID se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la ID și FR dacă universitatea respectivă nu are organizate și cursuri la zi la disciplina respectivă.
Aceste prevederi legale nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 75/2005 și H.G. nr. 1418/2006 procedurii de evaluare în vederea autorizării/acreditării acestor forme de învățământ.
Astfel, este evident faptul că U. „S.- Haret” a încălcat cu bună știință legea atunci când a organizat studii la forme de învățământ pentru care nu avea autorizare provizorie sau acreditare.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Prin urmare nici o instituție nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.
M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu poate fi obligat să emită formulare tipizate pentru diplome sau să recunoască un examen de licență dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale, respectiv dacă în urma verificărilor se constată că forma de învățământ și specializarea urmate nu existau. În acest caz nu se poate vorbi de „absolvenți”, deoarece această calitate o au doar persoanele care au urmat specializări și forme de învățământ care respectă prevederile legale.
Nu se poate imputa Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de funcționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamantei la acestea, respectiv 2004, până în anul finalizării (2009), iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.
De asemenea, nu se poate vorbi de o culpă a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în organizarea de către U. „S. – Haret” a unor socializări și forme de învățământ nelegale.
Unicul responsabil pentru desfășurarea activității de învățământ este Instituția de învățământ superior, în speță U. „S. – Haret” care are culpa exclusivă de a fi organizat „cursuri” fără respectarea legii, cu unicul scop de a încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți „studenți”. Este inadmisibil ca, în urma unei activități desfășurate în afara cadrului legal, cu bună știință, de către U. „S. – Haret”, să se impună în sarcina Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului recunoașterea diplomelor eliberate nelegal, pentru a se acoperi activitățile nelegale desfășurate de U. „S. – Haret”.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta U. S. Haret a solicitat respingerea acțiunii susținând că și-a îndeplinit obligațiile față de reclamantă eliberându-se adeverința de absolvire a studiilor cu termen de valabilitate de 12 luni ce atestă că aceasta a urmat cursurile pe care le-a organizat la forma de învățământ legal stabilită.
Având însă în vedere că în prezent se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamante datorită refuzului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, pârâta U. S.-Haret a formulat și o cerere de chemare în garanție a acestuia pentru a fi obligat să aprobe tipărirea diplomelor de licență.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului aceea a lipsei calității procesuale pasive, instanța constată că aceasta este întemeiată, raportat la faptul că între părți nu există nici un raport juridic.
D. urmare, instanța va admite excepția și va respinge acțiunea față de această pârâtă pentru acest motiv.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la fondul cererilor, Tribunalul constată că solicitarea reclamantei la obligarea paratului Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la acordarea avizului favorabil paratei U. S. Haret în vederea eliberării diplomelor absolvenților Universității S. Haret care au susținut si promovat examenul de licenta promoția 2008-2009 este neintemeiata pentru următoarele considerente.
Nu exista nici un act normativ care sa impună ca obligație pentru M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului emiterea unui astfel de aviz.
Raportat la dispozițiile art. 18 din Legea nr.554/2004 instanța de contencios administrativ poate obliga autoritatea publica la emiterea unui act administrativ sau la eliberarea unui alt inscris.
Aceasta posibilitate este insa strict legata de existenta unei atribuții ori a unei proceduri legale de emitere a unui act administrativ
Nu orice înscris este apt de a produce efectele juridice ale unui act
administrativ.
Mai mult sunt de reținut prevederile art. 29 al. 4 din OUG nr. 75/2005 care dispun la lit. b ca acreditarea acorda si "dreptul de a emite diplome, certificate și acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării" fara a exista o obligație de avizare din partea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
O astfel de obligație nu exista nici in legea nr. 84/1995 ci numai ca eliberarea lor este de competenta instituțiilor de invatamant superior, in speța USH (art. 60 alin. 3).
Mai mult legea nu prevede in atribuțiile paratului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului eliberarea unor avize (art. 141) întrucât există alte organisme la nivel național, printre care si Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare care are ca atribuție confirmarea titlurilor, diplomelor si certificatelor universitare (art. 140 alin. 3).
Si ordinele paratului Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nr. 295/2007 (art. 15), 5289/2008 (art. 3 alin. 2) conțin prevederi asemănătoare, iar in ordinul nr. 2284/2007 este reglementat regimul actelor de studii, modalitatea de eliberare care nu prevede o obligație a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului de a elibera un aviz in vederea eliberării diplomelor.
De altfel reclamanta nu a combătut in nici un fel aceste susțineri ale paratei din intampinare ci a invocat in cererea ei cu totul alte aspecte care nu au legătura cu primul capăt de cerere al acțiunii, asa cum a fost formulat inițial.
Cat privește obiectul cererii de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. – Haret, in sensul ca paratul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului sa aprobe tipizarea formularelor de diploma pentru reclamanți se retine ca tipizatele nu sunt eliberate nominal pentru anumite persoane, iar faptul ca paratul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu si-ar fi acordat avizul pentru eliberarea tuturor tipizatelor solicitate de U. „S. Haret” este o problema care excede problematicii ce se analizează de către instanța atunci cand se soluționează o cerere de emitere a unui, anumit act administrativ sau de efectuare a unei operațiuni administrative.
De asemenea s-a constatat ca paratul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu a acordat aviz pentru eliberarea unui număr de diplome mai mare decât numărul absolvenților care au urmat cursurile unor specializări si forme de invatamant acreditate, motivând acest fapt tocmai pe aceea că parata U. S. Haret nu era acreditata pentru anumite forme de invatamant.
Toata fundamentarea cererii reclamantei se bazează pe dispozițiile art. 60 alin. 1 din legea nr. 84/1995 însa concluzia este eronata, textul legal trebuind interpretat in sensul ca numai in cazul in care o instituție de invatamant superior are cursuri de zi poate organiza si formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta si nicidecum ca autorizarea provizorie ori acreditarea pentru o forma de invatamant poate fi extinsa si pentru alte forme de invatamant.
Acreditarea este definita de OUG nr.75/2005 ca "acea modalitate de asigurare a calității prin care se certifică respectarea standardelor predeterminate, pentru înființarea și funcționarea organizațiilor furnizoare de educație și a programelor lor de studii"", ori o analiza de certificare a standardelor pentru organizare si funcționare se face diferențiat pe diferite forme de invatamant.
Astfel . pot evalua condițiile atunci cand este vorba despre capacitatea de a organiza forma de invatamant zi si altfel se evaluează condițiile atunci cand este vorba despre invatamant seral, cu frecventa redusa ori la distanta.
S-a retinut deasemenea ca prin HG nr. 1214/2000 s-a prevăzut că programele ID "se evaluează și se propun pentru acreditare de către Consiliul Național de Evaluare Academică și Acreditare" (art. 19), pentru ca din 2001 sa se prevadă la art. 17 ca "Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform legii nr. 88/1993, republicată, adică tocmai a actului normativ de unde reiese ca procedura de acreditare este diferita pe forme de invatamant si nu asa cum susțin reclamanții ca odată acreditata forma de invatamant zi automat exista acreditare si pentru celelalte forme de invatamant”.
De altfel nu s-a făcut nici o dovada ca U. „S. Haret” ar fi contestat vreodată aceste hotărâri de guvern si cu atat mai puțin ca au avut castig de cauza.
Mai mult au existat ulterior numeroase hotărâri de guvern in care au fost stabilite pentru fiecare instituție de invatamant atat specializările acreditate cat si formele de invatamant HG nr. 693/2003, 1082/2003, 1609/2004, 940/2004 neatacate in instanța si HG nr. 676/2007, HG nr. 635/2008 care au fost atacate in instanța si s-a reținut legalitatea acestora precum si dreptul Guvernului României de a stabili inclusiv formele de invatamant acreditate.
Ca urmare nu se poate retine un refuz nejustificat al paratului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului de a aviza eliberarea unui număr mai mare de tipizate decât cel aprobat deja, ori aprobarea unui număr de tipizate in considerarea reclamantei căreia nu i-a fost eliberată diploma de licența.
Așadar, tipărirea tipizatelor se face in funcție de situațiile si raportările făcute de parata U. S. Haret si acreditarile existente si nu prin raportare la persoane strict determinate.
De asemenea U. „S. Haret” nu a dovedit ca paratul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu ar fi respectat dispozițiile art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007 in sensul ca nu ar fi aprobat tipărirea si difuzarea formularelor actelor de studii in condițiile legii
In acest context nu se poate retine ca întemeiata nici solicitarea ca paratul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului sa recunoască diplomele emise.
Prin urmare M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu emite nici un act prin care sa recunoască diplomele, în condițiile în care recunoaște orice diploma emisa in mod legal.
Astfel încât daca diplomele au fost emise in mod legal este lipsita de interes solicitarea reclamantei, iar daca nu evident ca paratul nu poate fi obligat la recunoașterea unui act emis in mod nelegal.
Cu atât mai puțin se poate retine ca paratul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului poate fi obligat la emiterea unui atestat de recunoașterea diplomelor de licența, atâta timp cat legea nu prevede emiterea unui astfel de act si mai mult potrivit art. 140 alin. 3 din legea nr. 84/1995 si noii legi a învățământului Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare care are ca atribuție confirmarea titlurilor, diplomelor si certificatelor universitare.
Prin urmare se constata neîntemeiata atât acțiunea reclamantei astfel cum a fost formulată, precum si cererea de chemare in garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
Mai mult M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu are nici o obligație de garanție fata de parata Universității „S. Haret” București si nici nu se poate considera ca U. „S. Haret” București se poate îndrepta cu o cerere in despăgubire catre M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului pentru a putea fi admisa o cerere de chemare in garanție in conformitate cu dispozițiile art. 60 al. 1 Cod procedura civila.
Cat privește acțiunea reclamantei in contradictoriu cu U. „S. Haret” nici aceasta nu poate fi admisa deoarece in condițiile in care s-a reținut ca aceasta parata nu avea dreptul sa organizeze anumite forme de invatamant nici nu poate elibera diplome in condiții de nelegalitate.
Astfel in baza textelor de lege invocate si a art. 1, 10, 18 din legea nr. 554/2004 va respinge acțiunea reclamantei și față de această pârâtă.
Referitor la cererea de chemare in garanție formulata de parata U. „S. Haret” București in contradictoriu cu M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului se constata, fata de cele reținute anterior că este neîntemeiata și în consecință va respinge și cererea de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea ca nefondată formulată de reclamanta B. (B.) E. Steluța, cu domiciliul în B., Calea Călărașilor, nr.40A, . față de pârâta U. S. Haret cu sediul în București, sector 3, ..13 și pentru lipsa calității procesuale civile față de pârâtul M. Educației Naționale (fost M.E.C.T.S.) cu sediul în București, . nr.28-30.
Respinge cererea de chemare în garanție a pârâtului M. Educației Naționale (fost M.E.C.T.S.) cu sediul în București, . nr.28-30 ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2013.
Președinte,Grefier,
V. D. M. I.
Red.V.D.
Dact. M.I./Ex.5/25.07.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2334/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1181/2013. Tribunalul... → |
|---|
