Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 517/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 517/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 8186/196/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.517/2013/R.CA
Ședința publică din data de 24 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: G.-E. V. - judecător
Judecător: M. S.
Judecător: C. G. I.
Grefier: L. M.
------------
La ordine fiind soluționarea recursului de contencios administrativ declarat de recurentul-petent C. GEORGEA, cu domiciliul procesual ales în G., ., ..169, județul G.; împotriva sentinței civile nr.1302 din data de 18 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B.; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; recursul este declarat în termen legal; motivat; exceptat de la plata taxelor judiciare de timbru, după care;
În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.1302/18.02.2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul C. G., cu domiciliul procesual ales în municipiul G., ., blocul A1, apt. 29, județul G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în mun. B., .. 10-12, județul B..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.6 pct. 20, art. 109 din OUG nr.195/2002 republicată nerespectarea regimului de viteză stabilit se constată de către polițistul rutier, prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Astfel, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
Ca urmare, ori de câte ori organul constatator, în acest gen de contravenții, nu face dovada deplină și de necontestat a săvârșirii faptei prin mijloace tehnice certificate sau, după caz, nu prezintă fotografie radar, înregistrare video, sau orice alt mijloc tehnic omologat și verificat metrologic ori nu conservă probele ridicate și toate actele încheiate în legătură cu fapta reținută, proba nu este clară, iar plângerea petentului poate fi apreciată ca fiind întemeiată.
Într-o astfel de situație revine în sarcina intimatului din care face parte agentul constatator să facă dovada legalității sancțiunii aplicate.
În prezenta cauză plângerea este nefondată și urmează a fi respinsă întrucât intimatul a făcut dovada legalității măsurii aplicate.
Se constată din cuprinsul celor 4 fotografii depuse la dosar că petentul la data de 01.06.2012, ora 09.45 a condus pe DE 584 în localitatea Valea Cînepii autoturismul marca Volkswagen de culoare închisă cu nr. de înmatriculare_ având viteza de 108 Km/h. Nu există dubii cu privire la autoturismul ce are această viteză, fiind sigurul surprins în cadrul filmării. Filmarea a fost efectuată în cadrul localității, semnele unei așezări umane-gard, stâlp electric, case fiind evidente iar numărul de înmatriculare este clar la momentul 09.45.23 al clișeelor depuse la dosar. (fila nr. 16 din dosar).
A fost depășită în acest mod cu 58 Km viteza legală maxim admisă de 50 Km/h conform prevederilor art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Abaterea privind depășirea regimului vitezei legale reținută în sarcina petentului a fost înregistrată cu un aparat radar verificat metrologic conform prevederilor art. 109 din OG nr. 195/2002, aparatul radar fiind în termenul de valabilitate potrivit buletinului de verificare metrologică depus în copie la dosar de intimat cu nr._/11.04.2012, valabil un an de la data emiterii sale iar agentul de poliție P. V. era atestat în această calitate conform atestatului de operator radar nr._/02.04.2010 depuse în copie de intimat la filele nr. 17 și 18 din dosar.
Sunt nefondate susținerile petentului referitoare la necesitatea depunerii de intimat a ordinului de misiune al agenților constatatori. Conform prevederilor art. 28 alin. 1 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române în îndeplinirea activităților specifice polițistul are competența teritorială corespunzătoare unității de poliție din care face parte. Conform prevederilor art. 12 alin. 2 din același act normativ în județe se organizează și funcționează, ca unități cu personalitate juridică, inspectorate de poliție, conduse de un inspector-șef, ajutat de adjuncți.
În această situație agentul de poliție care face parte din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B. are de drept competența pe întreg teritoriul județului B. și nu este necesară emiterea în acest sens a unui ordin de serviciu sau de misiune.
Fapta comisă prezintă un pericol social ridicat prin conducerea unui autoturism cu o viteză cu mult peste limita legală în interiorul unei localități, fapt de a pune în pericol real siguranța fizică atât a petentului cât și a celorlalți participanți la traficul rutier ori a pietonilor iar sancțiunea amenzii este proporțioanală cu gradul de pericol social al faptei comise.
Măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe o durată de 90 de zile este legală și imperativă conform prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. Aplicarea sa este obligatorie în cazul depășirii vitezei legale cu mai mult de 50 Km/h și nu poate fi înlocuită cu avertisment. Petentul face confuzie între măsura suspendării temporare a dreptului de a conduce care este o sancțiune contravențională complementară conform prevederilor art. 96 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și avertismentul care este o sancțiune principală potrivit prevederilor art. 95 alin. 1 din același cod.
Faptul că petentul ar avea calitatea de agent de vânzări, susținere nedovedită în nici un fel în prezenta cauză, nu îl exonerează de la obligația de a respecta prevederile legale în vigoare referitoare la viteza legală maxim admisă pe drumurile publice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul C. G..
A susținut că în actul de constatare nu i s-au consemnat obiecțiunile încălcându-i-se dreptul la apărare. De asemenea, înscrisurile atașate întâmpinării nu i-au fost comunicate. Recurentul a mai arătat că este la prima sancțiune contravențională de acest gen și solicită înlocuirea sancțiunii reținerii permisului de conducere cu avertisment sau amendă.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 C.pr.civ. tribunalul apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Nu vor fi reținute susținerile referitoare la obiecțiunile formulate deoarece în condițiile existenței acestora recurentul ar fi refuzat semnarea actului de constatare. Se mai reține că nu i s-a încălcat recurentului dreptul la apărare având în vedere că la termenul la care s-au depus înscrisurile acesta a lipsit iar ulterior acesta s-a prezentat în vederea obținerii unui certificat de grefă dată la care ar fi putut lua cunoștință de actele dosarului.
În ceea ce privește cererea subsidiară se reține că se poate înlocui cu avertisment doar sancțiunea principală respectiv amenda nu și cea complementară constând în reținerea permisului de conducere.
Față de aceste considerente în temeiul art.312 C.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOITIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul de contencios administrativ declarat de recurentul-petent C. GEORGEA, cu domiciliul procesual ales în G., ., ..169, județul G.; împotriva sentinței civile nr.1302 din data de 18 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., ..10-12, județul B.; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi data de 24 octombrie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
G.-E. VoineaMioara SpițăCorina-G. I.
Grefier,
L. M.
Red. M. S./ 11.11.2013
Dact. L.M. / 3 ex./ 22.11.2013
Jud. Fond: M. F. C.
| ← Pretentii. Sentința nr. 502/2013. Tribunalul BRĂILA | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2121/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
