Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 507/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 507/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 9550/196/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B R Ă I L A
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.507/2013/R.CA
Ședința publică din data de 24 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: G.-E. V. - judecător
Judecător: M. S.
Judecător: C. G. I.
Grefier: L. M.
------------
La ordine fiind soluționarea recursului de contencios administrativ declarat de recurenta-petentă Societatea Comercială „J. I. EXPORT” SRL Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj; împotriva sentinței civile nr.482 din data de 22 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. București, cu sediul în București, ..38, sector 1; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; recursul este declarat în termen legal; motivat; exceptat de la plata taxelor judiciare de timbru, după care;
În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr.482/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. "J. I. Export" S.R.L. Cluj-N. în contradictoriu cu intimatul I. de stat pentru controlul în transportul rutier și s-a menținut procesul verbal . nr._ ca fiind temeinic și legal întocmit.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ întocmit de agentul constatator la 03.07.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei, întrucât la data de 27.06.2012, ora 11:32, în zona DN 2B, km.14+05 – Baldovinești, a fost controlat în trafic auto cu nr._, condus de F.-Carean T. utilizat de petentă (licență transport marfă LTM_/05.01.2011), constatându-se în urma verificărilor efectuate utilizarea unui vehicul înmatriculat pentru prima dată după 01.01.2007 echipat cu tahograf analogic deși trebuia echipat cu tahograf digital, fiind întocmit pe loc formularul de control în trafic . nr.1652/21.06.2012 semnat de conducătorul auto fără obiecțiuni.
În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 alin.7 și art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De altfel, petenta nu a invocat niciun motiv de nelegalitate sub acest aspect.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța a apreciat că fapta a fost corect încadrată. Astfel, potrivit art.8 alin.1 pct.12 din OG nr.37/2007, „următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale Regulamentului Parlamentului european și al Consiliului (CE) nr.561/2006 ale Regulamentului (CEE) nr.3281/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: […] utilizarea unui vehicul fără tahograf conform reglementărilor în vigoare sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oară după 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic, fapta fiind sancționată potrivit art.9 alin.1 lit. a cu amendă de la 8.000 la 16.000 de lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
În privința îndeplinirii elementelor constitutive ale contravenției, petenta a susținut în esență că vehiculul a fost omologat de R.A.R. la 03.01.2007, fiind înmatriculat în România la 22.01.2007, după ce în prealabil a fost înmatriculat în Germania, a obținut toate autorizațiile, licențele și a trecut de toate inspecțiile, neconstatându-se vreo neregulă în ceea ce privește echiparea cu tahograf analogic și nu cu un tahograf digital. Petenta a arătat că s-a permis până la 01.08.2007 și omologarea cu tahograf analogic, urmând ca acestea să fie înlocuite cu tahografe digitale în cazul defectării acestora. Ordinul nr.2132/2005 a fost modificat, în sensul condiționării omologării unui vehicul nou din categoria N de echiparea cu tahograf digital numai de la 22.12.2009.
În legătură cu omologarea la care de referă petente, instanța a observat că la data la care a obținut omologarea era în vigoare Ordinul nr.2132/2005 în forma nemodificată de Ordinul nr.1275/2009, singura referire la aparatele tahograf fiind în Cap. IV pct.16 conform căruia dacă autovehiculele noi din categoriile M2, M3, N2 și N3 sunt dotate cu tahograf, acesta trebuie să poartă marca de omologare și să fie prezentă plăcuța de instalare a tahografului aplicată de către constructor. Derogările temporale la care se referă petenta nu rezultă din niciun text legal și oricum nu au nicio importanță din moment ce vehiculul cu nr._ a primit omologarea în mod corect prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la data solicitării.
Judecătoria a constatat că într-adevărat textul legal are în vedere prima înmatriculare în oricare dintre statele membre ale Uniunii Europene, iar nu numai în România; prin urmare, o înmatriculare ulterioară datei de 01.01.2007 în oricare stat al Uniunii Europene ar face ca fapta petentei să nu se încadreze în textul legal evocat.
Petenta a susținut ideea că autovehiculul a fost înmatriculat pentru prima dată în Germania, cu nr.GER373J, autovehiculul nou fiind adus pe roți în România și importat la 27.12.2006, înmatricularea fiind anterioară datei de 01.01.2007 (aspecte care rezultă din declarația vamală). Această interpretare nu a fost reținută; astfel, rezultă în mod evident că în cauză este vorba de o simplă înmatriculare provizorie, în condițiile în care omologarea a avut loc abia la 03.01.2007. Prin urmare, autovehiculul nu era înmatriculat în sensul legii anterior datei de 01.01.2007, prima înmatriculare fiind la 22.01.2007.
Instanța a menționat că odată cu obținerea omologării și a eliberării cărții de identitate, retragerea omologării nu poate fi făcută decât în condiții determinate, astfel cum rezultă din OG nr.78/2000 privind omologarea, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea comercializării, înmatriculării sau înregistrării acestora în România, respectiv dacă R.A.R. constată că vehiculele rutiere noi pe care le-a omologat nu mai sunt conforme cu tipul care a fost omologat (art.15 alin.11 și 2). Se explică astfel de ce la toate controalele și inspecțiile periodice nu a fost sesizată nicio neregulă din moment ce autovehiculul a obținut omologarea în anumite condiții, omologare care nu ar fi putut fi retrasă pentru simplul motiv că vehiculul petentei nu era dotat cu aparat tahograf analogic. Ar fi însemnat oricum o aplicare retroactivă a legii retragerea omologării, operațiune ce privește în definitiv importatorul și R.A.R.
Totodată, nici obținerea licențelor nu au nicio relevanță, acestea fiind atribuite indiferent dacă autovehiculul înmatriculat după 01.01.2007 este sau nu dotat cu tahograf analogic sau digital.
Pe de altă parte, legea se referă la utilizarea unui vehicul înmatriculat (chestiune ce precede oricum omologării) pentru prima dată după 01.01.2007 dotat cu aparat tahograf analogic, iar nu cu aparat tahograf digital. Din certificatul de înmatriculare rezultă în mod evident că data primei înmatriculări este 21.01.2007. Prin urmare, după . OG nr.37/2007 petenta trebuia să se conformeze obligației de a monta un tahograf digital pe vehicul pentru a se conforma prevederilor legale și pentru a evita săvârșirea unei contravenții. Chestiunea privind înlocuirea tahografului analog cu unul digital doar în situație defectării primului nu rezultă din nicio dispoziție legală, fiind o simplă speculație.
Prin urmare, instanța a apreciat că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei, sancțiunea de 8.000 de lei fiind legal aplicată prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
În privința temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut că petenta nu a negat faptul că autovehiculul cu nr._ ar fi dotat cu aparat digital, ci recunoaște că acesta era dotat cu aparat tahograf analog.
Petenta a invocat lipsa vinovăției, având în vedere că autovehiculul a trecut de toate inspecțiile în legătură cu aparatul tahograf analog și a obținut toate autorizațiile și licențele, având o așteptare rezonabilă că nu există nicio problemă cu privire la vehiculul utilizat. Instanța apreciază însă că prevederile legale sunt foarte clare, petenta neputând să invoce necunoașterea legii sau dificultățile statului român în vederea armonizării legislației europene cu cea națională. După apariția OG nr.37/2007 petenta ar fi trebuit să utilizeze vehiculul doar dacă acesta era dotat cu aparat tahograf digital; or, în ciuda obligației ce-I incumba, aceasta a ignorat legea și a continuat să utilizeze vehiculul.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 8.000 lei, minimul prevăzut de lege (art.9 alin.1 lit.a). Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, agentul constatator a procedând la o corectă individualizare a acesteia.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs petenta . I. Export S.R.L. Cluj-N. pe care nu l-a motivat si, deși a fost citata procedural, aceasta nu s-a prezentat în instanță la termenul acordat în cauză pentru a expune oral motivele de nelegalitate și/sau netemeinicie potrivit prevederilor art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de ordine publică, conform dispozițiilor art.306 din Codul de procedură civilă, dar și sub toate aspectele potrivit prevederilor art.304/1 din același cod, tribunalul va constata că recursul este nefondat.
Astfel, din analiza hotărârii recurate, tribunalul observă că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, hotărârea instanței de fond fiind legală iar sub aspectul temeiniciei nu s-a invocat nici un motiv care să fie avut în vedere de instanța de control judiciar.
Totodată, tribunalul va constata că judecătoria a verificat în mod judicios probele administrate în cauză dând o interpretare corectă normelor de drept incidente în speță dedusă judecății pronunțând o soluție necriticabilă atat sub aspectul legalitatii cat si al temeiniciei procesului verbal.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat urmând ca, în temeiul prevederilor art.312 alineatul 3 din Codul de procedură civilă, să îl respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOITIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul de contencios administrativ declarat de recurenta-petentă Societatea Comercială „J. I. EXPORT” SRL Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj; împotriva sentinței civile nr.482 din data de 22 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ ; în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. București, cu sediul în București, ..38, sector 1; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi data de 24 octombrie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
G.-E. VoineaMioara SpițăCorina-G. I.
Grefier,
L. M.
Red. G.-E. V./ 13.11.2013
Dact. M.S. / 3 ex./ 22.11.2013
Jud. Fond: M. V.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 437/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 589/2013.... → |
|---|
