Acţiune în constatare. Sentința nr. 612/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 612/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 325/116/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 612/2015
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. T.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, având ca obiect acțiune în constatare nulitate măsură anulare drept de deținere, port și folosire arme letale și neletale.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamantul, personal și asistat de av. S. Ș., lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul pune în discuție cererea de repunere în termen.
Av. S. Ș., având cuvântul pentru reclamant, în dovedirea cererii de repunere în termen, solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar un set de înscrisuri.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul reclamantului.
Av. S. Ș., având cuvântul pentru reclamant pe cererea de repunere în termen, arată că numai aici, în fața instanței a aflat care sunt motivele și că a dispus o a doua măsură, concomitentă cu cea din procesul verbal de constatare a unei contravenții privitor la dreptul pentru care reclamantul a formulat prezenta plângere.
În atare situație, solicită să se constate că au existat motive temeinice care l-a împiedicat să exercite dreptul prevăzut de art.1 al.1 din Lg.554/2004, solicitând repunerea în termen.
Tribunalul rămâne în pronunțare pe cererea de repunere în termen.
INSTANȚA
Asupra cauzei de contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Călărași sub nr._, reclamantul P. C., domiciliat în București, ., sect. 3 și cu domiciliul ales în com. Plătărești, .. Călărași a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate, în principal, nulitatea adresei nr._/31.10.2013 emisă de pârât, iar în subsidiar, a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii împotriva actului administrativ reprezentat de adresa nr._/31.10.2013 emisă de pârât.
În fapt, reclamantul arată că a solicitat să se constate nulitatea adresei mai sus indicată, prin care a fost dispusă de pârât măsura anulării dreptului de deținere, port și folosire arme letale și neletale, deoarece apreciază că nu are caracterul unui act de dispoziție cu privire la măsura luată, precizând că actul nu dispune o anulare efectivă a acestui drept; că nu se precizează în act că este vorba de 2 măsuri de anulare a acestui drept; pentru că actul are caracterul de a îl informa despre o anulare a acestui drept; că pârâtul nu a motivat măsura dispusă în baza art.14 alin.1 lit.f din Legea nr.295/2004; că în adresă nu se menționează calea de atac împotriva măsurii, termenul și instituția la care poate fi contestată măsura, referiri la Legea nr.554/2001.
Mai arată reclamantul că adresa reprezintă, potrivit alineatului 2, o somație de a depune armele și muniția la un armurier autorizat și de a preda pârâtului dovada depunerii armei, a muniției și a permisului de armă tip B nr._.
În lipsa mențiunilor care să confere adresei caracterul unui act de dispoziție, apreciază că actul emis de pârât este lovit de nulitate absolută.
În subsidiar, reclamantul a solicitat repunerea sa în termenul de formulare a plângerii împotriva adresei emise de pârât, dat fiind confuzia voit creată de pârât privitor la numărul măsurilor dispuse prin această adresă, cât și celelalte omisiuni, precizând că a formulat plângere contravențională împotriva PV . nr._ dresat de pârât, admisă de instanță, caz în care, ar fi acționat și în contencios administrativ, dacă ar fi bănuit că prin această adresă au fost aplicate două măsuri de anulare a dreptului de deținere, port și folosire arme letale și neletale.
Ca o consecință a repunerii în termen, reclamantul solicită anularea actului administrativ emis de pârât, constatând că se află în situația prevăzută de art.14 alin.1 lit.f și nu cea prevăzută de art.45 alin.1 lit.b și art.28 alin.1 lit.a din Legea nr.295/2004, arătând și faptul că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranță națională, viața și integritatea corporală a persoanelor.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a depus în copie, și declarații de martori.
Constatând că acțiunea corespunde cerințelor legale, tribunalul a dispus comunicarea către pârât, care a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, în principal pe calea excepției tardivității, solicitând să se constate de instanță că reclamantul nu a formulat plângere prealabilă în termen de 30 de zile de la comunicarea actului administrativ, caz în care apreciază prescris dreptul material la acțiune în condițiile în care acesta nu a formulat plângere prealabilă anterior introducerii acțiunii la instanță.
Pe fondul cauzei, pârâtul arată că măsura luată în conformitate cu dispozițiile art.28 alin.1 lit.a raportat la art.14 alin.1 lit.f din Legea nr.295/2004, este legală întrucât a apreciat că reclamantul prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranță națională, viața și integritatea corporală a persoanelor.
De asemenea, arată că din actele care au stat la baza luării măsurii, rezultă că reclamantul nu îndeplinește cerința prevăzută de art.14 alin.1 lit. f din Legea nr.295/2004.
În drept, a invocat art.205 C...
După comunicarea întâmpinării, reclamantul a depus la dosar răspuns prin care a solicitat înlăturarea apărărilor pârâtului în baza susținerilor formulate în acțiune, precizând și faptul că nu a intrat în posesia actelor care au stat la baza emiterii adresei contestată în prezenta cauză, invocate de pârât în întâmpinare.
La primul termen de judecată stabilit după parcurgerea procedurii prealabile, tribunalul a luat act că pârâtul a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii actului administrativ, motiv pentru care a încuviințat cererea reclamantului de amânare a cauzei pentru a lua la cunoștință de conținutul lor, dar și pentru a face precizări la acțiunea formulată.
La data de 02.06.2015, reclamantul a depus la dosar cererea precizatoare, prin care a indicat ca fiind principal, capătul de cerere prin care a solicitat repunerea sa în termenul legal pentru formularea plângerii împotriva actului administrativ emis de pârât, invocând dispozițiile art.186 C.., în baza cărora solicită să se constate că din înscrisurile depuse de pârât, a aflat că prin această adresă au fost luate 2 măsuri de anularea dreptului de deținere, port și folosire arme letale și neletale, aflându-se într-o gravă eroare indusă de pârât.
Mai arată reclamantul că abia la data de 02.02.2015, din adresa nr._/28.01.2015 emisă de pârât, a aflat că împotriva sa au fost dispuse 2 măsuri de anularea acestui drept, considerând că pârâtul se face vinovat de eroarea în care s-a aflat.
Pe fondul cauzei, a solicitat să se constate că adresa emisă de pârât este nulă absolut, reluând susținerile formulate în acțiunea introductivă de instanță.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Tribunalul a dispus comunicarea cererii precizatoare către pârât, care nu a înțeles să formuleze alte apărări în afara celor formulate prin întâmpinarea depusă la dosar.
De asemenea, s-a luat act că reclamantul a depus în susținerea cererii de repunere în termen, un set de înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de apărările părților, tribunalul reține că reclamantului i s-a anulat dreptul de deținere, port și folosire arme letale și neletale în conformitate cu dispozițiile art.28 alin.2 lit.a raportat la art.14 alin.1 lit.f art.28 alin.1 lit d, art.45 alin.1 lit.b raportat la art.14 alin.1 lit.f și art.45 alin.1 lit.f din Legea nr.295/2004, fiind înștiințat cu privire la măsura luată prin adresa nr._/31.10.2013, în care i s-au comunicat și obligațiile pe care le are de adus la îndeplinire urmare a acestei măsuri.
Reclamantul a susținut în cererea precizatoare depusă la dosar, că s-a aflat în eroare cu privire la numărul măsurilor dispuse împotriva sa, motiv pentru care nici nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, ci doar a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/30.10.2013, anulat de instanță, conform deciziei civile nr.984/2014 a Tribunalului Călărași, depusă în copie la dosar.
Deși nu a formulat plângere prealabilă împotriva adresei nr._/31.10.2013 emisă de pârât, a solicitat instanței odată cu acțiunea formulată și repunerea în dreptul de formulare a acestei plângeri, considerând că eroarea în care s-a aflat i-a fost indusă voit de pârât.
Având în vedere dispozițiile speciale prevăzute de art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, potrivit cărora persoana care se consideră vătămată într-un drept recunoscut de lege printr-un act administrativ emis de o autoritate publică se adresează instanței de contencios pentru anularea actului apreciat vătămător cu respectarea obligației impusă de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, tribunalul a reținut din apărările părților, că reclamantul nu a parcurs această procedură prealabilă, iar pârâtul a invocat excepția tardivității pentru că acțiunea a fost introdusă în afara termenului legal, solicitând să se constate și prescris dreptul de a formula plângere prealabilă, fiind expirat termenul de 6 luni în interiorul căruia reclamantul putea să formuleze această plângere prealabilă.
În raport de apărările pârâtului, reclamantul a solicitat să se ia act de precizările depuse la dosar, prin care a investit tribunalul să analizeze cu prioritate cererea de repunerea în termenul de formulare a plângerii prealabile, arătând că a aflat de existența celor 2 măsuri la data de 02.02.2015, din adresa pârâtului nr._/28.01.2015.
În susținerea acestei cereri a invocat eroarea în care s-a aflat privind numărul măsurilor dispuse de pârât împotriva sa, având aceeași finalitate, respectiv anularea dreptului de deținere, port și folosire arme letale și neletale, motiv pentru care a solicitat repunerea sa în termenul legal de formulare a plângerii prevăzut de art.7 alin.1 din legea nr.554/2004.
În raport de situația de fapt, reținută, văzând și dispozițiile art.186 C.., tribunalul urmează a respinge cererea de repunere în termen formulată de reclamant pentru următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat să fie repus în termenul de formulare a plângerii prealabile împotriva adresei nr._/2013 emisă de pârât pe motiv că nu a cunoscut faptul că prin acest act administrativ s-a dispus anularea dreptului de deținere, port și folosire arme letale și neletale pentru două motive diferite, respectiv pentru că nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de art.14 alin.1 lit.f din Legea nr.295/2004 referitoare la lipsa pericolului pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, faptă sancționată de art.45 alin.1 lit.b din această lege, dar și pentru că a săvârșit o contravenție pentru care legea prevede sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere, port și folosire arme letale și neletale, conform art.45 alin.1 lit. f din lege.
Deși reclamantul se referă la repunerea în termenul de formulare a plângerii prealabile, din motivele arătate în acțiunea introductivă de instanță și cererea precizatoare, se reține de tribunal că acesta se referă de fapt la termenul de formulare a acțiunii în instanță, întrucât acțiunea a fost promovată după expirarea termenului de 1 an calculat de la data emiterii actului contestat, a cărui anulare o solicită, dacă va fi repus în termenul de formulare a acțiunii.
Din întâmpinarea pârâtului rezultă că acesta se referă la tardivitatea cererii de chemare în judecată, subliniind această apărare, deși a făcut referire și la lipsa procedurii prealabile, însă nu a invocat inadmisibilitatea acțiunii pentru acest motiv, deși i-a fost comunicată și cererea precizatoare la care nu a mai formulat întâmpinare.
Așadar, tribunalul a fost investit să soluționeze cererea de repunerea în termenul de formularea acțiunii la instanță, în condițiile în care actul administrativ supus controlului judecătoresc, a fost emis în anul 2013, respectiv adresa nr._/31.10.2013, fiind expirat termenul de 1 an, prevăzut de lege sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai formula acțiunea în anulare.
Se constată de tribunal că potrivit art.46 alin.3 din Legea nr.554/2004 sancțiunea anulării dreptului de deținere, port și folosire arme letale și neletale este supusă controlului judecătoresc potrivit Legii nr.554/2004, iar neexercitarea acestui drept în termenele și condițiile legii, îl decade din dreptul a solicita anularea actului administrativ la expirarea termenului de 1 an calculat de la emiterea actului, conform art.11 alin.5 din Legea nr.554/2004.
Reclamantul, prin apărător, a susținut că nu a formulat acțiunea la instanța de contencios administrativ deoarece a aflat de motivele care au stat la baza luării măsurii de anulare a dreptului de deținere, port și folosire arme letale și neletale din actele depuse la instanță, motiv pentru care se consideră îndreptățit să formuleze acțiunea potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004.
A mai susținut reclamantul că s-a aflat în eroare cu privire la motivele care au stat la baza luării măsurii comunicată prin adresa nr._/31.10.2013, iar această eroare i-a fost indusă în mod voit de pârât.
Din actele depuse la dosar în susținerea cererii de repunere în termenul de formulare a acțiunii, se constată însă că reclamantului i-a fost comunicată adresa nr._/31.10.2013 la data de 11.11.2013, aducând la îndeplinire obligațiile de predare a permisului de port armă, dar și a armei și muniției deținute, în termenul stabilit în adresa emisă de pârât.
Așadar, după comunicarea adresei, conform art.46 alin.3 din Legea nr.295/2004 reclamantul avea posibilitatea să se adreseze instanței de contencios pentru verificarea legalității măsurii luate, însă a considerat că formularea plângerii contravenționale împotriva PV . nr._ și admiterea ei, va avea drept consecință și anularea măsuri complementare dispusă prin adresa nr._/31.10.2013, dovadă că după soluționarea irevocabilă a plângerii, s-a adresat pârâtului cu o cerere de restituire a permisului.
Când a primit adresa nr._/28.01.2015, prin care pârâtul i-a comunicat că nu îi poate restitui permisul de port armă în baza hotărârii irevocabile pentru că măsura a fost luată pentru 2 motive diferite, atunci reclamantul susține că a aflat că trebuia să se adreseze instanței de contencios pentru anularea adresei nr._/31.10.2013, însă era depășit termenul de 1 an calculat de la data emiterii adresei, fiind decăzut din dreptul de a formula acțiunea.
În raport de cele constate, tribunalul urmează a respinge cererea de repunere în termenul de a formula acțiunea în anulare având în vedere că reclamantul solicită repunerea în termenul pentru care lege prevedea decăderea din dreptul la acțiune, caz în care jurisprudența a statuat că nu este admisibilă repunerea în termenul de decădere din dreptul la acțiune, care nu este asimilat unui termen procedural, ci este un termen legal.
Pe de altă parte, pentru că reclamantul nu a făcut dovada unui motiv temeinic justificat în sensul art.186 alin.1 C., în condițiile în care invocă o pretinsă eroare ce i-a fost indusă voit de pârât. În realitate, reclamantul își invocă propria culpă, respectiv necunoașterea dispozițiilor art.46 alin.3 din legea nr.295/2004, care nu poate fi asimilat motivului temeinic justificat.
Nu în ultimul rând, se constată de tribunal și faptul că reclamantul a introdus cererea de repunere în termen alăturat acțiunii în anulare, în afara termenului prevăzut de art.186 alin.2 C.., care îl obliga să formuleze cererea în termen de 15 zile de la data „încetării împiedicării”, ori data de la care se calculează acest termen este 02.02.2015 indicată de acesta în cererea precizatoarea, în care arată că la această dată a primit adresa pârâtului nr._/28.01.2015, prin care i se motiva respingerea cererii de restituire a permisului deoarece nu a solicitat anularea adresei nr._/2013 în termenele și condițiile prevăzute de Legea nr.554/2004.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează a respinge cererea de repunere în termen formulată de reclamant.
Pe cale de consecință, urmează a admite excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârât, constatând că reclamantul este decăzut din dreptul de a formula acțiunea, fiind expirat termenul de 1 an prevăzut de art.11 alin.5 din Legea nr.554/2004.
Urmează a respinge acțiunea reclamantului P. C. formulată împotriva pârâtului IPJ Călărași, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere în termen formulată de reclamant.
Admite excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârât, constatând că reclamantul este decăzut din dreptul de a formula acțiunea.
Respinge acțiunea reclamantului P. C. formulată împotriva pârâtului IPJ Călărași, ca tardiv formulată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul se va depune la Tribunalul Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2015.
Președinte, N. M. T. | ||
Pentru grefier, C. V., aflat în CO, semnează grefier șef, V. G. |
Redact/ NT/23.07.2015
Tehnored/NT/CV
4 ex.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 619/2015. Tribunalul... → |
|---|
