Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 619/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 619/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 890/116/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 619/2015
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. T.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul O. A. în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI - PREFECTUL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, având ca obiect
ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin biroul arhivă, reclamantul a depus la dosar cerere de renunțare la judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare pe cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant.
INSTANȚA
Asupra cauzei de contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul O. A., domiciliat în . a chemat în judecată pe pârâta Instituția P. Județului Călărași – Prefectul Jud. Călărași, cu sediul în Călărași, .-11, jud. Călărași, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării și efectelor ordinului 112/13.05.2015 emis de către Instituția P. Județului Călărași, până la soluționarea cererii de suspendare, formulată în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului Călărași.
În motivarea în fapt, a arătat ca la data de 18.05.2015 i-a fost comunicat ordinul nr. 112/13.05.2015 prin care i se aducea la cunoștința faptul ca se constata incetarea inainte de termen a mandatului de Primar al Comunei Unirea, jud. Călărași al său pentru conflict de interese, conform raportului de evaluare intocmit de Agenția Naționala pentru Integritate nr._/G/II/09.07.2013. Totodată, i se aduce la cunoștința si faptul ca putea contesta, potrivit dispozițiilor legale in materie, acest ordin in termen de 10 zile de la comunicare la instanța de contencios administrativ competenta, respectiv Tribunalul Călărași.
A învederat faptul ca a inteles sa formulez contestație impotriva ordinului 112/13.05.2015, motivat de mai multe imprejurari, dupa cum urmează: In primul rind, a invocat un aspect de neregularitate al actului administrativ care tine de formalismul acestuia, respectiv situația ca ordinul contestat nu este motivat.
Astfel, dupa cum se poate constata din conținutul si cuprinsul acestuia, actul administrativ contestat nu cuprinde motivarea in fapt pentru care s-a luat aceasta măsura si acesta nu face decit sa constate o anumita situație, fara sa invoce care sunt situațiile de fapt si care sunt temeiurile legale si relevante care au dus la luarea acestei masuri.
Preambulul actului nu face decit sa reproducă dispoziții legale si practica in materie, pentru ca, ulterior, prin partea dispozitiva sa se constate pur si simplu o situație fara niciun fel de motivare.
In acest context, prin modul de redactare, respectiv fara ca actul sa aiba o minima motivare faptica, a considerat ca este lezat chiar dreptul la apărare, intrucit se află in imposibiltiatea de a contesta considerentele care au determinat emiterea actului administrativ, fapt care atrage, in opinia sa, nulitatea absoluta a acestui act administrativ.
In al doilea rind, a inteles sa mai invoce si un alt aspect care tine de nerespectarea dispozițiilor legale in materie:
Astfel, nu au fost avute in vedere dispozițiilor art. 72, alin. 2 din Legea 215/2001 si ari. 15, alin. 2 din Legea 393/2004 care, ambele privesc modalitățile si situațiile in care mandatul primarului poate inceta inainte de termen; astfel, din conținutul dispozițiilor legale aplicabile in materie si invocate anterior, rezulta in mod cert si fara niciun dubiu faptul ca mandatul primarului poate inceta de drept inainte de termenul pentru care acesta a fost ales de 4 ani, numai pentru situațiile acolo prevăzute in mod expres si limitativ, situații care nu se refera la existenta situației unui conflict de interese, ci numai la existenta unei stări de incompatibilitate, situație cu care nu se confruntă speța.
Un alt motiv de nelegalitate al actului administrativ privea si faptul ca nu au fost respectate dispozițiile art. 22 din Legea 176/2010 care prevăd un termen de decădere pentru exercitarea acțiunii disciplinare in condițiile in care s-ar identifica situația unui conflict de interese constat prin raport de evaluare intocmit de către Agenția Naționala pentru Integritate.
Nu in ultimul rind, a arătat ca a inteles sa invoce si nerespectarea dispozițiilor art. 26, alin. 2 din Legea 176/2010 care statuează ca sancțiunea disciplinara poate fi aplicata in termen de maxim 6 luni de la data cind a rămas definitiv raportul de evaluare A.N.I.
Asa cum a arătat, orice sancțiune aplicabila primarului nu poate fi dispusa decit ., de decădere, de 6 luni de la data cind a rămas definitiv raportul de evaulare al A.N.I.
Ori, avind in vedere faptul ca raportul de evaluare a rămas definitiv la data de 28.07.2013, asa cum constata si afirma chiar emitentul acestuia, este evident faptul ca ordinul a fost emis tardiv si cu incalcarea dispozițiilor legale invocate anterior.
A menționat, totodată, ca a formulat si un capăt de cerere privitor la suspendarea efectelor actului administrativ contestat pina la momentul soluționării cauzei pe fond, invocind următoarele aspecte:
A arătat ca, in aceasta privința, solicita instanței de judecata sa fixeze un termen foarte scurt pentru soluționarea acestei cereri, avind in vedere faptul ca, o consecința a acestui act administrativ, este ca, practic, activitatea instituției si a comunei este efectiv paralizata in aceasta perioada de timp, efectele in caz contrar puțind fi extrem de vătămătoare pentru cetățeni, pentru existenta Comunei Unirea a Județului Călărași si pentru proiectele care se afla in derulare la nivelul acesteia.
Totodată, acest act nelegal, consideră ca ii vatama dreptul de a indeplini o funcție publica eligibila rezultata in urma unui proces electoral prin care a fost ales prin votul majorității covirsitoare a populației pentru al doilea mandat.
In plus, a arătat ca ordinul contestat ii produce pagube materiale si morale iminente si ireversibile, cu consecințe grave asupra demnității si onoarei sale.
In ceea ce privește cerința unui caz bine justificat, a precizat ca toate aspectele de nelegalitate invocate anterior, respectiv dispozițiile legale incalcate, se constituie in tot atitea motive care îl determina sa concluzionam ca aparenta situație ii este favorabila, ca nu se afla in prezenta unui caz bine justificat si care poate determina luarea măsurii suspendării actului administrativ, respectiv imposibilitatea emiterii unui astfel de ordin pentru situația conflictului de interese, tardiv, cu nerespectarea dispozițiilor legale aplicabile si nemotivat.
In privința cerinței prevenirii unei pagube iminente, a arătat ca aceasta prezumptie exista, atit in ceea ce îl privește pe el, cit si in privința autorității administrative locale.
Așadar, pentru d-lui consecințele privesc imposibilitatea exercitării unei demnități pe care a dobindit-o prin votul comunității, dar si afectarea grava si cu efecte iremediabile a prestigiului si onoarei, iar pentru unitatea administrativ-teritoriala consecințele grave, pot consta in pagube care sunt iminente si pot devenit iremediabile, in sensul ca activitatea autorității publice locale ar fi in mod "grav perturbata, existind cerințe urgente de îndeplinit in aceasta perioada si proiecte in derulare.
A menționat ca a depus contestația la Tribunalul Călărași, intrucit legea speciala prevede o derogare de la procedura de drept comun a contestării actului administrativ, prin dispozițiile art. 72, alin. 5 din Legea 215/2001, in sensul ca procedura prealabila nu se mai efectuează in cauza, ocazie cu care s-a constituit dosarul_ care nu are inca termen fixat, fiind in perioada de regularizare. In plus, a arătat ca a făcut demersuri si a depus o cerere pentru fixarea de urgenta a unui termen privitor la cererea de suspendare a actului administrativ, cerere care nu a fost inca soluționata.
Avind in vedere urgenta cauzei, a considerat necesar ca, in lumina aspectelor pe care le-a invederat in conținutul acțiunii prioncipale, dar si apreciind ca sunt intrunite condițiile cerute de procedura speciala si urgenta a ordonanței presedintiale, sa promoveze prezenta cerere prin care sa solicite instanței suspendarea de urgenta si provizorie a efectelor actului administrativ contestat pina la soluționarea cererii de suspendare care constituie obiectul dosarului_ .
În drept a invocat dispozițiile art.996 Cod proc.civ., art.72 și urm. din Lg.215/2001 și Legea nr.554/2004.
La data de 03.06.2015, pârâtul Prefectul Jud. Călărași a depus întâmpinare, solicitând respingerea ordonanței președințiale ca inadmisibilă.
În acest sens, a arătat că, în raport de prevederile art. 14 din Legea nr. Legea nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ modificată și completată, este inadmisibilă cererea de suspendare a executării Ordinului P. nr. 112/13.06.2015 pe calea ordonanței președințiale.
Ordonanța președințială își găsește, de principiu, aplicare în orice materie dar, în materia contenciosului administrativ, legea a stabilit o procedură specială, exclusivă.
A mai arătat că, art. 15 al. 1 din aceeași Lege permite ca cererea de suspendare să poată fi formulată și printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii de fond. Prin urmare, atâta timp cât în materia contenciosului administrativ există o cale specială de suspendare a executării unui act administrativ, reglementată de Legea nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ, această suspendare nu poate fi obținută pe calea ordonatei președințiale, un astfel de demers fiind inadmisibil.
În drept a invocat dispozițiile art.225 Cod proc.civ.
La data de 05.06.2015, reclamantul, prin apărător, a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat ca, in urma probelor pe care le va administra in cauza, sa se pronunțe o sentința civila prin care sa fie admisă acțiunea pe care a formulat-o pe calea cererii de ordonanța presedintiala si sa se dispună suspendarea executării efectelor actului administrativ contestat pina la momentul pronunțării pe fondul cererii de suspendare care constituie obiectul dos._, fara termen de judecata fixat.
A apreciat ca este vorba despre o cauza urgenta, prin prisma naturii si efectelor actului administrativ, unitatea administrativ-teritoriala avind activitatea efectiv blocata, desi sunt programe in derulare si alte urgente curente, măsura care solicită sa fie dispusa de catre instanța este una provizorie, iar nu definitiva si nu prejudeca fondul cauzei.
În drept a invocat dispozițiile art.201 al.2 Cod proc.civ.
La data de 02.07.2015, reclamantul a depus cerere de renunțare la acțiune, prin care învederează instanței că, în temeiul art.406 Cod proc.civ., înțelege să renunțe la judecată.
Analizând actele dosarului, tribunalul reține că prin cererea depusă la dosar în data de 02.07.2015, reclamantul a solicitat să se ia act de renunțarea la judecată.
Potrivit dispozițiilor art.406 Cod proc.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în sala de judecată, fie prin cerere scrisă.
Având în vedere cererea scrisă înaintată la dosar, instanța urmează să ia act de renunțarea la judecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de cererea de renunțare formulată de reclamantul O. A. privind judecata cererii formulată în contradictoriu cu pârâtul Prefectul Jud. Călărași.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.
Recursul se va depune la Tribunalul Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2015.
Președinte, N. M. T. | ||
Grefier, C. V. |
Red.N.T./13.07.2015
Tehnored.C.V.
Ex.4/13.07.2015
2 .
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 612/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 352/2015.... → |
|---|
