Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 352/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 352/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 3034/269/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 352/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. T.
Judecător - R. R.
Grefier - C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C. împotriva sentinței civile nr.1840 din 12 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și declară dezbaterile închise.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița la data de 16.09.2014, sub nr._, petenta B. LUCREȚIA A., domiciliata in mun. Oltenița, .. 59- 67, ., jud. Călărasi, a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în mun. Bucuresti, sector 6, .. 401 A, anularea procesului - verbal de constatare a contravenției .
nr._ din 19.08. 2014, ca fiind netemeinic, solicitând ca sancțiunea amenzii să fie înlocuită cu cea a avertismentului.
In motivare, s-a arătat că a fost sancționată, prin procesul - verbal mai sus menționat, cu amendă în sumă de 250 de lei.
In sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 19.08.2014, ora 16,13, pe DN 3, la km 110+152 m, în localitatea C.-V., jud. Călărași, vehiculul categoria A, aparținând reclamantei, cu nr. de înmatriculare_, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
A apreciat că sancțiunea aplicata este, în mod evident, una prea mare față de contravenția concretă.
Potrivit art.5 din O.G. nr.2/2001, sancțiunile contravenționale principale încep cu avertismentul. Art.7 din același act normativ prevede posibilitatea aplicării acestei sancțiuni, chiar și atunci când nu este prevăzut de actul normativ de stabilire a contravenției.
Reclamanta a achiziționat rovineta valabilă pentru acest autoturism, în mod constant. Faptul că, la acea dată, vehiculul său a fost surprins în trafic fără a deține o rovinieta valabilă e doar o neglijență de moment.
A precizat faptul că vehiculul în cauză a deținut rovinieta valabilă până la data de 18.08.2014, ora 23,59.
In data de 19.08.2014 a fost nevoită să se deplaseze în localitatea Călărași și nu a realizat că rovineta autoturismului său expirase chiar cu o zi înainte.
Buna - credința a sa rezidă din faptul că tot timpul a circulat deținând o rovinieta valabilă și lipsa acesteia din data de 19.08.2014 a fost doar urmarea unei conjuncturi de moment, care nu este, însă, de natură a atrage o sancțiune atât de gravă cum este amenda.
A apreciat, astfel, că pericolul social al faptei contravenționale este unul redus și că sancțiunea normală este cea a avertismentului.
Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea plângerii, așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In drept, s-au invocat dispoz. O.G. nr.2/2001, modificată și completată.
La data de 01.10.2014, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat faptul că, la data de 14.05.2014, pe DN3 Km 110+152m, C. Voda, jud. CL, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitei L. A. BIRA, cu domiciliul în mun. Oltenița, .. 59-67 . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 19.08.2014, a fost întocmit Procesul-Verbal de Constatare a Contravenției ., nr._, de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița, prin sentința civilă nr.1840/2014, a admis plângerea contravențională formulată de către petenta B. LUCREȚIA A., domiciliata in mun. Oltenița, .. 59- 67, ..B, apt.16, jud. Călărași, in contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul in mun. București, sector 6, .. 401 A.
A anulat procesul-verbal de contravenție . 14 nr._/19.08.2014 emis de CNADR SA, ca netemeinic si nelegal.
A exonerat petenta de plata amenzii in cuantum de 250 lei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimata C. SA – C., cu sediul in mun. București, sector 6, .. 401 A, prin reprezentanții săi legali, solicitând să se rețină că, în urma efectuării verificărilor vehiculului cu nr. de înmatriculare_, a rezultat că petenta a achiziționat o rovinietă valabilă pentru perioada 21.05.2014 – 18.08.2014 deci, la data comiterii contravenției, aceasta nu deținea rovinietă valabilă, astfel că sancțiunea aplicată a fost legală și temeinică.
Contravenienta B. Lucreția A. a formulat întâmpinare în cauză, solicitând să se rețină că sancțiunea care i-a fost aplicată este excesivă în raport de pericolul social contract al faptei deduse judecății, față de împrejurarea că a deținut rovinietă valabilă până cu o zi înaintea constatării contravenției în cauză.
Tribunalul, analizând actele dosarului în raport de motivele de apel cu care apelanta a învestit instanța de control judiciar, urmează a constata și a reține că cererea de apel este fondată și urmează a se admite. Astfel, din analiza înscrisurilor existente în dosarul de fond rezultă că prima instanța a soluționat greșit fondul cauzei, atât timp cât a reținut că data achiziționării rovinietei a fost 12.05.2014, perioada pentru care intimata reclamantă a prezentat agentului constatator rovinietă valabilă fiind 21.05.2014 – 18.08.2014 deci, la data comiterii contravenției, aceasta nu deținea rovinietă valabilă, astfel că sancțiunea aplicată a fost legală și temeinică.
În ceea ce privește configurație sancțiunii aplicate, tribunalul urmează a constata că amenda stabilită este excesivă în raport de modul concret de comitere al contravenției deduse judecății, intimata prezentând rovinietă valabilă până în preziua aplicării sancțiunii, astfel că, în atari condiții, se apreciază că scopul sancțiunii și reeducarea contravenientei se pot realiza și prin aplicarea sancțiunii „avertisment”.
Față de aceste considerent, în baza art. 480 al. 2 c.pr.civ., tribunalul urmează a admite apelul declarat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA C. împotriva sentinței civile nr.1840/2014 a Judecătoriei Oltenița, pe care o va desființa în tot și, rejudecând, va admite în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul B. Lucreția A. și va înlocuit amenda contravențională cu sancțiunea "avertisment".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 al.2 C.pr.civ.
Admite apelul declarat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA C. împotriva sentinței civile nr.1840/2014 a Judecătoriei Oltenița, pe care o desființează în tot și, rejudecând, admite în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul B. Lucreția A. și înlocuiește amenda contravențională cu sancțiunea "avertisment".
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.
Președinte, G. T. | Judecător, R. R. | |
Grefier, C. P. |
Tehnored.G.T.
Dact.C.P., ex.26.03.2015
J.f.D. L.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 619/2015. Tribunalul... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 704/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
