Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 230/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 230/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1845/116/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 230/2015
Ședința publică de la 26.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Ș. G. C.
GREFIER- T. M.
Pe rol judecarea cauzei în C. Administrativ și Fiscal privind pe reclamanta L. V. și pârâtul C. L. al Comunei Gălbinași având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale hot.28 din 30.06.2014
La apelul nominal efectuat în ședința publică s-au prezentat reclamanta personal asistată de avocat S. N. și av. A. P. pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, după care;
Tribunalul acordă cuvântul părților pe cererea de intervenție formulată în cauză de intervenienta Unitatea Administrativ Teritorială a .> Avocat S. N. având cuvântul pentru reclamantă, în principiu solicită respingerea acestei cereri întrucât din cuprinsul ei nu rezultă că intervenienta ar avea un interes propriu pentru a interveni în cauza de față, aceasta fiind o condiție esențială pentru a dovedi interesul. Precizează de asemenea că Unitatea Administrativ Teritorială a . interes în această cauză întrucât reclamanta atacă o hotărâre a Consiliului L. care se referă la un bun aflat în administrarea domeniului UAT Gălbinași.
Av. A.P. având cuvântul pentru pârât, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție urmând a se observa că Unitatea Administrativ Teritorială a . interes în promovarea acestei cereri având în vedere că este vorba de un bun care se află în administrarea UAT și mai mult decât atât solicită a se observa că, contractul de concesiune a fost încheiat între UAT și defunctul soț al reclamantei din prezenta cauză.
Avocat S. N. având cuvântul pentru reclamantă, învederează instanței că contractul nu este semnat cu UAT, apărătorul pârâtei face o confuzie, întrucât atât contractul inițial cât și actul adițional sunt semnate cu primăria ca serviciu de specialitate în subordinea primarului, iar balta nu se află în administrarea UAT ci în administrarea Consiliului L. potrivit Legii Administrației publice locale.
Tribunalul, constată că obiectul cererii de față îl constituie suspendarea executării Hotărârii nr.28/2014 aflată la fila 21 dosar, în care se precizează că s-a discutat în C. L. despre rezilierea unui contract de concesiune cu privire la concesionarea unei suprafețe de 6,35 ha situată pe raza administrativă a Unității Administrativ Teritoriale a ., câtă vreme cererea de intervenție accesorie este formulată de Unitatea Administrativ Teritorială a . în proprietate sau administrare obiectul material indirect al hotărârii a cărei suspendare și anulare se cere, apreciază că în principiu cererea de intervenție accesorie pe care UAT a .-o prin av. A. P. la data de 19.02.2015 este admisibilă. Acordă cuvântul părților pe probe.
Avocat S. N. având cuvântul pentru reclamantă, precizează că a formulat întâmpinare la cererea de intervenție pe care o depune la dosar și înmânează un exemplar av. A. P.. Invocă excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei avocat A. P. pentru C. L. Gălbinași cu mențiunea că aceasta ar fi trebuit să aibă o hotărâre de consiliu local prin care să poată reprezenta interesele acestuia.
Av. A.P. pentru pârât, depune la dosar Hotărârea nr.3/28.01.2015 emisă de C. L. Gălbinași, prin care i se acordă mandat general pentru reprezentarea intereselor la instanțele de judecată și înmânează o copie de pe această hotărâre apărătorului reclamantei.
Avocat S. N. având cuvântul pentru reclamantă, învederează instanței că în raport de actul depus la dosar, renunță la excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei avocat A. P.. Propune în dovedirea acțiunii proba cu înscrisurile depuse deja la dosarul cauzei și înscrisuri noi dacă s-ar dovedi utilitatea acestora cum și proba cu interogatoriul pentru cele două instituții respectiv C. L. Gălbinași și Unitatea Administrativ Teritorială a .> Tribunalul pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție invocată de intervenientă.
Av. A. P. având cuvântul pentru pârât, solicită admiterea acestei excepții urmând a se observa că contractul de concesiune pe care îl vizează hotărârea care se atacă în prezenta acțiune a fost încheiat între alte persoane, din punctul său de vedere este un contract iuntuitu persoane, sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ, cu executare succesivă. Solicită a se observa că acest contract vizează defunctul soț al reclamantei din prezenta cauză, reclamanta își justifică calitatea printr-un certificat de moștenitor tocmai datorită faptului că reclamanta nu a făcut dovada caracterului patrimonial al acestui contract, apreciază că este intuitu personae apreciază că nu are calitate în prezenta cauza pentru a contesta o hotărâre care vizează strict acest contract de concesiune.
Avocat S. N. având cuvântul pentru reclamantă, solicită respingerea excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, ca nelegală, cu precizarea că a făcut dovada că reclamanta este soția supraviețuitoare și are calitatea de moștenitor legal al defunctului, acest contract nici pe departe nu este un contract intuitu personae, din punctul său de vedere este vorba de un contract administrativ a urmat o procedura prealabilă, o procedura prevăzuta de legea concesiunilor, motiv pentru care consideră că are și calitate și interes în promovarea acestei acțiuni, reclamanta apreciază că această hotărâre o vizează personal iar ceea ce susține pârâtul că acest contract nu a fost înscris în masa succesorală a defunctului, solicită respingerea acestei afirmații cu precizarea că nici nu putea să fie menționat pentru că acest bun nu i-a intrat în patrimoniu, a fost un bun pe care l-a administrat în timpul vieții și ca urmare a devoluțiunii legale reclamanta a apreciază că moștenitorii legali trebuie să-și exercite toate drepturile și obligațiile definite în baza acestei calități de moștenitor. Față de considerentele expuse solicită respingerea excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Tribunalul rămâne în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei iar în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL ;
Asupra acțiunii în C. Administrativ și Fiscal de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 28.10.2014 și înregistrată sub nr. 1845/ 116/2014 reclamanta L. V., domiciliată în com. Gălbinași, ., jud. Călărași, a chemat în judecată pe pârâtul C. L. al Comunei Gălbinași solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării Hotărârii nr.28/ 30.06.2014 emisă de C. L. Gălbinași până la soluționarea definitivă a cauzei; anularea Hotărârii nr.28/30.06.2014 emisă de C. local Gălbinași; obligarea pârâtului la încheierea unui act adițional la Contractul de concesiune nr.2290/15.06.2004 care să prevadă continuarea contractului cu moștenitorii defunctului L. G. precum si abrogarea ca nelegală a clauzei de retragere a concesiunii prevăzută în art.9,pct.3 din contract; obligarea pârâtului la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosința a bunului concesionat începând cu data de 01.09.2014 cum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii,reclamanta a arătat că este soția supraviețuitoare a defunctului L. G., astfel cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr.47/_ si suplimentul nr.48/ 2014 întocmit de SPN "notariatul Public Oltenița". A arătat reclamanta că în anul 2004, soțul său a participat la licitația deschisă cu strigare organizată de Primăria . suprafeței de 63.500 mp apa cu stuf situata in com. Vasilați, . urma căreia a fost desemnata câștigătoare oferta făcuta de soțul său astfel încât la data de 15. 06.2004 acesta a încheiat cu pârâtul Contractul de concesiune nr.2290 pe o perioada de 49 de ani. A mai menționat reclamanta că la data de 02.06.2014 L. G. a decedat, obligațiile contractuale fiind continuate de moștenitorii legali ai acestuia dovada în acest sens fiind plata concesiunii până la finele anului, astfel cum rezultă din factura din data de 09.09.2014 plătită la Oficiul Postal Budești în contul Primăriei Gălbinași deschis la Trezoreria Budești. La data de 30.06.2014 pârâta adoptă Hotărârea nr.28 prin care aprobă rezilierea prin retragere a contractului de concesiune nr.2290/2004 ca urmare a decesului concesionarului. Aceasta hotărâre a fost comunicată la data de 21.08.2014 potrivit datei poștei aflată pe plic împreună cu două notificări, una semnată de secretarul . i se transmitea hotărârea cu mențiunea de a formula contestație la Tribunalul Călărași în termen de 30 de zile și a doua notificare semnată de avocat prin care i se aducea la cunoștința faptul că la data de 02.06.2014 a încetat de drept contractul de concesiune ca urmare a decesului soțului său L. G.. Motivele enunțate în notificare vizau faptul că acest contract de concesiune este un contract "intuit personae" si ca atare obligațiile nu pot fi îndeplinite prin reprezentant si nu sunt transmisibile.
A arătat reclamanta că împotriva HCL nr.28/30.06.2014 a formulat procedura prealabilă prin care a solicitat revocarea hotărârii si menținerea contractului de concesiune, procedură de care pârâta a luat cunoștința la data de 11.09.2014 astfel cum rezultă din confirmarea de primire atașată la dosar însă nu a primit nici un răspuns, astfel că în termen legal s-a adresat instanței. A menționat de asemenea reclamanta că decizia Consiliului L. de a rezilia contractul de concesiune ca urmare a decesului soțului său,este una abuzivă; că prin adoptarea HCL nr.28/ 2014 i s-a produs o vătămare prin lezarea interesului său legitim de moștenitoare legala a concesionarului L. G. lezare care consta in imposibilitatea continuării contractului si exploatarea bunului concesionat.
În dovedirea cererii a propus administrarea dovezii cu înscrisuri în cadrul căreia a solicitat obligarea pârâtei să comunice toate actele către au stat la baza adoptării Hotărârii nr.28/2014 si actele care au stat la baza atribuirii Contractului de concesiune nr.2290/2004.
La data de 26.11.2014, pârâta Unitatea Administrativa Teritoriala Gălbinași, a formulat în cauză întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei si
lipsa interesului; excepția inadmisibilității capătului 2 și 3 al cererii; excepția nulității capătului 3 al cererii; excepția netimbrării capătului 3 al cererii.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii promovată de reclamantă ca fiind nelegala si neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că între Primăria Comunei Gălbinași, in calitate de concedent si L. G., in calitate de concesionar, s-a încheiat în data de 15.06.2004, Contractul de concesiune înregistrat sub nr. 2290, care s-a semnat in urma organizării unei licitații publice cu strigare, in data de 25 mai 2004, conform căruia, se concesiona pe o perioada de 49 de ani, suprafața de_ mp apa cu stuf, situate în Corn. Gălbinași, satul Gălbinași, județul Călărași. A mai arătat pârâta că la data de 04.06.2014, s-a eliberat de către Primăria Gălbinași Certificatul de deces ., nr._, având in vedere ca numitul L. G. a decedat la data de 02.06.2014; că ulterior emiterii acestui certificat de deces, a procedat la înaintarea unei adrese către succesorii defunctului L. G., prin care le aducea la cunoștința faptul că Contractul de concesiune înregistrat sub nr. 2290/2004 a încetat de drept la data de 02.06.2014, data decesului concesionarului și va proceda la preluarea obiectului contractului de concesiune, respectiv a suprafeței de 63.500 mp apa cu stuf, urmând a discuta in cadrul consiliului local demersurile ce vor fi întreprinse cu privire la administrarea/ concesionarea acestei suprafețe.
Arată pârâta că succesorii defunctului au răspuns adresei în sensul că i-au comunicat că decesul lui L. G. nu reprezintă un impediment pentru continuarea concesiunii, contractul de concesiune nefiind un contract intuitue personae; că s-a încheiat un act adițional la contractual de concesiune, conform căruia, locul persoanei fizice L. G. ar fi fost luat de S.C. Tacheu Snak Bar S.R.L; că potrivit certificatului de moștenitor 47/2014, moștenitoarea L. V. preia părțile sociale deținute de societatea mai sus indicate.
Menționează pârâta că a notificat succesorii comunicându-le ca acest contract a încetat de drept la data de 02.06.2014, data decesului concesionarului L. G. ca nu si-a schimbat titularul, asa cum au specificat, ca urmare a înregistrării actului adițional, întrucat, acest act nu a produs niciun efect, nefiind aprobat prin hotărârea consiliului. Mai mult decât atât, pârâta arată că în evidenta instituției apărea dl. L. G. ca si concesionar, si nicidecum S.C Tacheu Snak Bar S.R.L, iar plățile aferente contractului, s-au făcut in nume propriu,de L. G., până la data decesului .
Pârâta mai arată că prin hotărârea atacata a procedat la aprobarea retragerii contractului de concesiune ca urmare a decesului concesionarului, iar în luna septembrie 2014, a preluat suprafața concesionată, urmând a hotărî în privința acesteia.
Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei si lipsa interesului acesteia, motivat de faptul că in conformitate cu prevederile legale, in ceea ce privește Contractul de Concesiune nr. 2290/15.06.2014, părțile au încheiat contractul de concesiune intuit personae. Concesiunea este unul din modurile indirecte de exercitare a dreptului de proprietate publica iar dreptul pe care-1 dobândește concesionarul asupra bunurilor concesionate este un drept real principal. Titularii dreptului de concesiune pot fi orice persoane juridice române sau străine, inclusiv persoanele juridice de drept public, dacă au calitatea de "operator economic". Contractul de concesiune a bunurilor proprietate publică este un contract administrativ, așa că are două părți: partea reglementară si partea contractuală propriu-zisă. E_ are următoarele caractere juridice: este un contract intuitu personae, solemn, sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ, cu executare succesivă si constitutiv de drepturi reale.
Argumentele pentru care dreptul de concesiune este caracterizat ca fiind un drept real principal sunt următoarele: concesionarul își poate exercita în mod direct, fără concursul altei persoane, dreptul asupra bunului concesionat; el acționează "pe riscul si răspunderea sa", așa că preia toate sarcinile si riscul exploatării bunului concesionat; durata lungă a concesiunii îi permite concesionarului să realizeze investiții, în condițiile prevăzute de contract, devenind proprietarul bunurilor astfel realizate, pe care le va amortiza până la încetarea dreptului său iar asupra terenului aferent acestor investiții el are un drept real de folosință; în cazul încetării contractului înainte de termen concesionarul are dreptul să pretindă despăgubiri de la concedent, pentru prejudiciul astfel suferit; concesionarul va putea nu numai să folosească bunul concesionat, dar si sa-i culeagă fructele iar în anumite condiții el va putea dobândi si productele.
Solicită pârâta a se observa, că reclamanta solicită anularea unei hotărâri, care este dată în raport de acest contract de concesiune, or, așa cum se poate observa, în cadrul contractului de concesiune nu reclamanta are calitatea de concesionar, ci a deținut-o defunctul sau soț. Reclamanta își justifica calitatea prin prezentarea unui certificat de moștenitor,in cadrul căruia s-a dezbătut succesiunea dar s-au partajat si bunurile defunctului, însă nici din cuprinsul acestui înscris, nu reiese că în masa partajabilă ar fi fost inserat (universalitatea bunurilor) si drepturi cu privire la acest contract de concesiune, tocmai datorită faptului că, în cadrul unui certificat la moștenire nu se pot trece decât bunuri drepturi patrimoniale, ori contractul de concesiune, fiind un contract intuitu personae, nu poate fi considerat ca fiind un bun ce se afla in patrimoniul defunctului astfel sa poată fi partajat. Pârâta arată de asemenea că în cadrul acțiunii promovate, reclamanta nu a reușit sa dovedească caracterul patrimonial al contractului de concesiune, în detrimentul caracterului intuitu personae, astfel încât să dobândească calitate procesuală activă, pentru a putea promova o astfel de acțiune.
Concluzionând pârâta solicită a se constata că reclamanta nu are calitate procesuala activă pentru a putea solicita in contradictoriu cu aceasta anularea hotărârii emise, încheierea unui act adițional, abrogarea unui articol dintr-un contract a cărei parte nu este cu atât mai puțin obținerea de despăgubiri pentru lipsa de folosință a obiectului contractului de concesiune. Apreciază de asemenea că nu are nici interes în promovarea acestei acțiuni, în anularea unei hotărâri, având in vedere ca aceasta nu o vizează în mod direct pe reclamantă, neprejudiciind-o în niciun fel.
In drept a invocat dispozițiile OUG 34/2006, Legea 219/1998, OUG 54/2006, art. 871 si urm. C civil, art. 205 C..
În dovedire a propus proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei si orice alta proba ce s-ar dovedi utilă si pertinentă cauzei.
Tribunalul a analizat cu prioritate, conform art. 248 Cod pr.civilă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție invocată de intervenientă.
În fapt, instanța reține că între defunctul L. G. (decedat la 02.06.2014–fila 17) și Primăria . încheiat un contract de concesiune nr.2290/15.06.2004 filele 29-31. Contractul a primit un Act adițional aprobat de C. L. Gălbinași, iar la data de 30.06. 2014 pârâta a adoptat Hotărârea nr.28 prin care a aprobat rezilierea prin retragere a contractului de concesiune în raport de decesul concesionarului. Asupra excepției lipsei calității procesuale active instanța urmează a pronunța o soluție de admitere având în vedere natura contractului pus în discuție.
Contractul nr.2290/15.06.2004 este o concesiune de domeniu public privind suprafața de 63 500 m.p apă cu stuf, încheiat pentru 49 de ani și o redevență ulterior renegociată. Regulile de concesiune au fost inițial descrise în Lg.219/1998 – abrogată - iar ulterior OUG 54/2006. Dintotdeauna, teoria și jurisprudența administrativă au descris contractul de concesiune drept un contract având caracter intuitu personae- încheiat în considerarea calității persoanei contractante. Reglementarea anterioară cuprindea prevederile conform cărora „în toate cazurile contractul de concesiune va menționa interdicția pentru concesionar de a subconcesiona, în tot sau în parte, unei alte persoane obiectul concesiunii” (art.29 alin.6 din Lg.218/1998). În reglementarea actuală - OUG 54/2006 - art.3 dispune că „fac obiectul contractului de concesiune bunurile care sunt proprietate publică a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, potrivit Constituției și reglementărilor legale privind proprietatea publică” iar potrivit art.8 „subconcesionarea este interzisă, cu excepția situațiilor expres prevăzute de prezenta ordonanță de urgență”.
Nu se poate trage altă concluzie decât aceea că suntem în prezența unui contract intuitu persoane (chiar dacă nu e calificat explicit în dreptul pozitiv) așa încât încetarea din viață a concesionarului conduce la desființarea contractului de concesiune. Evident că drepturile concesionarului nu se puteau transmite sub nici o formă în patrimoniul unuia dintre succesorii săi legali.
Hotărârea nr. 28/2014 adoptată de C. L. Gălbinași nu vine decât să constate că au încetat de drept efectele contractului de concesiune privind un bun aflat în patrimoniul UAT Gălbinași astfel încât pentru a se adresa justiției în temeiul Lg.554/2004 reclamanta este obligată, conform art.1 alin.1 din acest act normativ, să justifice existența unui interes legitim sau a unui drept.
Așa cum am arătat,drepturile concesionarului se sting la decesul său,sunt netransmisibile, astfel încât reclamanta nu poate avea un interes care să-i deschidă calea unei acțiuni în contencios administrativ împotriva Hotărârii nr. 28/2014.
Acestea sunt considerentele pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, va respinge acțiunea formulată de reclamantă și în baza art.63 și art.67 C.pr.civila va admite cererea de intervenție formulată de intervenienta Unitatea Administrativ Teritorială a .>
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție invocată de intervenientă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta L. V. împotriva pârâtei C. L. al .> Admite cererea de intervenție formulată de intervenienta Unitatea Administrativ Teritorială a .> Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica azi 26.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ș. G. CătălinTrică M.
Red. ȘG/dact. TM
Ex. 4/ 03.03.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2185/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 19/2015.... → |
|---|
