Obligaţia de a face. Sentința nr. 171/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 171/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2080/116/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 171/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier M. I.
Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ privind pe reclamanta A. L. în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, având ca obiect obligația de a face analiz. hot. 35/27.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. V. pentru reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat I. V. având cuvântul pentru reclamantă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune un set de înscrisuri ca practică judiciară în cauză.
Tribunalul, constatând că proba cu înscrisuri, solicitată de reclamantă este admisibilă potrivit legii și conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, o încuviințează și constată că înscrisurile se află la dosarul cauzei.
Tribunalul acordă cuvântul cu privire la excepția prematurității acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Avocat I. V. având cuvântul pentru reclamantă solicită respingerea ca nefondată a excepției, pentru motivele arătate în răspunsul la întâmpinare. Arată că pot fi încuviințate și înainte de împlinirea termenului anumite cereri pentru executarea unor obligații, ori de câte ori se poate constata că acestea pot preîntâmpina o pagubă însemnată pe care reclamanta ar încerca-o dacă ar aștepta împlinirea termenului. Aceeași excepție a fost invocată într-un alt dosar soluționat de Tribunalul Călărași și înaintat la Curtea de Apel București care a respins excepția, conform Deciziei pe care a depus-o la dosar. mai arată că termenul prevăzut de OG nr. 10/2014 a expirat la data de 31 decembrie 2014.
Cu privire la fondul cauzei avocat I. V. pentru reclamantă solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. Nu solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii contencios administrativ:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 28.11.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta A. L., domiciliată în mun. Oltenița, ., jud. Călărași și cu domiciliul ales la CA I. V., cu sediul în mun. Oltenița, . nr. 3, ., ., jud. Călărași a chemat în judecată pe pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1 pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligată pârâta să analizeze hotărârea nr. 35/27.06.2013 a Comisiei Județene Călărași pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 și să emită decizia de validare/invalidare, iar în cazul validării să dispună și actualizarea despăgubirilor de la data emiterii deciziei de validare, cum și să fie obligată pârâta în caz de neconformare privind emiterea deciziei și comunicarea acesteia la plata sumei de 1000 lei/zi de întârziere sub titlu de daune cominatorii, calculate după expirarea termenului de 30 de zile de la data comunicării hotărârii.
În motivarea acțiunii se arată că prin hotărârea nr.35/27.06.2013 a Comisiei Județene Calarasi de aplicare a Lg.nr.9/1998 i-au fost acordate despăgubiri reclamantei, în sumă de 344 817,66 lei RON în compensație pentru bunurile mobile și imobile abandonate silit de defunctul Buhunita G., autorul reclamantei pe teritoriul statului bulgar.
Hotărârea împreună cu întreg dosarul a fost transmisă pârâtei A. N. pentru Restituirea Proprietatilor spre verificare și emiterea unei decizii de validare sau invalidare a acesteia.
A. N. pentru Restituirea Proprietatilor avea obligația conform art.7 alin.3 din Lg.nr.9/1998 să procedeze în acest sens însă, deși reclamanta a făcut cereri și memorii pentru obținerea deciziei, pârâta nu s-a conformat obligației legale care îi revenea.
Solicită ca aceste compensații să fie actualizate conform prevederilor art.4 din Normele Metodologice pentru aplicarea OG nr. 94/2004
Întrucât pârâta nu s-a conformat obligației legale care îi revenea se impune și obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii cauzate de neîndeplinirea culpabilă a obligației solicitate.
În drept au fost invocate dispozițiile art.7 din Lg.nr. 9/1998, art. 4 lit. g din Normele Metodologice pentru Aplicarea OG nr. 94/2004, art. 28 și urm. din OG 94/2004, art.1 și urm.din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
În dovedirea cererii reclamanta a depus înscrisuri în copie.
În termen legal pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, în principal, pe cale de excepție.
S-a invocat de pârâtă excepția prematurității cererii în raport de dispozițiile art.1(1) din OUG nr.10/2014 care stabilesc ca până la data de 31.12.2014 se suspendă emiterea de către ANRP a deciziei de validare/invalidare a Hotărârii Comisiei Județene, respectiv a Municipiului București pentru aplicarea legii nr.9/1998.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, având în vedere că dispozițiile art.7 alin.3 din legea nr.9/1998 reprezintă un termen de recomandare.
Cât privește solicitarea reclamantei de obligarea a pârâtei ANRP la plata de penalități, se arată de pârâtă că este neîntemeiată deoarece reclamanta solicită despăgubiri fără a face dovada îndeplinirii condiției răspunderii civile delictuale.
Față de cele expuse, pârâta solicită, în principal, admiterea excepției invocate, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În drept a invocat dispozițiile art.205-208 din Cod de procedură civilă, prevederile Legii nr. 9/1998, HG nr. 753/1998, cu modificările și completările ulterioare, respectiv HG nr. 1277/2007, OUG nr. 10/2014.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare arătând că sunt neîntemeiate apărările formulate de pârâtă, atât pe cale de excepție, cât și pe fondul cauzei pentru motivele expuse pe larg în cererea de chemare în judecată.
Pârâta a depus la dosar concluzii scrise.
Tribunalul a analizat cu prioritate conform art.248 Cod de procedură civilă, excepția prematurității acțiunii reclamantei invocată de pârâtă prin întâmpinare, excepție pe care, în raport de obiectul acțiunii reclamantei și de dispozițiile legale aplicabile a respins-o cu argumentația că cererea de chemare în judecată nu poate fi prematură în raport de intervenția unor evenimente legislative ulterioare.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că prin hotărârea nr.35/27.06.2013 a Comisiei Județene Călărași pentru Aplicarea Legii nr.9/1998 s-au stabilit compensații bănești în baza Legii nr.9/1998 pentru reclamanta în calitate de moștenitoare a defunctului Buhunită G. în valoare de 344 817,66 lei pentru bunurile acestuia trecute în proprietatea statului bulgar.
Hotărârea Comisiei Județene Călărași pentru Aplicarea Legii nr.9/1998 însoțită de înscrisurile și documentele care au fost avute în vedere la emiterea acesteia au fost comunicate pârâtei ANRP pentru analizare și emiterea deciziei de validare/invalidare a hotărârii.
Întrucât până la această dată pârâta ANRP nu a emis decizia, reclamanta a solicitat în baza art.7 alin.3 din Legea nr.9/1998 obligarea pârâtei la respectarea dispozițiilor legale.
Prin Legea nr.164/2014 a fost abrogat art.7 alin.1-6 din Legea nr.9/1998 și a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul legilor din domeniul restituirii proprietăților, inclusiv o nouă procedură de emitere a titlurilor de plată și de plată a acestora.
Conform art. 3 alin. 2 „dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare.”
Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 164/2014, ANRP, în baza documentelor transmise, procedează la analizarea dosarelor aferente hotărârilor comisiilor județene, respectiv a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, din punctul de vedere al existenței și întinderii dreptului la acordarea despăgubirilor, în ordinea înregistrării acestora.
În situația în care se constată lipsa sau neconcordanța unor înscrisuri doveditoare, ANRP poate solicita înscrisurile necesare atât instituțiilor publice, cât și persoanelor care solicită acordarea de despăgubiri.
În baza documentelor depuse la dosar, ANRP validează sau invalidează hotărârea comisiei județene, respectiv a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 și după caz, emite decizie de validare/invalidare, în tot sau în parte, sub semnătura vicepreședintelui ANRP cu atribuții de coordonare a aplicării Legii nr. 9/1998.
Conform art.14 alin.1 din Legea nr.9/1998, hotărârile emise de comisiile județene în baza acestei legi, înregistrate la ANRP și pentru care nu s-a emis decizia de validare/invalidare, se validează/invalidează, în termen de 18 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Din interpretarea dispozițiilor legale enunțate rezultă că pârâta ANRP are obligația legală de a analiza dosarele aferente hotărârilor comisiei județene, respectiv a Municipiului București pentru Aplicarea Legii nr.9/1998 în ordinea înregistrării acestora și în interiorul termenului stipulat de art.14 alin.1 din Legea nr.164/2014.
În raport de situația de fapt reținută, tribunalul constată întemeiată acțiunea formulată de reclamantă, urmând a fi admisă în parte, și obliga pârâta să analizeze hotărârea nr. 35/27.06.2013 a Comisiei Județene Călărași pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 și să emită decizia în condițiile și termenele prevăzute de Legea nr. 164/2014.
În ceea ce privește capătul de cerere privind actualizarea sumei, tribunalul, a constatat că acesta este prematur formulat având în vedere că actualizarea sumei s-ar lua în discuție numai în ipoteza validării hotărârii nr.35/27.06.2013.
Cum pârâta nu a emis o decizie de validare, tribunalul nu poate dispune la acest moment, să actualizeze suma.
Mai mult, dacă actualizarea este necesară, pârâta are la dispoziție art.7 și art.4 lit.g din HG nr.1643/2004.
Dacă actualizarea nu se acordă, iar reclamanta consideră că este îndreptățită să o primească, aceasta are la dispoziție calea procedurală prevăzută de Lg.nr.9/1998, respectiv contestarea deciziei emisă de pârâtă.
Referitor la daunele cominatorii solicitate de reclamantă, tribunalul urmează a respinge acest capăt de cerere deoarece nu a fost motivat în fapt și în drept, dar și pentru faptul că Lg. 9/1998 prevede expres sancțiuni în cazul neexecutării la termenele stabilite, iar Lg. nr. 554/2004 stabilește termenul în interiorul căruia se execută o hotărâre pronunțată de instanța de contencios administrativ, dar și sancțiunea neexecutării dispozițiilor irevocabile ale instanței.
In prezența acestor dispoziții legale este evident că acordarea daunelor interese nu mai este justificată, căci mijlocul de constrângere pentru respectarea dispozițiilor instanței este prevăzut de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prematurității acțiunii reclamantei, invocată de pârâtă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta A. L. în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
Obligă pârâta să analizeze hotărârea nr. 35/27.06.2013 a Comisiei Județene Călărași pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 și să emită decizia în condițiile și termenele prevăzute de Legea nr. 164/2014.
Respinge celelalte capete de cerere ale acțiunii reclamantei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015.
Președinte, C. I. | ||
Grefier, M. I. |
Redact/CI/9.03.2015
Tehnored/MI
4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2474/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 16/2015.... → |
|---|
