Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2932/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2932/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 5376/202/2014
nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă nr. 249/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. R.
Judecător G. T.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de I.-B. A2 BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 2932/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
La data de 14.08.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul T. Ș. A.,CNP_, domiciliat în Călărași, ..32, ..1, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis de I.G.P.R. B. A.2., prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar, solicită a se dispune înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu suma de 360 lei, reținându-se în sarcina acestuia că ar fi comis fapta prev. de art. 121 al 1 din OUG 195/2002 R,. respectiv că ar fi condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe A2, la km. 120 Calea 1, la data de 22.07.2014, orele 22,15, cu viteza de 152 km/h.
Petentul, a arătat că nu este de acord cu cele reținute în procesul verbal de contravenție și solicită ca, în urma probelor ce se vor administra în cauză, să dispună anularea procesului verbal ca neîntemeiat, pentru următoarele aspecte:
În primul rând apreciază că procesul-verbal este nul, deoarece așa cum se observă din copia certificată a acestuia, ce i-a fost comunicată prin afișare în cutia poștală, procesul verbal este completat cu două feluri de scris . ceea ce conduce la ipoteza că acesta a fost completat de către două persoane diferite . Astfel, în antet, cuvintele ..I.- B. A2” și, la rubrica Agent constatator „ ASP H. M.- I.- BIROU A2", precum și la rubrica martor asistent „ fiind autostradă și oră târzie nu sunt martori” sunt diferite atât la caractere, cât și ca imprimare, acestea fiind mai apăsate, mai evidente față de restul, ceea ce îi induce ideea că, ori procesul verbal a fost completat de două persoane diferite, ori aceste aspecte au fost adăugate în procesul verbal ulterior întocmirii lui.
Conform legii, un proces-verbal nu poate fi completat de altă persoană, decât de „agentul constatator”, iar, pe de altă parte, nu sunt permise modificări sau adăugiri ale acestui act.
În ceea ce privește fondul contravenției, a arătat chiar cu prilejul opririi sale în trafic că această comunicare a agentului constatator nu poate fi reală, și că nu a circulat cu viteza specificată și a solicitat să-i fie prezentate actele de cerificare ale aparatului radar, însă a fost refuzat.
Ca atare, solicită a se pune în vedere agentului constatator să depună planșa fotografică, pentru a atesta științific depășirea vitezei legale, certificatul de omologare și buletinul de verificare metrologica a aparatului radar „ autorizația de operator radar pentru agentul constatator ce a încheiat procesul verbal, precum și ordinul de deplasare al acestuia și graficul de patrulare pe ziua respectivă.
În subsidiar, având în vedere că art. 21 al.3 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că în procesul verbal agentul constatator menționează că „ fiind autostradă și oră târzie, nu sunt martori”, deci confirmă faptul că la ora aceea circulația era foarte redusă (ținând cont și de faptul că, timp de aproximativ 10 minute, cât a durat întocmirea procesului verbal nu a trecut nicio mașină pentru ca șoferul acesteia să semneze ca martor), solicită a se aprecia că fapta contravențională efectiv comisă are un grad redus de pericol social ( având în vedere și faptul că viteza legală pe autostradă nu a fost depășită cu mult ) și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
A mai precizat că, fiind de bună credință, a achitat jumătate din amendă în 48 de ore, respectiv suma de 180 de lei cu chitanța. nr. 94l890/0l.08.20l4 ( pe care o depun la dosar ; în situația admiterii plângerii, solicită a fi restituită suma achitată).
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta de a fi circulat cu viteza de 152 km/h pe Autostrada A2 km 120, apreciind că petentul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție .._/22.07.2014 cu amendă în valoare de 360 lei și aplicarea unui număr de 4 puncte de penalizare,faptă prevăzută de art. 121 alin. (l) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată. cu modificările și completările ulterioare.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 2932/27.10.2014, a admis în parte plângerea contravențională formulată de T. Ș. A.,CNP_, domiciliat în Călărași, ..32, ..1, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis de I.G.P.R. B. A.2., sediul în Municipiul București, .. 6, sector 5
A înlocuit cu avertisment sancțiunea aplicată prin procesul verbal . nr._ din 22.07.2014 emis de intimat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând actele dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, a retinut următoarele:
La data de 22.07.2014, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 360 lei, reținându-se faptul că a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe Autostrada A2 la km. 120 Calea 1, cu viteza de 152 km/h..
Procesul –verbal nu este semnat de contravenient.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Analizând din oficiu legalitatea actului atacat, instanța constată că procesul-verbal CP nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I.- B. A2 la data de 22._ a fost legal întocmit sub aspectul condițiilor de formă, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Pentru a analiza solicitarea petentului privind înlocuirea sancțiunilor aplicate de agentul constatator cu sancțiunea constând în „Avertisment”, instanța are în vedere prevederile art. 34 alin. 1 din OG 2/2001.
Astfel, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.” Din formularea textului de lege rezultă că instanța, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, are posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Pentru a reindividualiza sancțiunea aplicată, instanța trebuie să țină cont de criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, care statuează „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, dar și de cele ale art. 7 alin. 2 și 3 din OG 2/2001 conform cărora „Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.”
Pentru a dispune înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea constând în „Avertisment”, instanța trebuie să pornească de la scopul în care a fost incriminată fapta, astfel cum reiese din prevederile legale care stabilesc conținutul constitutiv abstract al contravenției și să analizeze sancțiunile aplicabile contravenției, împrejurările concrete ale faptei constatate, circumstanțele personale ale contravenientului și, raportat la acestea, atingerea pe care fapta contravenientului a adus-o în mod concret valorii juridice protejate prin norma de sancționare.
Având în vedere aspectele juridice anterior menționate, s-a constatat că, ori de câte ori legea prevede sancțiunea amenzii pentru o faptă dată, fără a prevedea și posibilitatea aplicării sancțiunii constând în „Avertisment”, instanța poate înlocui sancțiunea aplicată prin procesul-verbal cu avertismentul doar atunci când, aplicând criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, constată că fapta concretă săvârșită de contravenient prezintă o gravitate redusă.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor expuse anterior, instanța a constatat că aceasta este de o gravitate redusă, în condițiile în care petentul a depășit viteza legală cu 22 Km /h, la o oră târzie, circulația pe autostradă în acel moment fiind foarte redusă, așa cum rezultă din consemnările menționate în cuprinsul procesului verbal de către agentul constatator, pericolul pentru siguranța circulației creat de acesta a fost minim.
Față de circumstanțele reale ale faptei, cuantumul amenzii aplicate apare ca fiind extrem de ridicat, astfel că instanța a considerat că se impune reindividualizarea sancțiunii, având în vedere pericolul concret creat de acțiunea petentului.
Împotriva sentinței civile nr. 2932/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în termenul prevăzut de art. 468 alin.1 Cod procedură civilă, a declarat apel apelantul I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
1.Soluționarea greșită a plângerii contravenționale este invocată de apelant, care susține că:
-depășirea limitei legale de viteză cu 22 km/h constituie o contravenție de gravitate sporită;
-sancțiunile contravenționale (atât cea principală cât și cele complementare) au fost corect individualizate, fiind prevăzute de lege și stabilite în cuantum de natură a asigura îndeplinirea finalității preventive a sancțiunii;
-sancțiunea a fost stabilită prin raportare la pericolul social concret al faptei săvârșite și răspunde nevoilor societății de prevenire a numărului accidentelor grave și foarte grave de circulație.
2.Se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a I. pentru capătul de cerere privind restituirea sumei achitate cu titlu de amendă (180 lei), această sumă nefiind plătită în conturile I. ci ale Primăriei mun. Călărași.
În cauză a formulat întâmpinare intimatul petent T. Ș. A., solicitând respingerea apelului declarat de apelantul I. și menținerea sentinței civile nr. 2932/2014, pronunțată de Judecătoria Călărași.
Reiterând toate criticile formulate în plângerea contravențională, susține contravenientul că instanța de fond a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001.
Analizând sentința apelată, în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele invocate, reține tribunalul următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2932/2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Călărași a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. Ș. A. împotriva procesului-verbal . nr._ dresat de I. – B. A2, dispunând înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu sancțiunea „avertisment”.
Instanța de fond, în exercitarea atribuțiilor stabilite prin art. 34 alin.1 din OG 2/2001, a stabilit judecătorul fondului că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 și de art. 180 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006.
Soluția pronunțată are la bază reevaluarea gradului de pericol concret al faptei reținute în sarcina petentului, operațiune pe care tribunalul o apreciază ca fiind legală având la bază dispozițiile legale exprese (art. 34 alin.1, art. 21 alin.3 și al.7 alin.3 din OG 2/2001).
Consideră tribunalul că analiza conținutului concret al faptei, al circumstanțelor în care contravenția a fost săvârșită și în contextul urmărilor produse sau care ar fi putut fi produse, justifică aprecierea judecătorului fondului cu privire la gravitatea concretă redusă a faptei constatate prin procesul-verbal atacat.
Pentru motivele de mai sus și pentru că sancțiunea contravențională nu are numai un scop punitiv (mai ales că nu s-a probat existența altor abateri de aceeași natură pentru care intimatul petent să fi fost sancționat contravențional anterior) se va îndepărta prima critică formulată în apel.
2. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel se constată că o dispoziție de natura celei criticate nu se regăsește în dispozițiile sentinței apelate și nici în minuta hotărârii( deși o astfel de dispoziție se regăsește în considerente, fără a se preciza în sarcina cui urmează a se stabili obligația de restituire – ultimul alineat din hotărâre).
În raport de această situație, consideră tribunalul că hotărârea instanței de fond nu se impune a fi schimbată, interesul lămuririi soluției (al lipsei ei) acestui capăt de cerere aparținându-i intimatului-petent, care nu a promovat apel în cauză.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 al.1 C.p.civ., va respinge apelul declarat de I. împotriva sentinței civile nr. 2932/2014 a Judecătoriei Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 al.1 C.p.civ.
Respinge apelul declarat de I. împotriva sentinței civile nr. 2932/2014 a Judecătoriei Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015.
Președinte, R. R. | Judecător, G. T. | |
Grefier, C. M. P. |
Red. RR/24.02.2015
Tehnored.CP
Ex.4/24.02.2015
JF D. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 16/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2185/2015.... → |
|---|
