Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2185/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2185/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 4500/202/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.221
Ședința publică de la 17 februarie 2015
Completul compus din:
Președinte - A. H.
Judecător – N. D.
Grefier -S. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de petentul N. V. împotriva sentinței civile nr.2185/09.09.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul N. V., asistat de avocat S. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apărătorul petentului solicită instanței să-i permită acestuia să vizioneze CD-ul aflat la dosarul de fond, pe care este înregistrată contravenția.
După vizionarea CD-ului, apărătorul apelantului învederează instanței că apreciază cauza în stare de soluționare.
Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri.
Avocat S.S., având cuvântul pentru apelantul petent, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței apelate și, rejudecând, admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.
Își menține concluziile formulate pe cale de excepție referitoare la nulitatea procesului-verbal prin neconsemnarea cu exactitate a locului săvârșirii contravenției. Solicită a se observa că în procesul-verbal se menționează doar . această mențiune nu poate duce la localizarea exactă a săvârșirii acestei contravenții, motiv pentru care consideră că procesul-verbal este nul absolut.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, din înregistrarea video depusă la dosar rezultă fără dubiu că mașina petentului a trecut de trecerea de pietoni, iar după ce a depășit acest marcaj pietonal, pietonii care se aflau pe scuar au început traversarea, ca atare, atunci când mașina petentului se afla pe trecerea de pietoni nici un pieton nu era angajat în traversare. Întrucât petentul nu a încălcat nicio normă de circulație, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petentul N. V., domiciliat in municipiul Calarasi, ., ., CNP_, prin aparator ales Stanculescu S. A., a solicitat in contradictoriu cu I.P.J Calarasi, cu sediul in ., jud. Calarasi, pronunțarea unei hotar ari judecătorești prin care sa se dispună în principal, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, precum si a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice si exonerarea de plata amenzii contravenționale in suma de 340 ron; iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii acordate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, petentul a arătat în esență că agentul constatator a încheiat la data de 12.06.2014 procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care a dispus sancționarea contravenționala cu suma de 340 lei si reținerea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile, motivate de faptul ca s-ar fi deplasat pe . autoturismul cu numărul de înmatriculare_ si nu ar fi acordat prioritate de trecere unor pietoni.
A fost sanctionat contravențional cu suma de 340 ron, dispunandu-se masura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioada de 30 zile, motivandu-se in drept fapta retinuta pe dispozițiile art. 135 lit. h din HG 1391/06 si art. 100 alin.3 din OUG 195/2002.
A apreciat că actul sancționator este neconform cu realitatea, în fapt se
deplasa pe . înspre centrul orașului, iar la trecerea de pietoni din zona Penny a observat ca pe scuarul din mijlocul carosabilului se afla un grup de oameni. A aratat ca aceștia nu au avut intentia de a traversa, întrucât stăteau de vorba.
A precizat că a încetinit, pentru a le putea ceda trecerea, insa aceștia nu au făcut acest lucru. Dupa aproximativ 200m, in dreptul magazinului "Nou-Nascuti" din zona Orizont, a fost somat sa oprească autovehiculul de către un agent de politie, acesta i-a solicitat actele mașinii si i-a invederat faptul ca nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni aflați in traversarea străzii.
A menționat că acest fapt nu este adevărat, la momentul la care a calcat marcajul pietonal, niciun pieton nu se afla pe trecere.
A învederat că a observat in oglinda retrovizoare ca, dupa ce a trecut de acea trecere de pietoni, au mai trecut alte 2 autovehicule si abia apoi acei pietoni s-au angajat in traversare.
In subsidiar, a apreciat că fapta contravențională nu a fost savarsita cu vinovatia prevăzută de lege, sub forma intenției, conform art. 1 teza a Il-a din OG 2/2001, intrucat si daca se dovedește ca acel pieton ar fi început deplasarea pe trecerea de pietoni, petentul nu l-a putut observa in timp util pentru a opri mașina și a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului, conform art. 7 alin.3 din OG 2/2001.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și înregistrarea contravenției.
Prin sentința civilă nr.2185/09.09.2014 Judecătoria Călărași a respins plângerea contravențională formulată de către petentul N. V., domiciliat în Călărași; .; .. 1; .; jud. Călărași, CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.06.2014, dresat de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași; .; jud. Călărași.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Instanța a reținut că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Mai mult, fapta contravențională a fost înregistrată. În cuprinsul procesului-verbal este menționat locul săvârșirii contravenției.
Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel petentul N. V..
Petentul arată că fapta reținută în procesul-verbal de a nu fi acordat prioritate de trecere unor pietoni nu există în realitate și că instanța de fond a apreciat greșit probele administrate în cauză, probe din care rezultă în mod evident nerealitatea situației de fapt descrise în actul constatator.
Petentul apelant arată că fapta a fost înregistrată și depusă pe suport electronic instanței, din vizionarea căruia rezultă fără dubiu că fapta nu există.
Apelul este legal timbrat.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Apelul este fondat și va fi admis după cum urmează:
Tribunalul, vizionând CD-ul depus la dosarul cauzei constată că nu este vorba de o încălcare a legislației rutiere, așa cum agentul constatator a consemnat în procesul-verbal. Nu există fapta pentru care petentul a fost sancționat atât cu amendă contravențională, cât și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
În mod greșit instanța de fond a omologat actul constatator ca fiind temeinic și legal, tribunalul reținând o altă situație de fapt, contrară celei descrise în procesul-verbal în sensul că, așa cum s-a arătat în precedent, s-a vizionat CD-ul și se constată, în mod evident, inexistența faptei.
Pentru acest motiv tribunalul va admite apelul declarat de petentul N. V. împotriva sentinței civile nr.2185/9.09.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași, pe care o va desființa în tot și rejudecând, va admite plângerea formulată de petentul N. V. și anulează procesul-verbal . nr._/12.06.2014 încheiat de I. Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 alin.2 Cod procedură civilă
Admite apelul declarat de petentul N. V. împotriva sentinței civile nr.2185/9.09.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași, pe care o desființează în tot și rejudecând admite plângerea formulată de petentul N. V. și anulează procesul-verbal . nr._/12.06.2014 încheiat de I. Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER |
A. H. | N. D. | S. N. |
Rd.A.H./27.02.2015
Jf.I.A.
Dct.SN/27.02.2015
Ex.4
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2932/2015.... | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... → |
|---|
