Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2390/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2390/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 4535/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4/2015
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător N. D.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cauzei privind apelul declarat de petentul U. I. D. împotriva sentinței civile nr.2390 din 19 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul U. I. D., lipsă fiind intimatul I. Călărași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Petentul U. I. D., având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul U. I. D., având cuvântul, precizează că, procesul verbal întocmit de agentul de poliție nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.19 al.1 din OG 2/2001, în sensul că, în cazul în care contravenientul refuză să semneze procesul verbal, contestatorul va face mențiuni despre acest aspect, care trebuie confirmat de un martor.
Consideră că amenda aplicată este foarte mare și solicită înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2014, sub nr. de dosar_, petentul U. I. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.06.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul I. Călărași.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal a fost scris în mod ilizibil, că a fost întocmit în lipsa sa și fără ca un martor asistent să îl semneze, că numele de pe dovada . nr._ nu corespunde cu numele său și că C.N.P. său a fost consemnat în mod eronat.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat, prin reprezentant, în instanță.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.2390/2014 a respins plângerea formulată de petentul U. I. D., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, CNP_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/05.06.2014 dresat de intimata I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în municipiul Călărași, ., județ Călărași, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel U. I. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond a ignorat faptul că procesul verbal nu a fost legal întocmit, datele de identificare nefiind corect menționate, mai ales cele cu privire la CNP.
De asemenea, procesul verbal nu îndeplinește condițiile din art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2002, respectiv în cazul în care contravenientul refuză să semneze procesul verbal, agentul constatator va face mențiune despre acest lucru, care trebuie confirmat de un martor. Agentul de poliție a trecut cu vederea peste această dispoziție legală obligatorie și s-a rezumat să invoce un motiv ciudat, respectiv că la momentul întocmirii procesului verbal nu era de față nicio altă persoană. Această contravenție a fost constată pe bulevardul C.-V., o arteră intens circulată din municipiul Călărași, atât de conducători auto, cât și de pietoni.
În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, motivat de faptul că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul redus de pericol social al faptei săvârșite.
În cauză, intimata I. Călărași nu a formulat întâmpinare.
Apelul a fost legal timbrat.
Analizând probele administrate în cauză și dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
Potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001” procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod ”.
Textul legii nu prevede și sancțiunea care intervine în cazul nerespectării condițiilor de formă prev. de art 17 din OG nr.2/2001. Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În speță, agentul constatator a făcut mențiunea în procesul verbal întocmit de refuzul contravenientului de a semna actul și a respectat condițiile impuse de lege, precizând că a încheiat procesul verbal fără martor pentru că nicio persoană nu a fost de față.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește critica referitoare la consemnarea greșită a CNP-ului, Tribunalul constată, comparând procesul verbal și copia cărții de identitate a petentului, că CNP –ul a fost corect menționat.
Faptul că pe dovada eliberată de intimată a fost trecut un alt prenume nu poate conduce la anularea procesului verbal, în dovadă fiind trecut corect CNP-ul contravenientului.
În concluzie, sub aspectul legalității procesului verbal, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța apreciază că aceasta corespunde realității.
Instanța reține, pe de o parte că cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară.
Apelantul nu a probat că la data controlului avea ITP -ul autoturismului pe care îl conducea valabil.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, cuprinzând toate elementele necesare care să-i asigure legalitatea, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, care reprezintă cadrul legal în materia contravențiilor.
Având in vedere că apelantul nu a propus probe de natură să înlăture vinovăția sa si ținând cont de faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, tribunalul apreciază ca soluția instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care apelul va fi respins ca nefondat.
Cât privește solicitarea privind înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, Tribunalul apreciază că aceasta nu se justifică în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. O asemenea soluție ar presupune ignorarea gradului sporit de pericol social al faptei decurgând din nerespectarea normelor privind desfășurarea în siguranță a circulației pe drumurile publice.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge apelul declarat în cauză de U. I. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 al.1 C.pr.civ. respinge apelul declarat de U. I. D. împotriva sentinței civile nr.2390/2014 a Judecătoriei Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Ianuarie 2015.
Președinte, C. M. G. | Judecător, N. D. | |
Grefier, C. P. |
Tehnored.N.D.
Dact.C.P., ex.4/14.01.2015
J.f.R. M. N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2250/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1694/2015.... → |
|---|
