Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 105/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 105/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 2117/116/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR 105
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.02.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. P. I.
GREFIER: B. D.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant Ș. F. în contradictoriu cu pârât U. S. HARET și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligare emitere act administrativ diplomă de licență și suplimentul la diploma de licența
La apelul nominal efectuat în ședință publică a răspuns reclamanta personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul pune în vedere să se precizeze dacă există cererii prealabile de formulat.
Reclamanta personal precizează că nu are cererii prealabile de formulat.
Nemaifiind cererii prealabile, tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Reclamanta personal precizează că solicită administrarea probei cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
Tribunalul în temeiul art. 258 cpc încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și pune în vedere să se precizeze dacă mai există alte cererii de formulat.
Reclamanta precizează că nu mai are alte cererii de formulat.
Nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cercetarea judecătorească finalizată, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Reclamanta solicită admiterea acțiuni și obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și suplimentului de licență. Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze civile:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr._, reclamanta Ș. F. (cu domiciliul în CĂLĂRAȘI, .. 15, ., ., CNP_) formulată în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET (cu sediul în sector 3, București, .. 13), a solicitat obligarea pârâtei să îi elibereze diploma de licență și suplimentul la diploma de licență, la care am dreptul ca urmare susținerii si promovării examenului de licență sesiunea iulie 2009 .
În motivarea cererii a arătat că este absolventă a Facultății de Științe Juridice și Administrative, specializarea Administrație Publică, promoția 2009 și a susținut si promovat examenul de licență promoția iulie 2009
În urma promovării examenului de licență i s-a eliberat de către U. S. Haret adeverința de licență nr.5218. din data 08.07.2009 cu o valabilitate de 12 luni de la data finalizării studiilor, urmând ca disploma să fie eliberată în termen de 12 luni de la data finalizării studiilor în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior publicat în Monitorul Oficial al României nr. 716 din 23 octombrie 2007 și cu dispozițiile Metodologiei Universității S. Haret de organizare si desfășurare a examenelor de finalizare a studiilor nr. 1405/21.05.2009 potrivit căreia: „Universității S.H., ca instituție organizatoare a examenelor de licență /diplomă/disertație eliberează Diploma de Licență, respectiv Diploma de Mașter, însoțite de Suplimentul de Diplomă, după cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență/diplomă/master."
Întrucât au trecut mai mult de 12 luni de la data la care am obținut titlul de licențiat am solicitat instituției organizatoare eliberarea diplomei de licență, la care am primit răspunsul anexat.
Potrivit acestui răspuns, U. S. Haret a solicitat Ministerului Educației Naționale, în repetate rânduri, aprobarea pentru tipărirea formularelor de lucrare de diplomă, dar ministerul nu a onorat decât parțial aceste cereri.
Pentru considerente arătate solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și să se dispună, prin hotărârea ce se va pronunța obligarea pârâtei S. Haret să îi elibereze diploma de licență si suplimentul la diploma de licență la care am dreptul, ca urmare a susținerii si promovării examenului de licență sesiunea iulie 2009.
În drept au fost invocate disp. Lg.554/2004.
În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta U. "S. HARET", a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale solicitând să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamant, în sensul că după finalizarea completa a studiilor și susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către ea sub nr. 1405/ 21.05.2009 și cu prevederile art. 20 și art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Potrivit art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."
A informat și Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștință că solicita tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac SA prin mai multe adrese, le-a comunicat, ca nu poate să tipărească și să livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Direcția Generala Juridica și Control.
În susținerea celor învederate atașează copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 și înregistrata la ei sub nr.377/17.02.2010.
MECTS este cea care în calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diploma și suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
Au făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în sensul că au comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Astfel, s-au adresat Ministerului, prin numeroase adrese solicitând să le fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la . absolvenți, dar nu au primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, reclamanta a urmat cursurile pe care ei le-au organizat la formele de învățământ legal stabilite, au emis acestuia adeverința ,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
În prezent, se află în imposibilitatea practica de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 și art. 141 din Legea nr. 84/1995(în vigoare la acea dată), să invoce nelegalități în organizarea de către ei a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregulă în acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității în Învățământul Superior(ARACIS), înființata în baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că a acționat în afara cadrului legal în condițiile în care, în principiu Ministerului Educației, i se recunoștea prin art.6 din Legea nr.443/2002, dreptul de a "propune încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității".
Adresele emise către MECTS vizând actele de studii pentru absolvenți au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate și pe cale de consecință, se afla în imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome din vina MECTS.
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare între reclamant și alți absolvenți întrucât, în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cât pentru alți absolvenți, MECTS a aprobat tipizarea formularelor destinate diplomei de licența.
Pentru aceste considerente și pentru faptul că obligația de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii, formulează în conformitate cu dispozițiile art.60-63 C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din aceeași lege, a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (M.E.C.T.S.),, cu sediul în București, ..28-30, sector 1, pentru ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța acesta să fie obligat să:
- aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licența și suplimentul la diploma pentru reclamantă și obligarea acestuia la plata tuturor sumelor solicitate ei de reclamant.
- obligarea la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea cererii, s-a arătat că U. S. Haret, a fost înființata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr.693/2003 și HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licența; drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematica – informatica și altele.
Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995,"activitatea didactica se poate organiza în următoarele forme: zi, cu frecventa redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, în cuprinsul căruia se stabilește la art.2, ca "Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studii de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate" iar la art.8 se prevede ca ,,Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământul la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispune de departamente specializate."
Specializarea urmata de reclamant la forma de învățământ arătată, a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate de ei, au anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata, în care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particular să atașeze la cererile lor "și situațiile centralizatoare(....) semnate și stampilate pe fiecare pagina și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția Generala de Învățământ Superior."
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007, în vigoare la data când reclamantul a parcurs studiile superioare și a susținut licența, "M. Educației, Cercetării și Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret și cercetare, exercitând și atribuțiile stabilite prin lege și prin alte acte normative din sfera sa de activitate" conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează și controlează realizarea politicilor și programelor în domeniu și stabilește sau propune, după caz, măsuri de corectare a lor, controlează și monitorizează aplicarea prevederilor legate cu privire la organizarea și funcționarea unităților și Instituțiilor de învățământ particular;
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a lor, prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici după emiterea HG nr.676/2007 și a HG nr.635/2008 precum și nici după . OUG nr.75/2005 - privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul în garanție MECTS, în baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia să îi avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz hotărâre de guvern sau lege, decizie prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.
Aprobarea în parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS, ca au funcționat într-un cadru legal, care le-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta.
Și-au îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii
pentru reclamant și au făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare în scopul livrării lor . În acest sens prin mai multe adrese au solicitat să fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
În prezent se afla in imposibilitate practica de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studiu solicitate de reclamant.
Adresele emise sub către Minister vizează actele de studii pentru 2009, însa ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, și pe cale de consecința, se afla în imposibilitate să le elibereze tuturor absolvenților diploma de licența,din vina chematei în garanție.
Prin adresa nr.278/05.08.2010, emisa către MECTS, reiese faptul ca din_ buc-formulare tipizate, solicitate de ei prin adresa 31/21.06.201 înregistrată la MECTS sub nr._/21.06.2010, au primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC-SA.
În concluzie, MECTS nu a aprobat în totalitate, necesarul de formulare solicitate de ei.
Câta vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare între reclamant și alți absolvenți câta vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Au motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare în garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantului diploma de licența atâta vreme cat MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind puși astfel în imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție care în calitate de autoritate publica gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
În dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
În drept au fost invocate prevederile art.72-74 C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.
M. Educației Naționale a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
S-a arătat că prin O.U.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate ia forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Astfel, actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventata - de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, în respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia să treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.
Deși a fost creata aceasta oportunitate legislativa, nici U. S. Haret si nici părțile reclamante în atare spețe deduse judecății, în nici un moment nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul părții reclamante de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.
În acest sens se pronunță și Curtea de Apel București care în dosarul nr._/2012 respinge ce netemeinică și nelegală cererea reclamantului de eliberare a diplomei de licență prin decizia nr. 2395/2013, irevocabilă.
Conform hotărârii mai sus menționate, făcând referire la contract de studii încheiat între reclamant și universitatea pârâtă, instanța reține că "un act juridic încheiat cu nerespectarea prevederilor imperative ale legii, în cazul de față cu depășirea drepturilor conferite de lege universității organizatoare, nu poate beneficia de protecția jurisdicțională numai pentru motivul că niciuna din părțile actului nu a solicitat anularea acestuia. Cu alte cuvinte, un act juridic ce încalcă ordinea publică, fiind deci susceptibil de a fi lovit de nulitate absolută, nu poate genera drepturi și obligații legitime și, deci, nici de protecția jurisdicțională în cazul nerespectării lor. "
În ceea ce privește eliberarea adeverințelor, aceeași instanță menționează faptul că "acestea sunt emise de universitate care atestă absolvirea cursurilor și susținerea examenelor de licență, însă nu conferă prin ele însele dreptul la emiterea diplomei de licență, consfințind astfel o situație de fapt, fiind emise în vederea unei obligații contractuale a universității. Eventuala obligație a universității de a emite diplome de studii și-ar avea izvorul direct în lege, însă numai în condițiile în care contractul de studii ar fi fost încheiat cu respectarea legii, ceea ce nu este cazul în speță. "
În ceea ce privește eroarea comună, aceeași instanță reține" pentru a putea constitui temei al dobândiri unui drept de la o persoană care nu are calitate de a-l transmite, eroarea cu privire la calitatea persoanei trebuia să fie comună și invincibilă. Or, dacă în speța, s-ar putea accepta ca eroarea ar fi fost comună (deși se cunoaște numai poziția persoanelor acre s-au înscris la studii, nu și a celor care, la vremea respectivă, s-au interesat despre oferta educaționala a Universității S. Haret și au renunțat sa se înscrie) nu s-ar putea accepta ca eroarea a fost invincibilă.
Astfel, convingerea reclamanților, în sensul că U. S. Haret era autorizată să organizeze forma de învățământ pe care el a urmat-o, s-a bazat exclusiv pe afirmațiile universității, fără a se verifica autenticitatea informațiilor.
Or, verificarea informațiilor presupune consultarea hotărârilor de Guvern emise anual, în care erau menționate toate universitățile din țară, cu toate specializările și formele de învățământ acreditate sau autorizate. O astfel de verificare se impunea în acest caz, întrucât U. "S. Haret" este o instituție particulară ce nu beneficiază de încrederea așteptată în mod rezonabil de cetățeni de la instituțiile sau autoritățile publice.""""
Având în vedere cele de mai sus instanța în mod temeinic și legal reține că în speța la care am făcut referire nu sunt îndeplinite condițiile erorii comune și invincibile care să justifice emiterea diplomelor de studii.
Eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate: învederăm că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major.
Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera către U. S. Haret formulare de diploma care sa exceadă cifrei de școlarizare raportata de aceasta si nu poate elibera asemenea documente fără sa respecte normele legale cu aplicare in domeniu.
În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr.2284/ 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
În acest caz, conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universității S. Haret.
Rezulta ca U. nu avea și nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
Astfel, având în vedere cele mai sus menționate, putem concluziona ca reclamantul a urmat studiile unei forme de învățământ ai cărei studenți nu au fost avuți in vedere in cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate (conform raportărilor si cererilor pe care USH le-a înaintat MECS).
Faptul ca U. S. Haret a eliberat adeverințe care, în opinia acesteia, ar atesta efectuarea unor studii reprezintă un demers ce implica numai responsabilitatea respectivei Universități.
Prin urmare, acțiunea pe care aparitorul pârtii potrivnice susține ca ar fi trebuit să o facă M.E.N. nu este justificata deoarece eventuala amendare/cenzurare a acestor adeverințe se manifesta in limitele legale, nerecunoscându-se efectele eliberării adeverințelor respective.
Prin efectul dispozițiilor legii in temeiul cărora aceste adeverințe au fost emise, beneficiarii lor aveau la dispoziție o dovada de studii care după minim 6 luni, respectiv maxim 12 luni, era nula de drept. Aceasta nulitate privind dovada studiilor efectuate urma sa fie acoperita de eliberarea diplomei. In consecința, neeliberarea diplomei de studii nu face decât sa păstreze activa aceasta stare de drept in ceea ce privește nulitatea oricărei dovezi privind efectuarea studiilor de învățământ superior de către reclamanți. Așadar, cei care ulterior împlinirii termenului de 12 luni au înțeles sa dea eficienta unui document nul de drept, nu au făcut decât sa-si asume niște riscuri ale căror efecte urmează sa le suporte exclusiv nefiind îndreptățit a solicita vreunui alt subiect de drept acoperirea prejudiciilor astfel cauzate.
Prin urmare, M. Educației și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Pentru situația in care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu poate fi reținuta culpa Ministerului Educației Naționale. Numai U. „S. Haret" din București este direct răspunzătoare pentru eliberarea diplomelor de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată Ministerului Educației Naționale .
Ori, la momentul înscrierii la studii a părții reclamante, U. "S. Haret" nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamantă.
Mai mult, prin O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate. Actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventata - de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.
Deși a fost creată această oportunitate legislativa, nici U. S. Haret si nici partea reclamantă nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate.
În concluzie studiile urmate înafara cadrului legal nu pot produce efecte și nici nu pot crea drepturi care pot fi valorificate pe calea introducerii unei acțiuni în instanță.
Așa cum am arătat, actele de studiile sunt recunoscute fără nici o formalitate dacă au fost emise în condițiile legii; dacă aceste condiții nu există sau nu au fost respectate, nu putem invoca eroarea, aparența, buna credință.
Precizează că modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și prin OUG nr.75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; ori aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către instituția de învățământ pe care a absolvit-o partea reclamantă.
Față considerentele arătate, solicită respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată fața de M.E.C.Ș.
În drept au fost invocate disp Codul de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr.88/1993, Legea nr.288/2004, OUG nr. 75/2005, OMECT 2284/2007, HG 185/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Așa cum rezultă din adeverința depusă la dosar, reclamanta este absolventă al Ciclului I - studii universitare de licența (sistem Bologna) - Facultatea de Științe Administrative din B. specializarea Administrație Publică, din cadrul Universității S. Haret, numărul de credite (ECTS) 180, promoția 2009, sustinind si promovind examenul de licența, in sesiunea iulie 2009, obtinind la proba Evaluarea cunoștințelor fundamentale de specialitate rezulatul 9,60 si titlul de Licentiat in Științe Administrative .
In acest sens i-a fost eliberata adeverința nr. 5218/08.07.2009, valabila pina la eliberarea diplomei de licența si puțând sa îi serveasca la angajare si completarea dosarului personal.
Așa cum a reținut Î.C.C.J. – Secția de C. administrativ și fiscal prin soluția de principiu și de unificare a practicii judiciare adoptată în condițiile art 33 alin 1 din regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Î.C.C.J., în raport cu dispozițiile art. 126 alin 3 din Constituție și art 18 alin 2 din legea nr. 304 /2004 la data de 28 oct 2013, acțiunea de obligare a pârâtei USH să elibereze reclamantului diploma de licență și sulpimentul la diplomă, precum și cererea de chemare în garanție a MEN pentru a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor de diplomă /supliment este admisibilă pe considerentele desprinse din Deciziile nr. 690/2012 ; 953/2012 ; 1638/2012 și 3302/2012 respectiv s-a avut în vedere faptul că adeverința doveditoare a promovării examenului de licență se bucură de prezumția de legalitate, veridicitate și autenticitate a actului administrativ, care este valabil atâtat timp cât nu a fost anulat de o instanță .
Față de acestă situație instanța constată că nu a fost învestită să se pronunțe cu privire la legalitatea adeverinței pe cale incidentală și nici chematul în garanție nu a făcut dovada anulării acesteia în instanță astfel încât conform celor reținute mai sus de Î.C.C.J. aceasta se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate astfel încât reclamantul este îndrituit să i se elibereze diploma de licență în baza ei .
Pentru aceste motive, urmează admite cererea reclamantei și a obliga pârâta să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul acesteia.
Pe cale de consecință urmează a admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. HARET și a obliga chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE să aprobe tipărirea formularului special de diplomă pentru reclamantă.
În baza art. 453 c. pr. civ., urmează a obliga chematul în garanție la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtei U. S. HARET în cuantum de 670 lei (taxă timbru și onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea reclamantei Ș. F. (cu domiciliul în CĂLĂRAȘI, .. 15, ., ., J. CĂLĂRAȘI, CNP_) formulată în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET (cu sediul în sector 3, București, .. 13).
Obligă pârâta să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul acesteia.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. HARET și obligă chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (cu sediul în sector 1, București, .. 28-30) să aprobe tipărirea formularului special de diplomă pentru reclamantă.
Obligă chematul în garanție la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtei U. S. HARET în cuantum de 670 lei (taxă timbru și onorariu avocat).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. I. B. D.
Red. Teh ./2015
./2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1694/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 95/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
