Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1694/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1694/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 2358/269/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 148/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M. G.
Judecător - N. D.
Grefier - C. E. C.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de petentul S. I., împotriva sentinței civile nr.1694/14.10.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute pronunță următoarea soluție.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița la data de 11.07.2014, sub nr._, petentul S. I., domiciliat în Mun. Oltenița, .-80, ., CNP_, a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.05.2014 de Poliția Municipiului Oltenița.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 09.07.2014, ora 15,00, se deplasa cu autoturismul proprietate personală, având nr. de înmatriculare_ pe . Municipiul Oltenița, fiind însoțit în autoturism de numita M. P. în vârstă de 64 de ani, care se afla pe scaunul din dreapta spate.
În imediata apropiere a intersecției străzii General M. cu . fost oprit de un echipaj de poliție ce se afla într-un autoturism marca L. de culoare albastru neinscripționat cu însemnele specifice autovehiculelor speciale ale poliției.
A oprit autoturismul și a fost întrebat de organele de poliție dacă are cunoștință de ceea ce a făcut, petentul arătând că știe că nu a greșit cu nimic solicitându-le agenților de poliție să îi comunice despre ce este vorba.
Agenții de poliție i-au spus că la intersecția .. General M. nu le-a acordat prioritate de trecere. Auzind acestea a spus agentilor de poliție că nu îi poate contrazice, dar dacă este adevărat de ce au procedat la oprirea autoturismului său după aproximativ 1000 m de intersecție când puteau face acest lucru în 10 maxim 50 m, arătând totodată faptul că a oprit autoturismul la intersecția mentionată de aceștia și întrucât nu venea nici un autoturism din direcția în care era obligat să acorde prioritate și-a continuat deplasarea, iar la intersecția . . acordat prioritate de trecere, organele de politie ar fi avut timp să îl oprească dacă se aflau în apropierea intersecției și nu le-a acordat prioritate, însă organele de politie l-au oprit la a doua intersecție de locul indicat de aceștia spunându-i că ar fi încălcat regulile de circulație.
Deși avea un martor în autoturism organele de poliție nu a vrut să menționeze acest lucru în procesul-verbal întocmit și nici nu au vrut să asculte declarația verbală a acestuia.
Menționează că a semnat procesul verbal de contravenție arătând că nu este de acord cu cele consemnate în respectivul act, însă a făcut acest lucru nu pentru a recunoaște că a greșit ci pentru a putea să demonstreze nevinovăția în fața instanței, cât mai repede.
Plângerea nu a fost întemeiată, în drept.
La data de 13.08.2014, intimata a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat că în fapt, contestatorul solicită anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 09.07.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în localitatea Oltenița si, în intersecția .. Gen M., nu a respectat semnificația indicatorului „OPRIRE”, neacordând prioritate de trecere autospecialei cu nr. MAI care circula regulamentar pe . a putut prezenta actul de identitate.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta constând în neacordarea de prioritate fiind prevăzută de dispozițiile art. 57 alin. 2 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. c, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, iar fapta de a nu avea asupra sa actul de identitate este prevăzută de art. 147 alin 1 din HG 1391/2007 si a fost sancționată cu "avertisment".
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic, al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită să se constate că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, vă rugăm să o respingeți ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 4 puncte amendă. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, respectiv suma de 180 lei.
În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
În această situație, se solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.
Analizând întregul material probator, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment și cu 4 puncte amendă, echivalentul a 360 lei, precum și cu suspendarea dreptului de a conduce 30 de zile pentru că “a condus auto cu nr._, iar la intersecția dintre . . respectat semnificația indicatorului “oprire” neacordând prioritate de trecere autospecialei cu nr. MAI_ care circula pe . a putut prezenta actul de identitate”.
Faptele au fost încadrate în prev. art. 57 alin.2 din OUG 195/2002 și art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006, sancționate conform art. 100 alin. 3 lit. c și 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Soluționând cauza Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr.1694/14.10.2014 a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul S. I., domiciliat în Mun. Oltenița, .-80, ., CNP_, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/10.05.2014, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași. A luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că petentul nu a administrat probe in baza cărora situația de fapt menționată în procesul verbal să fie combătută in vreun fel, astfel că procesului verbal atacat, a fost întocmit in conformitate cu dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul S. I., criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie având în vedere următoarele:
In procesul verbal de contravenție nu se specifică localitatea unde s-a constatat fapta contravențională, ci doar o intersecție de străzi. Nu s-a făcut o descriere clară a faptei și, nu au fost reținute toate împrejurările comiterii acesteia.
Nu se specifică unde se afla agentul constatator pentru a constata fapta contravențională și depoziția martorului propus de el a fost înlăturată, deși a reușit să demonstreze o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal contestat.
Solicită astfel admiterea apelului și rejudecând cauza, să se dispună admiterea plângerii contravenționale.
Tribunalul analizând apelul declarat, sentința apelată constată că apelul este fondat.
Astfel, din analiza procesului verbal de contravenție rezultă că, apelantul a fost sancționat contravențional pentru că, la o intersecție nu a respectat semnificația indicatorului oprire, neacordând prioritate de trecere autospecialei MAI și nu a putut prezenta actul de identitate.
Faptele reținute în procesul verbal au fost constate personal de către agent, bazându-se pe propriile simțuri, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
In materie contravențională trebuie respectată prezumția de nevinovăție conform CEDO.
In cauza de față, faptele reținute în procesul verbal de contravenție nu sunt demonstrate cu mijloace tehnice de către agentul constatator, iar contravenientul prin depoziția martorului audiat, a făcut dovada contrară celor reținute de către agentul constatator, respectiv că la intersecția cu . a oprit la indicatorul STOP și s-au uitat amândoi stânga-dreapta, constatând că nu vine nici o mașină și au fost opriți de agentul constatator după aproximativ 100 m.
Nu se poate reține că există o neconcordanță între declarația martorei și ceea ce a precizat apelantul în plângerea contravențională, respectiv că aceasta a precizat că au fost opriți după 100 m, iar apelantul după 1000 m, întrucât este o apreciere subiectivă a distanței. Nici din procesul verbal de contravenție nu rezultă din ce direcție venea mașina MAI, iar atât apelantul cât și martora au precizat că aceasta a apărut dintr-o dată în spatele mașinii lor.
Tribunalul apreciază astfel că, apelantul a reușit să demonstreze o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, motiv pentru care, urmează ca în baza art.480 al.2 C.p.civ, să admită apelul declarat de S. I. împotriva sentinței civile nr.1694/2014 a Judecătoriei Oltenița pe care urmează să o schimbe în totalitate și rejudecând în fond, să admită plângerea contravențională formulată de S. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/2014 dresat de IPJ Călărași – Poliția Municipiului Oltenița, pe care îl va anula.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.480 al.2 C.p.civ, admite apelul declarat de S. I. împotriva sentinței civile nr.1694/2014 a Judecătoriei Oltenița pe care o schimbă în totalitate și rejudecând în fond:
Admite plângerea contravențională formulată de S. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/2014 dresat de IPJ Călărași – Poliția Municipiului Oltenița, pe care îl anulează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015.
Președinte, C. M. G. | Judecător, N. D. | |
Grefier, C. E. C. |
Red CG/Dact C.C.
Azi 20 Februarie 2015/ 4 ex
J. fond G. Ciprrian O.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2390/2015.... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 105/2015.... → |
|---|
