Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 608/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 608/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 10037/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR . 721/A
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D.
Judecător A. H.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelanta I. C. împotriva sentinței civile nr.608/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA POSTA R. SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de soluționare si declară dezbaterile închise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 29.12.2014 C. Națională Poșta Română cu sediul în București .,sector 2, formulează plângere în contradictoriu cu agentul constatator I. Călărași - Poliția mun. Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.12.2014 emis de I. Călărași – Poliția mun. Călărași, solicitând în principal admiterea plângerii și constatarea nulității procesului verbal PA nr._ din data de 10.12.2014 ca netemeinic și nelegal iar în situația în care se apreciază existența unei culpe din partea petentei să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment în temeiul art. 7 alin 3 din OG 2/2001.
În motivarea plângerii pe excepția nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției în discuție este invocată încălcarea prevederilor art.16 alin 1 din OG 2/2001 potrivit căruia procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu termenul de exercitare a căi de atac și organul la care se depune plângerea.
În speță agentul constatator a indicat că plângerea contravențională se depune la unitatea din care face parte agentul constatator deși alin.1 și art.32 din OG 2/2001 și-au încetat efectele juridice conform deciziei Curții Constituționale nr 953 /19.12.2006.
Se mai precizează că raportat la prevederile art.16 alin.1 și art. 21 alin.3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de circumstanțele personale ale făptuitorului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, dispoziții legale pe care agentul constatator nu le-a avut în vedere când a stabilit cuantumul amenzii.
Pe fondul cauzei petenta arată că a fost sancționată în conformitate cu dispozițiile art.60 lit. b din leg 333/2003 reținându-se în fapt că la subunitatea poștală OP 1 Călărași, nu ar fi existat montat sistemul antiefracție și sistemul de televiziune cu sistem închis.
Mai precizează petenta că la respectiva unitate există sistem de alarmă antiefracție acustic și video în perfectă stare de funcționare, așa fiind respectate prevederile Legii 333/2003 privind paza obiectivelor bunurilor, valorilor și protecția persoanelor și că efectiv măsura de pază a obiectivului se ia în funcție de valorile monetare manipulate zilnic în oficiu așa cum prev. dispoz. art. 3 din Leg 333/2003.
În continuare petenta a făcut o descriere amplă a nivelurilor de securizare a punctului de lucru în funcție de importanța valorilor umane materiale și a nivelului de risc evaluat, stabilite de către aceasta; precizând totodată că datorită plafonului monetar redus oficiul poștal Călărași 1 este o subunitate poștală încadrată la nivelul doi de securizare, fiind prevăzut cu sisteme electronice de alarmare, televiziune cu circuit închis precum și elemente mecano - fizice ce constau în grilaje la uși și ferestre, ladă metalică de valori fixată în pardoseală cu șuruburi metalice ; că agentul constatator nu s-a informat cu privire la acest nivel de securizare pentru a putea aprecia în mod corect aplicarea legii.
Cu referire la art. 7 alin3 rap. la art.21 alin 3 din OG 2/2001petenta a solicitat ca în raport de considerentele expuse mai sus instanța să procedeze la reindividualizarea sancțiunii în sensul aplicării sancțiunii avertisment.
În dovedirea plângerii petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri sens în care s-a depus copia procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.12.2014 ; adresa OJP Călărași din care rezultă plafonul valoric manipulat în cadrul OP 1 Călărași, adresa prin care s-au stabilit nivelurile de securizare în funcție de importanța valorilor umane și materiale și a nivelului de risc evaluat în cadrul CN Poșta Română ; copia referatului nr 124/1298/7.02.2011 privind încadrarea subunităților poștale în funcție de nivelul diferențial de securizare în conformitate cu prevederile legii 333/2003.
Agentul constatator depune în cauză întâmpinare prin are solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, că încălcarea dispoz. art. 16 al 1 din OG 2/2001 poate să fie pusă în discuție doar ca o nulitate relativă a procesului verbal nulitate care nu poate fi reținută întrucât petenta a formulat plângere contravențională la instanță în termen legal.
Pe fondul cauzei agentul constatator arată că anterior dresării procesului verbal de contravenție mai precis la data de 10.10.2014 agentul constatator s-a deplasat la sediul OP nr 1 Călărași, conform procesului verbal dresat și anexat la dosar prin care s-a pus în vedere petentei să intre în legalitate în sensul asigurării obiectivului cu mijloace antiefracție.
S-a mai arătat că deși petenta învederează că obiectul poștal nr 1 Călărași este încadrat în nivelul 2 de securizare care presupune existența unor sisteme electronice de alarmare inclusiv televiziune cu circuit închis, acesta nu există.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.608/2015 a respins excepția nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției, invocată de petentă.
Pe fond a admis plângerea formulată de petenta C. Națională Poșta Română cu sediul în București .,sector 2 CUI nr_.
A schimbat modalitatea de sancționare a petentei aplicată prin procesul de contravenție . nr._ din data de 10.12.2014 dresat de I. Călărași, în sensul că aplică sancțiunea avertisment în locul amenzii în sumă de 2000 lei .
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 10.12.2014 organele de poliție efectuează un control în conformitate cu dispozițiile Leg333/2003 la Oficiul Poștal nr 1 Călărași situat pe ., ..M2,parter, ocazie cu care se constată că acesta nu este prevăzut cu sisteme electronice de alarmare inclusiv televiziune u circuit închis.
Cu ocazia acestui control s-a acordat petentei un termen de 15 zile pentru montarea sistemului antiefracție și televiziune cu circuit închis și se procedează totodată la sancționarea petentei în conform cu dispoz. art.60 lit. b din Leg.333/2003 cu o amendă în sumă de 2000 lei.
Procesul verbal de contravenție s-a încheiat la sediul Oficiului Poștal nr 1 Călărași, fiind semnat de reprezentantul acesteia reprezentant care nu a avut obiecțiuni de formulat.
Cu privire la încălcarea dispoz. art. 16 pct. 1 din OG 2/2001 petenta nu a dovedit vreo vătămate în drepturile sale recunoscute de lege ca urmare a mențiunii cuprinsă în procesul verbal că „ plângerea se depuse la unitatea din care face parte agentul constatator”.Aceasta depunând plângerea la Judecătoria Călărași ,așa cum prevăd dispozițiile legale astfel că excepția invocată este neîntemeiată.
Întrucât pe parcursul judecății petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat instanța apreciază că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Verificând proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite în acord cu dispozițiile art. 5 corob. cu art. 21 alin 3 din OG 2/2001 pentru determinarea acesteia se va ține seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia de scopul urmărit de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Astfel instanța a apreciat că amenda în sumă de 2000 lei nu respectă principiul proporționalității cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite în condițiile în care intimata nu a făcut dovada unor circumstanțe care să impună aplicarea acestei sancțiuni excesive.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Inspectoratul de poliție al județului Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond în mod greșit a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, ignorând gradul sporit de pericol social al faptei săvârșite.
Intimata C. Națională Poșta Română SA a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, motivat de faptul că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și gradul de pericol al faptei săvârșite, înlocuirea sancțiunii aplicate de agentul constatator cu sancțiunea avertismentului fiind pe deplin justificată.
Apelul este nefondat.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentei contraveniente i s-a dat o corectă încadrare juridică, sancțiunea fiind corect aplicată.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, cu toate că petenta a contestat situația de fapt reținută de către agentul constatator, instanța apreciază că aceasta corespunde realității.
Instanța reține, pe de o parte, că potrivit Codului civil cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte, ca procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară.
Contravenienta nu a administrat probe cu care să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal.
Întrucât contravenienta nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate instituită de lege in favoarea actului sancționator și neexistând alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic, urmează să mențină procesul verbal ca legal și temeinic.
Având în vedere însă că în speță este vorba de o faptă cu gravitate redusă, tribunalul apreciază că sancțiunea aplicată este mult prea aspră, în raport de împrejurările comiterii faptelor.
Se constată că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind astfel mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.
Înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului va avea efectul preventiv și educativ scontat.
Pentru aceste considerente, Tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art.480 al.1 C.pr.civ. va respinge apelul declarat de I. Călărași împotriva sentinței civile nr.608/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 al.1 c.pr.civ.
Respinge apelul declarat de I. Călărași împotriva sentinței civile nr.608/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, A. H. | |
Grefier, M. M. |
Red. D.N./7.07.2015
j.f.A.N.O.
Dact. M.M. 7.07.2015
Ex. 4/7.07.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 621/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
