Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 35/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 185/269/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 874/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D.
Judecător G. T.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelanta I.P.J. CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.357/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de soluționare si declară dezbaterile închise.
INSTANȚA
Asupra apelului declarat, constată următoarele:
Sub nr._, a fost înregistrată la Judecătoria Oltenița plângerea formulată de petentul M. F., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.01.2015 de Poliția mun.Oltenița prin care solicită anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii arată că în data de 11.01.2015 circula cu autoturismul marca Dacia L. cu nr.de înmatriculare_ proprietate personală pe . mun.Oltenița pe direcția București către centrul orașului.În fața sa circula cu autoutilitară cu nr.de înmatriculare_ cu viteză redusă, motiv pentru care a semnalizat și a intrat în depășirea acesteia, manevră finalizată după aproximativ 100 m.
După încă aproximativ 200 m a fost oprit de un agent de circulație care i-a comunicat faptul că a efectuat manevra de depășire în zona interzisă, încălcând marcajul longitudinal continuu și pentru această faptă i se va reține permisul de conducere.Mai arată că nu a intenționat să efectueze depășirea neregulamentar însă marcajul longitudinal nu era vizibil.
De asemenea, arată că deține permis de conducere de 25 de ani și nu a avut nici o abatere de la normele legale de circulație, mai ales că a activat ca instructor auto.
Nu au fost invocate dispoziții legale.
La dosar petentul a depus în xerocopii următoarele înscrisuri: cartea de identitate și permisul de conducere, procesul verbal contestat, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În art.201 al.1 C.pr.civ., constatând îndeplinite condițiile prev. de lege pentru cererea de chemare în judecată, prin rezoluția din 19.01.2015 s-a dispus comunicarea acesteia către intimat căruia i s-a pus în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii sub sanctiunea prev. de art. 208 alin. 2 C.pr.civilă.
În termen legal intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii petentului pentru următoarele motive:
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât, la data de 11.01.2015, locul ., a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a depășit autoutilitara cu numărul_ pe trecerea pentru pietoni și încălcând marcajul continuu simplu, fiind înregistrat cu aparatul radar . 533 montat pe auto MAI_ și nu a avut asupra sa permisul de conducere, faptă prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. i respectiv art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e și i respectiv de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, însă petentul a refuzat semnarea actului sancționator, aspect confirmat de un martor asistent.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, iar sancțiunea principală a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită ca instanța de judecată să constate că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită a fi respinsă ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, precum și aspectul că fapta contravenientului prezintă un grad de pericol social ridicat.
In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
La dosar a depus CD cu înregistrarea video a faptei; raportul agentului constatator; copia procesului verbal și dovada comunicării acestuia, fișa de abateri a petentului.
Întâmpinarea a fost comunicată petentului pentru a formula răspuns la întâmpinare.
După depunerea răspunsului la întâmpinare conform art.201 al.3 C.pr.civ. prin rezoluția din data de 16.02.2015 s-a fixat primul termen de judecată.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și înregistrarea video a faptei.
Soluționând cauza Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr.357/2015 a admis plângerea formulată de petentul M. F., domiciliat în mun.București, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.01.2015 de I. Călărași – Poliția mun.Oltenița, jud.Călărași.
A anulat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.01.2015 de I. Călărași – Poliția municipiului Oltenița și exonerează petentul de plata amenzii.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând plângerea petentului prin prisma motivelor invocate a probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța a reținut că prin procesul verbal contestat, acesta a fost sancționat cu avertisment, 4 puncte amendă și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru contravențiile prev.de art.100 al.3 lit.e) din OUG nr.195/2002 Rep. și art.101 al.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 Rep.săvârșite prin aceea că în data de 11.01.2015 a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ din direcția Petrom către G. pe . mun.Oltenița și a depășit autoutilitara cu nr.de înmatriculare_ pe trecerea de pietoni și încălcând marcajul continuu simplu, fiind înregistrat cu aparatul radar . 533 montat pe auto MAI_ și neavând asupra sa permisul de conducere.
Conform art.34 al.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
Verificând forma procesului verbal de contravenție, instanța reține că potrivit art.109 al.2 din OUG nr.195/2002 rep., constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției.
Totodată, potrivit art.181 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 Rep.în situația în care fapta ce a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.În cazul în care contravenția a fost înregistrată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, procesul verbal trebuie să cuprindă rubrica „fiind înregistrat cu”, rubrică ce impune menționarea unor date apte să identifice aparatul radar.
Aceste exigențe sunt îndeplinite în cauză, în cuprinsul procesului verbal de contravenție fiind menționat că înregistrarea faptei a fost efectuată cu aparatul radar . 533 montat pe auto MAI_.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată acesta întrunește condițiile prev.de art.17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie înscrise sub sancțiunea nulității, ce poate fi constatată de instanță chiar și din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că în ceea ce privește contravenția prev.de art.101 al.1 pct.18 în mod corect petentul a fost sancționat cu avertisment, potrivit art.147 al.2 din HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul fiind obligat să aibă asupra sa permisul de conducere.În speță, petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal referitor la această contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal în privința contravenției prev.de art.100 al.1 lit.e) din OUG nr.195/2002 Rep.instanța reține că fapta imputată petentului a fost constatată prin intermediul aparatului radar montat pe auto MAI_.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct.3.5.1 din Norma de Metrologie Legală 021-05 NML înregistrările efectuate trebuie să cuprindă data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Aplicând dispozițiile legale prev.la pct.3.5.1 din NML 021-05/23.11.2005 la situația de fapt reținută, instanța de fond a constatat că înregistrarea depusă la dosar de intimat nu respectă cerința în ceea ce privește imaginea autovehiculului, nr.de înmatriculare al acestuia nefiind clar pus în evidență, nu este vizibil marcajul longitudinal, trecerea de pietoni au indicatorul trecerii de pietoni.În condițiile în care petentul a contestat faptul că ar fi efectuat manevra de depășire cu încălcarea marcajului longitudinal și în lipsa probării de către intimat a faptei reținute în sarcina petentului, faptă înregistrată cu aparatul radar și care a stat la baza încheierii procesului verbal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel I. Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond a făcut o apreciere eronată a probelor administrate în cauză, respectiv a înregistrării video a faptei contravenționale. Din înregistrare reiese cu certitudine faptul că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Intimatul M. F. depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de I. Călărași și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, nefiind vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată în raport de critica formulată apreciază ca nefondat apelul declarat în cauză.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de contravenție și înregistrarea video.
Sub aspectul cerințelor de formă instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, neexistând cauze de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că din perspectiva CEDO, domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru OG 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală, ceea ce presupune și respectarea garanțiilor procedurale specifice în domeniul penal.
Printre aceste garanții se numără și cea referitor la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție. Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea cauzei, cât și sarcina probei, care în speță, revine agentului constatator, neputând pretinde petentei, în mod obiectiv și rezonabil să facă probatorii. O interpretare contrară ar fi incompatibilă cu respectarea prezumției de nevinovăție și implicit cu dreptul petentului de a nu fi obligat să-și dovedească nevinovăția.
Analizând probele depuse la dosar, respectiv CD-ul cu înregistrarea video, Tribunalul constată, ca și instanța de fond, că nu se poate stabili cu exactitate numărul mașinii, nu este vizibil marcajul longitudinal continuu și trecerea de pietoni cu indicatorul trecerii de pietoni.
Potrivit principiului „in dubio pro reo” îndoiala trebuie interpretată în favoarea petentului, în sensul că acesta a circula în mod regulamentar, respectând regulile de circulație, astfel că sancționarea petentului apare ca netemeinică.
În raport de aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 alin. 1 C..pr.c. va respinge apelul declarat de I. Călărași împotriva sentinței civile nr. 357/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
În baza art.480 alin.1 c.pr.civilă
Respinge apelul declarat de I. Călărași împotriva sentinței civile nr.357/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, G. T. | |
Grefier, M. M. |
Tehnored.N.D.
Dact.MM ex.4/16.09.2015
j.f.A.B.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 415/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
