Acţiune în constatare. Sentința nr. 621/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI

Tribunalul CĂLĂRAŞI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Sentința nr. 621/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 1163/116/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 621/2015

Ședința publică de la 08 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. I.

Grefier M. I.

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ privind pe reclamantul P. JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI în contradictoriu cu pârâții . I. V., . PRIMAR E. N., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CĂLĂRAȘI și intervenienții în numele altei persoane D. F. G., I. M. prin mandatar D. GHEOGHE, B. F. prin mandatar D. G., S. C. prin mandatar D. G., M. I. M. prin mandatar D. G., C. I. prin mandatar D. G., M. N. M. prin mandatar D. G., având ca obiect acțiune în constatare stabilire hotar unități ad-tiv teritoriale.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06._ și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 18.06.2015, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 25.06.2015, când, tot pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea la 2.07.2015, dată la care pentru aceleași motive a amânat din nou pronunțarea la 8.07.2015.

INSTANȚA

Asupra acțiunii contencios administrativ:

P. cererea introdusă la această instanță la data de 29.08.2012 și înregistrată sub nr._, reclamantul P. Județului Călărași, cu sediul în Călărași, .-11, jud. Călărași în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în Loc. Vâlcelele, jud. Călărași și . primar, cu sediul în sat N. B., ., .. Călărași a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se stabilească hotarul unităților administrativ-teritoriale Vâlcelele și A. O..

În motivarea în fapt a cererii se arată de reclamant că prin adresa OCPI Călărași, nr. 4276/08.08.2012, înregistrată la Instituția Prefectului - Județul Călărași sub nr. 6400/13.08.2012, au fost înaintate documentațiile de delimitare aferente hotarelor în litigiu, rezultate în cadrul proiectului RELUAT - Registrul Electronic al Limitelor Unităților Administrativ - Teritoriale.

La data de 22.08.2012 comunele Vâlcelele și A. O., prin primarii acestora și comisiile de delimitare cadastrală a limitelor acestora, au fost convocate de către P. județului Călărași la sediul Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară Călărași, pentru conciliere în vederea definitivării acțiunii de stabilire a limitelor administrativ-teritoriale în profil intrajudețean.

OCPI Călărași a prezentat situația aflată în litigiu între aceste localități și a supus analizei două variante de soluționare.

În urma discuțiilor purtate, nu s-a ajuns la înțelegere, fiecare parte menținându-și punctul de vedere, conform procesului-verbal de mediere încheiat în data de 22.08.2012, astfel:

Comisia de delimitare cadastrală a limitelor comunei Vâlcelele, județul Călărași a agreat varianta 1, motivat de faptul că aceasta este limita actuală a hotarului celor două localități.

Comisia de delimitare cadastrală a limitelor comunei A. O., județul Călărași a agreat varianta 2, deoarece este conform documentației de delimitare întocmită de OCPI Ialomița în anul 1973. Din anul 1973, până în prezent, nu a mai fost întocmită altă documentație de delimitare, iar fișele de punere în posesie, proiectele parcelare și titlurile de proprietate sunt emise pe teritoriul comunei A. O.. De asemenea, există încheiate contracte de vânzare-cumpărare și cărți funciare pe teritoriul comunei A. O..

Conform Procesului - verbal nr. 7079/03.11.2010, întocmit de OCPI Călărași, tronsonul de hotar Vâlcelele - A. O. începe în punctul de intersecție a trei hotare, între Vâlcelele, V. Ț. și A. O., practic, intersecția De 236 și Cn 229 (Vâlcelele), prin partea de sud a Cn 229 (Vâlcelele), pe o lungime de 841 m spre est, până la intersecția cu De 241, Cn 240 și De 461 (Vâlcelele). Hotarul, din acest punct de intersecție, merge spre sud, prin partea de vest a drumului De 461 (Vîlcelele), pe o lungime de 1606 m, de unde merge spre est, prin partea sudică a De 461, pe o lungime de 400 m, de unde merge spre sud, prin partea vestică a De 461 (Vâlcelele), pe o lungime de 842 m, până la intersecția cu Cn 463 (Vâlcelele), merge spre est de-a lungul De 461 (Vâlcelele), pe o distanță de 1334 m, până la intersecția ce De 455/11 (Vâlcelele).

Traseul hotarului este prezentat în anexa grafică, ce este parte integrantă a procesului - verbal și reprezintă tipărirea limitelor existente în format digital din Registrul Electronic al Limitelor Unităților Administrativ - Teritoriale RELUAT, administrat de către ANCPI.

În considerarea celor expuse, reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, având în vedere că cele două comisii de delimitare cadastrală a limitelor U.A.T nu au căzut de acord asupra unei singure variante dintre cele două prezentate în documentația cadastrală întocmită de OCPI Călărași.

În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 133/2012, Legea nr. 7/1996, Legea nr. 554/2004 și OMAI nr. 534/2011

A solicitat și judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.

În dovedirea acțiunii a depus înscrisuri în copie.

În termen legal, pârâta . formulat întâmpinare prin care a solicitat stabilirea hotarului între cele două unități administrativ-teritoriale – . . 2 propusă de OCPI Călărași, având în vedere că suprafața de 174 ha, parcelele 5/1; 5/2; 5/3 a făcut și face parte din teritoriul administrativ teritorial al Comunei Al. O..

Se arată de pârâtă că suprafața de 174 ha a aparținut inițial CAP Al. O. și a fost preluată în anul 1981 pentru înființarea Gospodăriei județene a PCR împreună cu suprafețele de la alte comune din zonă, prin decizia nr. 148/28.08.1981.

În anul 1990 suprafața de 174 ha ajunge în administrarea ., care în anul 1991 o va preda spre administrare Primăriei Al. O.. P. HCJ nr.8254/1991 s-a stabilit că Primăria Al. O. va primi în administrare suprafața de 174 ha.

La data de 2.12.1994 s-a încheiat procesul-verbal de predare primire, proces-verbal prin care Agroindustriala Călărași SA predă Primăriei Al. O. suprafața de 174 ha reprezentând tarlaua 5, parcelele 5/1; 5/2 și 5/3.

Suprafața de 174 ha este cuprinsă în suprafața totală a comunei, conform datelor DGAIA, iar titlurile de proprietate sunt emise pe teritoriul administrativ al comunei. Toate titlurile de proprietate sunt întocmite pentru locuitorii comunei Al. O.. . nicio persoană pentru care să se fi emis titlu de proprietate în parcelele 5/1; 5/2 și 5/3. Fișele de punere în posesie (procesele-verbale de punere în posesie), sunt întocmite pe teritoriul administrativ al comunei unde se află suprafețele de teren.

Au fost semnate acte de înstrăinare a unor suprafețe de teren din parcelele 5/1; 5/2 și 5/3 și au fost întocmite încheieri de intabulare, acordându-se număr cadastral și număr de carte funciară pe teritoriul administrativ al comunei Al. O..

Menționează pârâta că procesul-verbal nr. 7079/03.11.2010, întocmit de OCPI Călărași, nu este semnat și acceptat de către reprezentanții pârâtei. P. urmare, acest proces-verbal nu îi este opozabil. Orice delimitare actuală a hotarului dintre cele două unități administrativ teritoriale nu poate fi considerată valabilă și nu poate produce efecte juridice, deoarece această delimitare a fost realizată în temeiul unui act normativ revocat (HCJ nr. 302/11.03.2004 revocată prin HCJ nr. 494/03.04.2009.

În drept a invocat dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.

La primul termen de judecată, reclamantul a formulat cerere de întregire a acțiunii prin care a solicitat introducerea în cauză a OCPI Călărași, cu sediul în Călărași, .. 26, . pentru opozabilitatea hotărârii, având în vedere că părțile interesate au fost convocate la sediul OCPI Călărași pentru conciliere în vederea stabilirii limitelor administrativ-teritoriale, instituție care întocmește lucrările tehnice de cadastru utilizând reprezentarea grafică a limitelor unităților administrativ – teritoriale.

La același termen au depus la dosar cereri de intervenție în interesul pârâtei . M. N. M., D. F. G., I. M., B. F., S. C., M. I. M., C. I., prin care au solicitat admiterea cererii de intervenție accesorie și stabilirea liniei de hotar între . . propusă de pârâta .>

În motivarea în fapt a cererilor de intervenție se arată de intervenienți că sunt proprietari de terenuri situate pe raza comunei Al. O., conform titlurilor de proprietate menționate în cerere.

Terenurile pe care le dețin în proprietate au aparținut și aparțin Comunei Al. O., motiv pentru care solicită ca terenurile pe care le dețin să facă parte din teritoriul administrativ-teritorial al Comunei Al. O..

În drept au invocat dispozițiile art. 49 Cod procedură civilă.

În ședința publică de la 15.11.2012 instanța a admis cererea reclamantului cu privire la modificarea cadrului procesual sub aspectul părților chemate în proces și a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât a OCPI Călărași.

În termen legal, pârâtul OCPI Călărași a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se constate lipsa calității sale procesuale pasive, având în vedere că pârâtul nu afirmă un drept subiectiv civil ce se cere a fi protejat, întrucât dreptul de a administra terenul în litigiu, aparține celor două unități administrativ-teritoriale, . .> În drept a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.

A solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.

A formulat întâmpinare și pârâta ., prin care a solicitat stabilirea hotarului între cele două unități administrativ-teritoriale, . varianta 1 propusă de OCPI Călărași, având în vedere că aceasta este limita actuală a hotarelor celor două unități administrativ-teritoriale și această variantă este și în evidențele OCPI Călărași, conform Schiței delimitare teritoriu administrativ, . 1988 și a planului cadastral de ansamblu, .> La data de 03.11.2010, prin procesul-verbal nr. 7079 s-a procedat la identificarea și recunoașterea hotarului dintre UAT a . a . Primăriei nu au semnat procesul-verbal, deși traseul hotarului reprezintă limitele existente în format digital, în Registrul Electronic al Limitelor UAT, administrat de ANCPI.

Anexa înaintată de reclamant către instanță este anexa procesului-verbal de conciliere nr. 6590/22.08.2012, unde sunt prezentate două variante de hotar, nefiind înaintată și anexa grafică a procesului-verbal nr. 7079/3.11.2010, unde este prezentată o singură variantă de hotar care, reprezintă limitele existente în format digital.

Limita actuală a hotarului dintre . A. O. s-a definitivat după constituirea Secției Gospodăriei PCR, județul Calarași pe teritoriul administrativ Vâlcelele. Constituirea Secției Gospodăriei PCR s-a făcut în urma schimburilor de terenuri între localitățile Ciocănești, A. O., Vâlcelele, Independența și V. Ț., conform Deciziei Consiliului Popular al Județului Călărași, nr. 148/28.08.1981. Menționează pârâta că suprafețele primite de U.A.T A. O. în anul 1981 de la comunele Ciocănești și V. Ț. în urma schimburilor de terenuri, realizate pentru constituirea fermei P.C.R Vâlcelele, sunt cuprinse în actualul teritoriu administrativ al U.AT. A. O., după cum reiese din adresa nr. 5842, 5843/2012, emisa de O.C.P.I. Călărași. Tot din adresa O.C.P.I. Călărași (5842, 5843/2012 ) reiese că hotarul actual al comunei A. O. cu comunele Ciocănești și V. Ț. nu este același cu hotarul, documentația de delimitare din 1973.

În ceea ce privește precizarea comisiei UAT A. O. cu privire la faptul că fișele de punere în posesie, proiectele parcelare și titlurile de proprietate întocmite de OCPI Călărași sunt pe teritoriul UAT A. O., menționează pârâta că după cum reiese din adresa nr. 20.12.2007, acestea au fost întocmite eronat și că OCPI Călărași corectează titlurile de proprietate în care s-a omis înscrierea teritoriului administrativ Vâlcelele, pentru tarlalele 5/1, 5/2, 5/3, numai în cazul în care aceste titluri de proprietate sunt transmise în original, la OCPI Călărași. Ulterior, OCPI Călărași a demarat operațiunea de corectare a titlurilor de proprietate menționate mai sus, fiind cazuri de terenuri înscrise în cartea funciara a localității Vâlcelele și terenuri înstrăinate.

După cum reiese din adresa menționată mai sus precum și din adresa Oficiului Județean de C., Geodezie și Cartografie Călărași, nr. 3/17.01.2003, privind suprafețele de teren predate de . pentru constituirea islazurilor la comunele D. V., Independența și A. O., conform art. 40 din Legea 18/1991, precum și procesele verbale aferente, suprafața de 174 ha este pe teritoriul UAT . A. O. a pus în posesie proprietari cărora li s-a constituit dreptul de proprietate conform Legii fondului funciar nr. 18/1991. De asemenea, menționează pârâta că constituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe teritoriul UAT Vâlcelele în baza prevederilor art. 3. alin. 3 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr 169/1997.

Din adresa primită de la U.A.T. Grădiștea nr. 5832/12.11.2012, rezultă că cetățeni ai comunei A. O., în baza prevederilor legale menționate mai sus, au fost puși în posesie cu terenuri și pe teritoriul U.A.T Grădiștea, după cum și cetățeni din . puși în posesie și pe teritoriul altor comune (adresa 505/2010).

În considerarea celor expuse pârâta a solicitat stabilirea liniei de hotar între cele două unități administrativ-teritoriale, conform variantei nr. 1 propusă de OCPI Călărași.

A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.

În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri în copie.

A depus înscrisuri în copie și pârâta .>

La termenul din 31 ian. 2013, tribunalul, constatând că intervenienții justifică interesul de a interveni în cauză, determinat de solicitarea acestora ca terenurile pe care le dețin să rămână parte din teritoriul administrativ al Comunei Al. O., în baza art. 52 Cod procedură civilă a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții D. F. G., I. M., B. F., S. C., M. I. M., C. I., M. N. M. și a dispus introducerea acestora în proces în calitate de intervenienți.

Pârâtul OCPI Călărași a depus cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantului P. Județului Călărași, la care ulterior a renunțat, prin cererea depusă la dosar la data de 19.03.2013.

Pârâta . formulat, pe cale de note scrise, precizări cu privire la pretențiile formulate, prin care a solicitat stabilirea hotarului între cele două unități administrativ-teritoriale – . . din Anexa – Plan de situație cu Hotarul Administrativ Teritorial – variantă agreată de .: tronsonul de hotar din punctul 1 până la punctul 10 (17), care corespunde cu varianta agreată de ambele comune; din punctul 17 merge până în punctul 17A, din 17A în 17 B, din 17B în 12 A, din 12A în 12 B, din 12B se termină în punctul 40 (15).

În susținerea notelor scrise a depus înscrisuri în copie.

Pârâta . la dosar note scrise.

La solicitarea instanței de a încadra legal pretențiile formulate în raport cu cererea reclamantei, pârâta . formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se dispună stabilirea hotarului între cele două unități administrativ teritoriale - . . județul Călărași, conform delimitării din Anexa – Plan de Situație cu Hotarul Administrativ Teritorial – varianta agreată de .: tronsonul de hotar urmează să plece din punctul 1 până la punctul 10 (17), care corespunde cu varianta agreată de ambele comune; din punctul 17 merge până în punctul 17A, din 17A în 17 B, din 17B în 12 A, din 12A în 12 B, din 12B se termină în punctul 40 (15).

În motivarea în fapt a cererii reconvenționale, pârâta a arătat că cererea reconvențională se întemeiază pe aceleași considerente de fapt expuse prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.

În drept a arătat că adresa nr.5842,5843/16.11.2012, emisă de O.C.P.I în vederea soluționării acestui litigiu, clarifică natura acestei suprafețe de teren și justifică solicitarea pârâtei adresată instanței de a stabili limitele de hotar conform Anexei - Plan de Situație cu Hotarul Administrativ Teritorial — variantă agreată de .>

Arată că toate documentele pe care pârâta își întemeiază apărările și solicitările/pretențiile, sunt documente legale, decizii și hotărâri, emise în temeiul unor acte normative/legi în vigoare la data emiterii acestora. Toate aceste acte normative/legi în baza cărora au fost emise deciziile/hotărârile pe care pârâta își întemeiază și își formulează apărările și solicitările constituie temeiuri în drept ale acestor apărări și solicitări.

În termen legal pârâtul OCPI Călărași a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale, având în vedere că pârâta prin această cerere, solicită stabilirea unor limite noi, diferite față de limita teritorial administrativă existentă, consemnată în hărțile cadastrale existente în arhiva OCPI Călărași.

Se mai arată de pârât că modificarea limitelor administrativ teritoriale se poate face numai prin lege, puterea judecătorească nefiind competentă. Conform prevederilor art. II din Legea nr. 133/2012, instanța nu poate decât să stabilească/să constate hotarul inițial dintre cele două comune A. O. și Vâlcelele.

Limitele consemnate în documentele OCPI Călărași au fost stabilite în perioada 1981-1984 ca urmare a comasării și schimbărilor de terenuri efectuate în momentul constituirii fermei PCR, fermă situată în ..

În 30 martie 1990 bunurile ce au aparținut fostului partid comunist sunt preluate de Unitatea Agroindustriala Călărași -S C. Agroind. Călărași, reprezentată de ing. P. A..

În 11 aprilie 1992 prin Protocolul încheiat între Primăria comunei Al. O. și S.C Agroindustriala Călărași s-a stabilit ca suprafața de 174 ha, ce aparține Primăriei va trece în administrarea primăriei Al O.

În 02.12.1994 S.C. Agroindustriala Călărași preda în administrarea Primăriei Al. O. suprafața de 174 ha, fostul izlaz comunal.

În momentul întocmirii Procesului Verbal de predare-primire, prin care terenul 174 ha izlaz comunal, a trecut din administrarea S.C. Agroindustriala Călărași (fosta ferma P.C.R.) în administrarea primăriei comunei Al. O. s-a creat confuzia între dreptul de administrare definit de Legea 31/1991 - a societăților comerciale, drept pe care îl avea S.C. Agroindustriala Călărași și dreptul administrativ-teritorial definit de Legea 69/1991 și Legea 215/2001.

O societate comercială - S.C. Agroindustriala Călărași nu poate transmite un drept administrativ - teritorial.

Terenul în suprafață de 174 ha - fostul izlaz comunal al comunei Al. O. se află situat pe teritoriul administrativ-teritorial al comunei Vâlcelele, din anul 1981.

În drept a invocat dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă.

A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.

În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri în copie.

Pârâta . solicitat și proba cu expertiză tehnică de specialitate, specializarea topografie, cadastru și geodezie, respinsă de instanță cu argumentația că proba nu este utilă și concludentă cauzei, deoarece linia de hotar dintre cele două unități administrativ teritoriale s-a modificat.

La solicitarea instanței, pârâtul OCPI Călărași a depus la dosar următoarele înscrisuri: Colaj Planuri Cadastrale UAT Vâlcelele – UAT N. B. (A. O.) anul 1980; Colaj Planuri Cadastrale UAT Vâlcelele – UAT A. O., executate în perioada anilor 1987-1989.

Pârâta . solicitat amânarea pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise, solicitare căreia s-a conformat.

A depus concluzii scrise și pârâtul OCPI Călărași.

Tribunalul nu a mai analizat excepția lipsei calității sale procesuale pasive invocată de pârâtul OCPI Călărași, față de precizarea făcută de acest pârât în ședința publică de la 21.02.2013 că nu mai susține excepția în raport de faptul că este chemat în instanță de reclamant numai pentru opozabilitate.

P. sentința civilă nr. 984/30.05.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P. Județului Călărași în contradictoriu cu pârâții . Vâlcelele și O. de C. și Publicitate Imobiliară Călărași.

A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâta . contradictoriu cu reclamantul P. Județului Călărași și pârâții . de C. și Publicitate Imobiliară Călărași.

A fost respinsă cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei . de intervenienții D. F. G., I. M., B. F., S. C., M. I. M., C. I. și M. N. M..

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

P. cererea introductivă de instanță, reclamantul P. Județului Călărași a solicitat să se stabilească hotarul dintre unitățile administrativ-teritoriale Vâlcelele și A. O. în temeiul dispozițiilor Legii nr. 133/2012, Legii nr. 7/1996, Legii nr. 554/2004 și OMAI nr. 534/2001 motivat de faptul că cele două comisii de delimitare cadastrală a limitelor UAT, nu au căzut de acord asupra unei singure variante dintre cele două prezentate în documentația cadastrală întocmită de OCPI Călărași, aspecte confirmate de procesul-verbal de conciliere din data de 22.08.2012, atașat în copie la dosar.

Promovarea unei astfel de acțiuni, în condițiile art. II din Legea nr. 133/18.07.2012 produce efecte juridice doar în situația recunoașterii limitelor administrativ – teritoriale dintre unitățile administrativ – teritoriale . . și în situația în care hotarul anterior dintre aceste unități administrativ – teritoriale se modifică, pentru că într-o astfel de situație sunt aplicabile dispozițiile art. 22 din Lg. nr. 215/2011 și dispozițiile art. 75 alin. 1 lit. o din Constituția României.

Referitor la delimitarea teritoriala a unităților administrativ – teritoriale, dispozițiile art. 22 din Lg. nr. 215/2011 R, astfel cum a fost modificată prin Lg. 286/2006 prevede că: „Delimitarea teritorială a comunelor, orașelor, municipiilor și județelor se stabilește prin lege. Orice modificare a limitelor teritoriale ale acestora se poate efectua numai prin lege și numai după consultarea prealabilă a cetățenilor din unitățile administrativ-teritoriale respective prin referendum, care se organizează potrivit legii.”

Constituția României, revizuită în anul 2003, prin dispozițiile art. 73 alin. 3 lit. o, statuează ca organizarea administrației publice locale, a teritoriului, precum și regimul general privind autonomia locală se reglementează prin lege organică.

Din conținutul acestor dispoziții legale rezultă cu certitudine că delimitarea teritoriului unităților administrativ-teritoriale, care implică stabilirea limitelor de hotar înăuntrul cărora ființează și își exercită competențele autoritățile publice, este de atributul puterii legislative, iar nu și al instanței de judecată, și poate fi reglementată numai prin lege organică.

De asemenea, din conținutul acestor dispoziții legale mai rezultă că numai după stabilirea prin lege a limitelor unităților administrativ – teritoriale Al. O. și Vâlcelele, se va putea verifica existenta relației de vecinătate dintre părți, premisă a operațiunii de grănițuire, și exercitarea dreptului de proprietate în limitele stricte ale unității administrativ teritoriale.

Conform noilor reglementări în materie de cadastru identificarea/reconstituirea limitei dintre doua unități administrativ-teritoriale va respecta traseul stabilit prin lege, iar procesul-verbal de delimitare însoțit de suportul cartografic cu reprezentarea limitelor, însușit prin semnătură de membrii comisiei, va reprezenta actul administrativ de stabilire a acestei limite și va fi preluată în evidențele de cadastru și publicitate imobiliară, iar în situația în care limita stabilită potrivit prevederilor legale se modifică, se aplică dispozițiile art. 22 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală.

Limitele consemnate în documentele OCPI Călărași au fost stabilite în perioada 1981 – 1984 ca urmare a comasării și schimburilor de terenuri efectuate în momentul constituirii fermei PCR, fermă situată în ..

Ca urmare a acestor comasări, este constituită Ferma PCR, fermă ce a fost inclusă în teritoriul administrativ al . acestei ferme s-a emis decizia nr. 148/28.08.1981 de către Consiliul Popular Provizoriu al Județului Călărași – Biroul Permanent al Comitetului executiv cu privire la transmiterea terenurilor Consiliilor Populare aflate în folosința unităților cooperatiste către Secția Gospodăria PCR, jud. Călărași. P. această decizie a fost preluată din folosința CAP Al. O., suprafața de 174 ha și dată în folosință pe termen nelimitat Gospodăriei PCR, jud. Călărași.

În acest context, s-au modificat limitele teritoriale dintre .. O., în baza prevederilor Legii nr. 59/1974 cu privire la fondul funciar.

Când schimburile de terenuri între unitățile administrativ-teritoriale determină modificări ale hotarelor dintre acestea, aprobarea de modificare a hotarelor unităților în cauză se dă de comitetul executiv al consiliului popular județean sau al municipiului București pe al cărui teritoriu au loc schimburile."(art.36 alin.1 din Legea 59/1974 - cu privire la fondul funciar).

În anul 1990, prin Protocolul încheiat la data de 3.03.1990 s-a procedat la preluarea – primirea bunurilor aparținând fostului partid comunist, suprafața de 174 ha ajungând în administrația . – F..

P. HCJ Călărași nr. 8254/14.11.1991 Primăria comunei Al. O. primește în administrare de la ., suprafața de 174 ha.

La data de 11.04.1992 prin Protocolul încheiat între Primăria . ., s-a stabilit că suprafața de 174 ha ce aparține Primăriei va trece în administrarea Primăriei Al. O..

Ulterior, la data de 02.12.1994 . a predat Primăriei Al. O. în administrare suprafața de 174 ha, fost izlaz comunal, conform procesului-verbal de predare primire, atașat în copie la dosar.

Ca atare, suprafața de 174 ha a fost inclusă în teritoriul administrativ al comunei Vâlcelele, începând cu anul 1981, Primăriei A. O., fiindu-i transmis în anul 1994, doar dreptul de administrare al suprafeței de 174 ha.

P. urmare, stabilirea liniei de hotar între unitățile administrativ-teritoriale Vâlcelele și A. O. prin includerea în teritoriul administrativ al comunei Vâlcelele a suprafeței de 174 ha preluată de Statul Român în anul 1981 din izlazul comunei Al. O., cu ocazia înființării fostei Gospodării PCR, conduce la modificarea liniei de hotar dintre cele două unități administrativ-teritoriale, care se poate realiza numai în baza legislației în vigoare, iar această modificare se poate face numai în baza dispozițiilor art. 22 la care s-a făcut referire anterior.

Având în vedere că reclamantul solicită instanței să stabilească o situație juridică nouă sau fixarea unui alt hotar decât cel avut în vedere de către dobânditori în momentul transmisiilor, ceea ce echivalează cu reconfigurarea întinderii dreptului de proprietate al pârâților în litigiu, aspect care este inadmisibil, tribunalul urmează a respinge acțiunea formulată de reclamant.

Cum tribunalul nu are competență în stabilirea limitelor unităților administrativ-teritoriale Vâlcelele și A. O., deoarece aceste limite se stabilesc în conformitate cu dispozițiile art. 22 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, așa cum am arătat mai sus, tribunalul urmează a respinge și cererea reconvențională formulată de pârâta . contradictoriu cu reclamantul P. Județului Călărași și pârâții . de C. și Publicitate Imobiliară Călărași.

Față de modul de rezolvare a cererii reconvenționale și a acțiunii principale, tribunalul, a respins cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei . de intervenienții D. F. G., I. M., B. F., S. C., M. I. M., C. I. și M. N. M..

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal și motivat recurentul reclamant P. Județului Călărași și recurenții pârâți . Primar E. N. și O. de C. și Publicitate Imobiliară Călărași, arătând în esență următoarele:

Recurentul O. de C. si Publicitate Imobiliara Călărași, a arătat în motivarea recursului următoarele: instanța in mod eronat a respins acțiunea reclamantului P. județului Călărași.

In condițiile in care acțiunea prefectului județului Călărași ar fi avut ca temei legal dispozițiile art. 22 din legea nr. 215/2001, . administrativ-teritoriale intre . . in județul Călărași, nu era si nu este de competenta puterii judecătorești.

Temeiul de drept al acțiunii reclamantului este cu totul altul si anume art. II. din Legea 133/2012 -pentru aprobarea OUG 64/2010, privind modificarea si completarea Legii cadastrului si publicității imobiliare nr. 7/1996.

Conform prevederilor art. II. din Legea 133/2012, puterea judecătoreasca/instanța de contencios administrativ, in momentul in care este sesizata cu „acțiunea privind stabilirea hotarelor unităților administrative-teritoriale" nu poate decât sa stabilească/ constate hotarul dintre cele două comune, A. O. si Vâlcelele, hotar stabilit inainte de ivirea litigiului, conform Legii 59/1974 - cu privire la fondul funciar.

Daca s-ar accepta, ca legiuitorul prin art. II. din Legea 133/2012 dă in compententa instanțelor de contencios administrativ stabilirea unor noi limite, in primul rând am avea o incalcare a dispozițiilor Constituției României care prin art. 73 alin.3, lit.o) statuează ca organizarea administrației publice locale, a teritoriului, precum si regimul general privind autonomia locala se reglementează prin lege organica, si in al doilea rând o incalcare a principiului unicității reglementarii in materie

Legiuitorul prin reglementarea prevăzuta la art. II. din Legea 133/2012, da in competenta puterii legislative constatarea limitelor admistrativ-teritoriale existente, limite care au fost stabilite conform legislației aflate in vigoare la momentul respectiv.

P. la apariția Legii 18/19.02.1991 privind fondul funciar, si a Legii 69/26.11.1991 a administrației publice locale, modificările/rectificările de hotare intre unitățile administrativ teritoriale erau rezultatul comasărilor si schimburilor de terenuri efectuate in scopul folosirii raționale a fondului funciar si a creșterii producției agricole (art. 28, din Legea 59/1974 - cu privire la fondul funciar):

„ In scopul exploatării eficiente a terenurilor se pot efectua comasări si schimburi de terenuri intre diferiții deținători, care se aproba, dupa cum urmează: In toate cazurile, la aprobarea schimbului de terenuri se va lua acordul deținătorului, precum si avizul organului ierarhic superior al unităților deținătoare de terenuri." ( art.32, alin 1 si 2 din Legea 59/1974 - cu privire la fondul funciar)

„Cand schimburile de terenuri intre unitățile administrativ-teritoriale determina modificări ale hotarelor dintre acestea, aprobarea de modificare a hotarelor unităților in cauza se da de comitetul executiv al consiliului popular județean sau al municipiului București pe al cărui teritoriu au loc schimburile."(art.36 alini din Legea 59/1974 - cu privire la fondul funciar)

Terenul revendicat actualmente de . fost folosit de CAP Ferma de Partid incepand din anul 1981 si a fost inclus in teritoriul administrativ Vâlcelele.

P. compararea Harților intitulate Colaj Planuri Cadastrale UAT Vâlcelele - UAT N. B. (A. O.) anul 1980 si Colaj Planuri Cadastrale UAT Vâlcelele - UAT A. O., Executate in perioada anilor 1987 - 1989A se observă ca hotarul comunei A. O., in urma comasărilor si schimburilor de terenuri nu s-a modificat numai prin diminuare (., au aparținut UAT Al. O., iar din 1983 - prezent sunt incluse in teritoriul administrativ Vâlcelele), ci si prin extindere/compensare (Tarlalele 28/5/1, 28/4/1, 28/3/1, care in 1980 au aparținut CAP Unirea Ciocănești - teritoriul administrativ al comunei Ciocănești, Tarlalele preluate de la CAP V. Tepes, delimitate de canalele Cn10/5, Cn10/9,Cn10/7 - teritoriul administrativ V. Tepes, iar din 1983 si inclusiv in prezent aparțin teritoriului administrativ A. O.).

Comisia de delimitate a refuzat sa recunosca limitele numai in zona in care acestea s-au modificat prin diminuare/cedare, in defavoarea comunei Al. O. (.).

Limitele modificate prin compensare, in favoarea comunei Al. O. (Tarlalele 28/5/1, 28/4/1, 28/3/1 preluate de la UAT Ciocănești si Tarlalele preluate de la UAT V. Tepes, delimitate de canalele Cn10/5, Cn10/9,Cn10/7) au fost recunoscute fara probleme, in condițiile in care temeiul de drept al modificărilor a fost unul si același: Legea 59/1974 -cu privire la fondul funciar.

Aceste limite administrativ-teritoriale, dintre comunele Al. O. si Vâlcelele, limite consemnate in documentele deținute de OCPI Călărași, nu au fost modificate din anul 1981 si pana in prezent.

In drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299 - 316 C.pr.civ/483 -494 N.C.pr.civ..

Recurentul P. județului Călărași, a arătat următoarele în motivarea recursului: În fapt, prin cererea adresată instanței de judecată reclamantul P. județului Călărași - G. I. a solicitat în temeiul disp. art. II din Legea nr. 133/2012 pentru aprobarea OUG nr. 64/2010 privind modificarea și completarea Legii nr. 7/1996 - Legea cadastrului și publicității imobiliare, să se stabilească hotarul dintre unităților administrativ-teritoriale Vâlcelele, județul Călărași și A. O., județul Călărași.

În mod greșit instanța de fond a respins acțiunea motivat de faptul că delimitarea teritoriului unităților administrativ-teritoriale, care implică stabilirea limitelor de hotar înăuntrul cărora ființează și își exercită competențele autoritățile publice, este de atributul puterii legislative, iar nu și al instanței de judecată, și poate fi reglementată numai prin lege organică.

Instanța a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 22 din Legea nr. 215/2001 - Legea administrației publice locale republicată, modificată și completată ce prevede:

„Delimitarea teritorială a comunelor, orașelor, municipiilor și județelor se stabilește prin lege. Orice modificare a limitelor teritoriale ale acestora se poate efectua numai prin lege și numai după consultarea prealabilă a cetățenilor din unitățile administrativ-teritoriale respective prin referendum, care se organizează în condițiile legii,"

Totodată, în Constituția României, revizuită în anul 2013, prin disp. art. 73 alin 1 lit. o, se statuează că organizarea administrației publice locale, a teritoriului, precum și regimul general privind autonomia locală se reglementează prin lege organică.

Nu acesta a fost obiectul și temeiul de drept al acțiunii. Reclamantul P. județului Călărași nu a solicitat crearea unui nou hotar între cele două unități administrativ- teritoriale, ci reconstituirea celui real, așa cum a fost împuternicit de legiuitor.

Disp. art. II din Legea nr. 133/2012 pentru aprobarea OUG nr. 64/2010 privind modificarea și completarea Legii nr. 7/1996 - Legea cadastrului și publicității imobiliare prevăd:

„P., în termen de 30 de zile de la primirea documentației de delimitare, inițiază conciliere sau, în caz contrar, sesizează instanțele de contencios administrativ cu privire la acțiunea privind stabilirea hotarelor unităților administrativ - teritoriale."

Ordinul 534/2001 privind aprobarea Normelor tehnice pentru introducerea cadastrului general prevede la pct. 4.1.2.

„Stabilirea liniei de hotar și a denumirilor unităților administrativ teritoriale se face în conformitate cu prevederile Legii nr. 2/1968 privind organizarea administrativă a teritoriului Republicii Socialiste România, republicată, cu modificările ulterioare "

Normele legale avute în vedere la promovarea acestei acțiuni reglementează cu claritate stabilirea liniei de hotar a unităților administrativ-teritoriale conform cu prevederile Legii nr. 2/1968, respectiv, pct. 4 din Ordinul nr. 534/2001 privind aprobarea Normelor tehnice pentru introducerea cadastrului general, art. 10 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, art. II din Legea nr. 133/2012 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2010 privind modificarea și completarea Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996.

La data de 22.08.2012, comunele Vâlcelele și A. O., județul Călărași, prin primarii acestora și comisiile de delimitare cadastrală a limitelor acestora, reorganizate urmare publicării Legii nr. 133/2012, s-au întrunit la sediul OCPI Călărași, pentru conciliere în vederea identificării și recunoașterii hotarului ce delimitează unitățile administrativ - teritoriale Vâlcelele și A. O., fiind încheiat Procesul-verbal de conciliere și nu pentru modificarea limitelor teritoriale.

Traseul de hotar prezentat în anexa grafică, parte integrantă a proces-verbal existent la dosarul cauzei, reprezintă tipărirea limitelor existente în format digital din Registrul Electronic al Limitelor Unităților Administrativ - Teritoriale RELUAT, administrat de către ANCPI.

Având în vedere faptul că cele două comisii de delimitare cadastrală a limitelor UAT nu au căzut de acord asupra hotarului stabilit deja prin Legea nr. 2/1968 privind organizarea administrativă a teritoriului Republicii Socialiste România, a fost formulată acțiunea, conform disp. art. II teza ultimă din Legea nr. 133/2012 pentru aprobarea OUG 64/2010 privind modificarea Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996.

P. județului Călărași nu a solicitat crearea unui nou hotar sau stabilirea unei noi situații juridice pentru cele două unități administrativ-teritoriale, ci reconstituirea celui real, inițial, stabilit prin Legea nr. 2/1968 privind organizarea administrativă a teritoriului Republicii Socialiste România.

În drept, art. 304 pct.7, pct.9, art. 3041 C.pr.civ. .

Recurenta . arătat în motivarea recursului său, următoarele:

Procedura reglementată de art. II din Legea nr. 133/2012 pentru aprobarea OUG 64/2010 privind modificarea legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996:

P. adresa Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Călărași nr. 4276/08.08._, au fost înaintate documentațiile de delimitare aferente hotarelor în litigiu, rezultate în cadrul proiectului RE.L.U.A.T. - Registrul Electronic al Limitelor Unităților Administrativ - Teritoriale.

In termenul prevăzut de art, II din Legea nr. 133/2012 pentru aprobarea OUG 64/2010 privind modificarea Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, respectiv, la data de 22.08.2012, comunele VÂLCELELE și A. O., prin Primarii acestora și Comisiile de Delimitare Cadastrală a Limitelor acestora, au fost convocate de către P. Județului Călărași la Sediul O.C.P.I. Călărași, pentru conciliere în vederea definitivării acțiunii de stabilire a limitelor administrativ-teritoriale în profil intrajudețean.

O.C.P.I. Călărași a prezentat situația aflată în litigiu între aceste localități și a propus două variante de soluționare.

. varianta 1 (unu), motivat de faptul că aceasta este limita actuală a hotarului celor două localități.

. susținut la acel moment varianta 2 (doi) deoarece este conformă cu documentația de delimitare întocmită de O.CP.I. Ialomița în anul 1973. Din anul 1973 până în prezent, nu a mai fost întocmită altă documentație de delimitare. Fișele de punere în posesie, proiectele parcelare și titlurile de proprietate sunt înregistrată la Instituția Prefectului - Județul Călărași sub nr. 6400/13.08.2012 emise pe teritoriul COMUNEI A. O..

Tribunalul este competent să soluționeze acțiunea introdusă de prefect, acțiune ce are ca obiect stabilirea liniei de hotar.

Legea 215/2001 privind administrația publică locală (Legea 215/2001), este actul normativ ce reglementează raporturile juridice în ceea ce privește administrația publică locală în această materie, Legea 215/2001, reprezintă cadrul general aplicabil, iar în ipoteza în care nu există alte prevederi speciale cu privire la anumite aspecte, toate raporturile juridice vor fi supuse acestei legi.

Legea 133/2012 este o lege specială față de prevederile Legii 215/2001 privind administrația publică locală. Or, specialia generalibus derogant.

Fiind o lege specială, aceasta se va aplica cu prioritate față de legea generală (Legea 215/2001), aceasta cu atât mai mult cu cât este și ulterioară legii generale. P. aceste modificări, legiuitorul este cel care a reglementat noi aspecte juridice, instituind competență de soluționare în sarcina instanțelor de contencios administrativ.

Art. II din Legea nr 133/2012 prevede: „In termen de 15 zile de la . prezentei legi, documentațiile comisiilor de delimitare, în care procesele-verbale de limitare a hotarelor nu au fost semnate sau au fost semnate cu obiecțiuni de membrii comisiei de delimitare, vor fi înaintate prefectului județului, de către Agenția Națională, prin instituțiile sale subordonate. P., în termen de 30 de zile de la primirea documentației de delimitare, inițiază concilieri sau, în caz contrar, sesizează instanțele de contencios administrativ cu privire la acțiunea privind stabilirea hotarelor unităților administrativ teritoriale."

Analizând acest text de lege, rezultă în mod indubitabil faptul că instanțele judecătorești sunt competente să soluționeze cererile introduse de Prefect cu privire la stabilirea hotarelor dintre unitățile administrativ-teritoriale învecinate. Astfel, instanța judecătorească este competentă să soluționeze acțiunea de stabilire de hotare în temeiul unor dispoziții legale care reglementează o procedură specială ce are ca obiect delimitarea hotarelor între unități administrativ teritoriale în vederea îndeplinirii scopului prevăzut de Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr.7/1996.

Din textul de lege anterior menționat rezultă foarte clar că este vorba despre o acțiune de stabilire a hotarelor, iar nu de constatare a unor hotare deja existente. P. urmare, instanța judecătorească este competentă ca, pe baza documentelor existente la dosarul cauzei, să pronunțe o hotărâre prin care să stabilească linia de hotar existentă, respectiv să modifice sau să corecteze situația existentă la momentul introducerii acțiunii.

În ceea ce privește susținerile instanței de fond referitoare la faptul că cele două pârâte nu recunosc limita de hotar preexistentă: Instanța de judecată a fost sesizată cu o acțiune prin care s-a solicitat stabilirea unor limite de hotar și nu constatarea unora preexistente. Dacă ar fi existat acord cu privire la granița dintre cele două comune, nu ar mai fi existat o situație litigioasă ajunsă în fața instanței, întrucât delimitarea s-ar fi făcut în etapa concilierii. Tocmai acesta este motivul pentru care a fost sesizată instanța judecătorească competentă astfel cum a fost aceasta determinată prin lege.

Încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare.

Potrivit dispozițiilor art. 159 indice 1 alin. 4 din Codul de Procedură Civilă, la prima zi de înfățișare, instanța de judecată este obligată ca, din oficiu, să își verifice competența generală, materială și teritorială.

Analizând cererea de chemare în judecată, instanța s-a declarat competentă în soluționarea cauzei. Motivarea unei soluții pe fondul cauzei prin invocarea unei necompetențe generale este nelegală.

In cazul în care pe parcursul judecății se constată necesitatea invocării unei excepții, instanța de judecată are obligația de a ridica această excepție și de a pune în discuția părților soluționarea acesteia.

Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 4 și 5 din Codul de Procedură Civilă, instanța de judecată trebuie să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt și de drept și are obligația de a stărui prin orice mijloace legale în aflarea adevărului, pentru a preveni orice greșeală.

Este evidentă încălcarea acestor principii de bază de către prima instanță de judecată, întrucât părțile nu au avut posibilitatea discutării excepțiilor în contradictoriu, neputând astfel să își exercite dreptul la apărare.

In ceea ce privește excepția necompetenței generale, în baza căreia a fost respinsă acțiunea principală și cererea reconvențională, aceasta nu a fost invocată în ședință publică, iar instanța nu a acordat cuvântul niciuneia dintre părți în susținerea concluziilor proprii.

Nelegalitatea soluției de a respinge administrarea probei cu expertiză tehnică, specializare a topografie, cadastru și geodezie.

Recurenta a solicitat încuviințarea probei cu expertiză de specialitate, motivând temeinic în fața instanței de fond necesitatea și utilitatea acesteia.

În condițiile în care însăși instanța de judecată consideră că limitele de hotar s-au modificat, administrarea unei probe cu expertiză este imperios necesară pentru stabilirea modului în care va fi trasată linia de hotar finală, părerea unei persoane de specialitate fiind esențială pentru soluționarea cauzei.

P. decizia civilă nr. 2704/04.04.2014, Curtea de Apel București-Secția contencios administrativ și fiscal a admis recursurile declarate de recurentul reclamant P. Județului Călărași, recurenții pârâți . Primar E. N. și O. de C. și Publicitate Imobiliară Călărași, împotriva sentinței civile nr.984/30.05.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . I. V. și intimații intervenienți în numele altei persoane D. F.G., I. M., prin mandatar D. G., B. F., prin mandatar D. G., S. C. prin mandatar D. G., M. I.M. prin mandatar D. G., C. I. prin mandatar D. G. și M. N.M. prin mandatar D. G. și a casat sentința civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:

P. adresa Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Călărași nr. 4276/08.08._, au fost înaintate documentațiile de delimitare aferente hotarelor în litigiu, rezultate în cadrul proiectului R.E.L.U.A.T. - Registrul Electronic al Limitelor Unităților Administrativ - Teritoriale.

In termenul prevăzut de art. II din Legea nr. 133/2012 pentru aprobarea OUG 64/2010 privind modificarea Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, respectiv, la data de 22.08.2012, comunele VÂLCELELE și A. O., prin Primarii acestora și Comisiile de Delimitare Cadastrală a Limitelor acestora, au fost convocate de către P. Județului Călărași la Sediul O.C.P.I. Călărași, pentru conciliere în vederea definitivării acțiunii de stabilire a limitelor administrativ-teritoriale în profil intrajudețean.

O.C.P.I. Călărași a prezentat situația aflată în litigiu între aceste localități și a propus două variante de soluționare.

. varianta 1 (unu), motivat de faptul că aceasta este limita actuală a hotarului celor două localități.

Tribunalul este competent să soluționeze acțiunea introdusă de prefect, acțiune ce are ca obiect stabilirea liniei de hotar.

Legea 133/2012 este o lege specială față de prevederile Legii 215/2001 privind administrația publică locală. Or, specialia generalibus derogant.

Analizând acest text de lege, rezultă faptul că instanțele judecătorești sunt competente să soluționeze cererile introduse de Prefect cu privire la stabilirea hotarelor dintre unitățile administrativ-teritoriale învecinate. Astfel, instanța judecătorească este competentă să soluționeze acțiunea de stabilire de hotare în temeiul unor dispoziții legale care reglementează o procedură specială ce are ca obiect delimitarea hotarelor între unități administrativ teritoriale în vederea îndeplinirii scopului prevăzut de Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr.7/1996.

Din textul de lege anterior menționat rezultă că este vorba despre o acțiune de stabilire a hotarelor, iar nu de constatare a unor hotare deja existente. P. urmare, instanța judecătorească este competentă ca, pe baza documentelor existente la dosarul cauzei, să pronunțe o hotărâre prin care să stabilească linia de hotar existentă, respectiv să modifice sau să corecteze situația existentă la momentul introducerii acțiunii.

În condițiile în care instanța de judecată a considerat că limitele de hotar s-au modificat, administrarea unei probe cu expertiză este necesară pentru stabilirea modului de stabilire a liniei de hotar finală, părerea unei persoane de specialitate fiind esențială pentru soluționarea cauzei.

Așa fiind, în baza art. 312 al. 5 Cod pr. civ., Curtea va admite recursurile, va casa sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași la data de 27.06.2014 sub nr._ având în vedere că dosarul nu s-a putut transfera electronic.

La data de 24.09.2014 pârâta UAT . a formulat întâmpinare prin care a solicitat menținerea limitei actuale de hotar între teritoriile UAT Vîlcelele și UAT A. O. astfel: “Hotarul începe în punctul de intersecție a trei hotare, între Vîlcelele, V. Ț. și A. O., practice intersecția De 236 și Cn 229 (Vîlcelele), prin partea de sud a Cn 229 (Vîlcelele), pe o lungime de 841 m spre est până la intersecția cu De 241, Cn 240 și De 461 (Vîlcelele). Hotarul din acest punct de intersecție merge spre sud prin partea de vest a drumului De 461 (Vîlcelele) pe o lungime de 1606 m, de unde merge spre est, prin partea sudică a De 461 pe o lungime de 400 m, de unde merge spre sud, prin partea vestică a De 461(Vîlcelele), pe o lungime de 842 m, până la intersecția cu Cn 463(Vîlcelele), merge spre est de-a lungul De 461(Vîlcelele), pe o distanță de 1334 m până la intersecția cu De 455/11(Vîlcelele)”.

Se arată de pârâtă că la data de 03.11.2010 prin procesul verbal nr.7079 s-a procedat la identificarea și recunoașterea hotarului dintre UAT Vîlcelele și UAT A. O.. Reprezentanții Primăriei nu au semnat procesul verbal deși traseul hotarului reprezintă limitele existente în format digital, în Registrul Electronic al Limitelor UAT, administrat de Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară.

În considerarea celor expuse pârâta a solicitat stabilirea liniei de hotar între cele două unități administrativ-teritoriale, conform variantei nr. 1 propusă de OCPI Călărași.

A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.

În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri în copie.

A depus înscrisuri în copie și pârâta .>

La solicitarea reclamantei P. Jud Călărași și a pârâtei UAT . cauză s-a dispus efectuarea unei expertize topografice având ca obiective: să se identifice linia de hotar dintre UAT .. Călărași și UAT ., așa cum a fost prevăzută prin Legea nr. 2/1968 republicată în 1981, prin care s-a înființat județul Călărași și s-au stabilit hotarele între unitățile administrativ-teritoriale; să stabilească dacă ulterior, cu ocazia constituirii Fermei PCR în anul 1983, s-au preluat suprafețe de teren și, în caz afirmativ, să specifice ce suprafețe s-au preluat de la UAT . constituirea fermei de partid care era pe teritoriul administrativ al . răspundă și la obiectivul propus de pârâta . cererea reconvențională, respectiv stabilirea hotarului între cele două unități administrativ-teritoriale – . . din Anexa – Plan de situație cu Hotarul Administrativ Teritorial – variantă agreată de .: tronsonul de hotar din punctul 1 până la punctul 10 (17), care corespunde cu varianta agreată de ambele comune; din punctul 17 merge până în punctul 17A, din 17A în 17 B, din 17B în 12 A, din 12A în 12 B, din 12B se termină în punctul 40 (15).

La data de 31.03.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiză.

Pârâta UAT . obiecțiuni la raportul de expertiză topo efectuat în cauză prin care a solicitat expertului topo să efectueze și să depună la dosar în mod distinct și o variantă de stabilire a limitelor teritoriale dintre cele două UAT care să respecte actualele limite teritoriale dintre localități, având în vedere că aceste limite sunt agreate de către pârâtă și OCPI Călărași.

Tribunalul, constatând că expertul nu a concluzionat cu privire la obiectivele expertizei, văzând și obiecțiunile formulate a solicitat expertului să formuleze concluziile finale față de obiectivele stabilite de instanță și să răspundă și obiecțiunii invocate de pârâta UAT .> Expertul s-a conformat solicitării instanței și la data de 26.05.2015 a depus la dosar supliment la raportul de expertiză.

Pârâta UAT . solicitat amânarea pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise, solicitare căreia s-a conformat. A depus la dosar concluzii scrise și pârâta UAT .> Analizând actele dosarului, tribunalul reține că reclamantul P. Jud. Călărași solicită să se stabilească hotarul dintre UAT . . temeiul dispozițiilor Legii nr. 133/2012, Legea nr. 7/1996, Legea nr.554/2004 și OMAI nr. 534/2001, motivat de faptul căp cele două comisii de delimitare cadastrală a limitelor UAT, nu au căzut de acord asupra unei singure variante dintre cele două prezentate în documentația cadastrală întocmită de OCPI Călărași, aspecte confirmate de procesul verbal de conciliere din data de 22.08.2012, atașat în copie la dosar.

Pentru stabilirea hotarului dintre cele două UAT, reclamantul a propus proba cu expertiză topografică, încuviințată de instanță și efectuată în cauză de expertul O. F.. Concluziile raportului de expertiză au fost evidențiate de expert în suplimentul la raportul depus la dosar la data de 26.05.2015.

S-a concluzionat de expert că:

• Linia de hotar dintre cele doua unitati administrative respectiv UAT A. O. si UAT Vâlcelele asa cum a fost prevăzută in legea 2/1968 republicata in 1981 prin care s-a infiintat județul Calarasi si s-au stabilit hotarele administrativ teritoriale, este redata in planșa 1 si identificata prin culoarea albastra(respectiv verde) si reprezintă linia franța dintre punctele 1-17-29-33-34.

• Conform Deciziei nr. 148/1981, s-a preluat din folosința CAP- urilor Unirea, Lenin, Al. O. si Vilcelele, o suprafața totala de 800.34ha, din care suprafața de 453.15ha a fost preluata de la UAT A. O. pentru constituirea fermei de partid care era pe teritoriul administrativ al . suprafeței de 453.15ha teren arabil situat in tarlalele predate de CAP A. O. către ferma PCR ( anume T1/1, T1/3, T2/1, T2/2, T5/1, T5/2, T5/3- numerotare preluata din planul cadastral al . tarlalele 98; 99; 100 -numerotare preluata din planul cadastral al . UAT Vilcelele, s-a preluat de către comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor A. O. suprafața de 173 44ha teren arabil extravilan, respectiv tarlalele 5/1, 5/2, 5/3 ( identificate in fosta .), pentru a fi pusa in posesia UAT A. O., diferența preluâdu-se de la comunele Ciocănești si V. Tepes. ( Planșa 2 ).

• Linia de hotar dintre cele doua unitati administrative, respectiv UAT A. O. si UAT Vâlcelele, varianta agreata de UAT A. O. a fost redata in planșa 3- si identificata prin culoarea bleu si reprezintă linia franța dintre punctele 1-17-17A-17B-12A-12B-

Suprafata totala delimitata de aceasta linie de hotar( agreata de UAT A. O. ) si linia de hotar existenta si incarcata in registrul electronic R.E.L.U.A.T. (considerata corecta de UAT Vilcelele si preluata in baza de date a OCPI Calarasi) este de 174.00ha si cuprinde tarlalele 5/1; 5/2 si 5/3 numerotare realizata de .>

• Linia de hotar actuala, existenta dintre cele doua unitati administrative, respectiv UAT A. O. si UAT Vâlcelele, varianta recunoscuta de UAT Vâlcelele si contestata de UAT A. O., a fost redata in planșa 6- identificata prin linia franța dintre punctele 1-17-11-12-13-14- 15(40)-16

In RELUAT s-a încărcat varianta considerată corectă de OCPI CALARASI și recunoscută de UAT Vâlcelele.

Se reține de tribunal că limitele consemnate în documentele OCPI Călărași au fost stabilite în perioada 1981-1984 cu ocazia constituirii fermei PCR, fermă situată în ..

Gospodăria PCR s-a înființat în anii 1981-1984 prin preluare de terenuri de la diverse comune. CAP A. O. a cedat în anul 1981 o suprafață de 174 ha.

• În anul 1981 aceasta suprafața a fost transmisă prin Decizia nr. 148/28.08.1981, cu titlu gratuit și pe termen nelimitat, către secția Gospodăriei Partidului Comunist Român (PCR.) a Județului Călărași.

• Consiliul Popular Provizoriu al Județului Călărași - Biroul Permanent al comitetului Executiv a emis Decizia nr. 148/28.08.1981 cu privire la transmiterea terenurilor Consiliilor Populare aflate în folosința unitaților cooperatiste către Secția Gospodăriei P.C.R. Județul Călărași. P. aceasta Decizie au fost preluate din folosința CAP-urilor prevăzute în tabelul anexa nr.l, tabel ce face parte integranta din Decizie, suprafața totala de 800,34 ha care a fost transmisă în folosință gratuită și nelimitată către secția Gospodăriei P.C.R. a Județului Călărași. Astfel cum rezulta din tabelul anexă nr.l, de la CAP A. O. a fost preluată suprafața de 173,44 ha.

La data de 02.12.1994, între reprezentantul Agroindustriala Călărași si Primarul comunei A. O. s-a încheiat Procesul Verbal de Predare Primire, Proces. Verbal prin care Agroindustriala Călărași predă Primăriei A. O. suprafața de 174 ha reprezentând tarlaua 5, parcelele 5/1, 5/2 și 5/3.

Direcția Generală pentru Agricultură și Industrie Alimentară (DGAlA) Călărași transmite că potrivit datelor furnizate de Recensământul General Agricol, suprafața de 174 ha este inclusă în total suprafață A. O..

La punctul 2 din adresa nr. 5842,5843/16.11.2012, emisă de către O. de C. și Publicitate imobiliară, este precizat că suprafața de 174,00 ha teren agricol, respectiv T 5/1, T 5/2, T 5/3, s-a preluat de către comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. O.. OCPI continuă că, la origine, aceste suprafețe de teren au fost predate de CAP A. O. către ferma PCR. În aceste tarlale s-au emis titluri de proprietate, inițial pe UAT A. O., ulterior parte din ele au fost corectate, contrar realității și fără temei legal, pe UAT Vâlcelele.

Așadar este evident că în anul 1981 suprafața de 174 ha s-a aflat pe teritoriul . că a intrat în Gospodăria PCR în baza deciziei susmenționate. Activul fostei Gospodării PCR a fost administrat de . F. iar la data de 11.04.1992 se încheie Protocolul prin care suprafața de 174 ha trece în administrarea Primăriei A. O..

P. urmare, limitele consemnate în documentele OCPI Călărași nu sunt efectul unor schimbări de terenuri, ci a înființării Fermei Partidului în anii 1981-1984. Înființarea Fermei Partidului nu a modificat teritoriile comunelor întrucât terenurile erau doar transmise spre folosință și nu scoase din patrimoniul comunelor.

Situația de fapt expusă duce la concluzia că suprafața de 174 ha P 5/1, 5/2, 5/3 a făcut parte din teritoriul administrativ al comunei A. O., astfel cum acest teritoriu a fost determinat și limitat prin Legea nr. 2/1968 prin organizarea administrativă a teritoriului RSR.

Față de cele ce preced și constatând că nu au mai existat modificări ale hotarelor după anul 1981, singurul eveniment juridic fiind înființarea Fermei Partidului, tribunalul privește ca întemeiată acțiunea reclamantului, urmând a fi admisă ca atare și stabilește linia de hotar între teritoriile U.A.T. a ..A.T. a . planșei 1 din raportul de expertiză topografică întocmit în cauză și redată prin culoarea albastră, respectiv verde.

În ceea ce privește cererea reconvențională, tribunalul constată neîntemeiată solicitarea pârâtei UAT . în vedere că varianta propusă de această pârâtă nu respectă limitele anterioare ale celor două UAT (Vîlcelele și A. O.)potrivit istoricului topografic descris anterior.

Față de această rezolvare dată cererii reconvenționale, tribunalul va respinge și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții D. F. G., I. M., B. F., S. C., M. I. M., C. I., M. N. M. în interesul pârâtei UAT .>

Pentru considerentele arătate și dispozițiile legale mai sus analizate, tribunalul în baza art.18 alin.1 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art.II din Legea nr. 133/2012 urmează a admite acțiunea formulată de reclamantul P. Județului Călărași în contradictoriu cu pârâții U.A.T. ..T. . O.C.P.I. Călărași și va stabili linia de hotar între teritoriile U.A.T. a ..A.T. a . planșei 1 din raportul de expertiză topografică întocmit în cauză și redată prin culoarea albastră, respectiv verde.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul P. Județului Călărași în contradictoriu cu pârâții U.A.T. ..T. . O.C.P.I. Călărași.

Stabilește linia de hotar între teritoriile U.A.T. a ..A.T. a . planșei 1 din raportul de expertiză topografică întocmit în cauză și redată prin culoarea albastră, respectiv verde.

Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta U.A.T. . contradictoriu cu pârâții O.C.P.I. Călărași și U.A.T. . P. Județului Călărași.

Respinge cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei U.A.T. . de intervenienții D. F. G., I. M., B. F., S. C., M. I. M., C. I., M. N. M..

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2015

Președinte,

C. I.

Ptr.Grefier,

M. I. aflată în CO

Grefier șef,

Virgina G.

Redact/CI

Tehnored/OG

13 ex./07.08.2015

← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 608/2015....		Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 415/2015.... →

Acţiune în constatare. Sentința nr. 621/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acţiune în constatare. Sentința nr. 621/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI