Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2474/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2474/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 5025/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă nr. Nr. 64/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător N. D.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de C.-SA-C., împotriva sentinței civile nr. 2474/25.09.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, la data de 30.07.2014, sub nr._, petentul D. M., domiciliat în .,a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . 14, nr._ din 02.07.2014,dresat de C.N.A.D.N. din România – C.,cu sediul în București, sector 6, .. 401 A,solicitând anularea acestuia și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție . 14, nr._ din 02.07.2014, dresat de C.N.A.D.N. din România – C., a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 250 lei, pe motiv că vehiculul înmatriculat sub nr._ , ce-i aparține, a circulat pe DN 1B km 24+785 m, Albești, Jud. Prahova, fără a avea rovinietă valabilă .
A mai menționat că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, întrucât la data de 20.11.2012 a înstrăinat autovehiculul, numitului N. M. din Târgoviște, conform contractului de vânzare cumpărare,depus la dosarul cauzei, astfel că ne mai fiind proprietarul acestuia nu mai avea nici obligația de a-i achiziționa rovinieta.
A solicitat anularea procesului-verbal și exonerarea de plată amenzii contravenționale.
Prin întâmpinarea depusă, agentul constatator a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 2474/25.09.2014, a admis plângerea formulată de petentul D. M.,CNP_ domiciliat în . împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . 14, nr._ din 02.07.2014 ,dresat de C.N.A.D.N. din România – C.,cu sediul în București, sector 6, .. 401 A,cod unic de înregistrare_,nr. înregistrare în Registrul Comerțului J40/552 din 15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1 .
A schimbat modalitatea de sancționare a petentului, D. M. prin procesul verbal de contravenție . 14, nr._ din 02.07.2014, în sensul că aplică sancțiunea „ avertisment „ în locul amenzii în sumă de 250 lei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul-verbal de contravenție prin procesul-verbal de contravenție . 14,nr._ din 02.07.2014,dresat de C.N.A.D.N. din România – C., contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 250 lei, pe motiv că vehiculul înmatriculat sub nr._, ce-i aparține, a circulat pe DN 1B km 24+785 m, Albești, Jud. Prahova, fără a avea rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție conf. art. 8 al.2 din OG 15/2002.
Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității dresării acestuia, instanța a constatat că acesta a fost întocmit în mod legal, neexistând nici un motiv de nulitate a lui care să poată fi invocat din oficiu .
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție instanța a reținut că cele menționate în cuprinsul acestuia se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrară,care în speță aceasta nu a fost făcută. Astfel, conform art. 7 și 1 al.1 lit. b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului autovehiculului, fie că este persoană fizică sau juridică.
În conf. cu dispozițiile art. 17 alin 2 din OG 195/2002 „ radierea din evidență a vehiculelor, la cererea acestora în proprietatea altei persoane se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului în condițiile legii.
Iar potrivit prevederilor art 24 și 25 din OG 1501/2006 emis de MAI proprietarii de vehicule înmatriculate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
În speță, contravenientul în calitate de vânzător nu a dat dovadă de toate diligențele necesare, atunci când a încheiat convenția de vânzare cumpărare a autoturismului înmatriculat sub nr_ .
În cazul înstrăinării unui autoturism ce este supus înmatriculării, finalizarea operațiunii de vânzare cumpărare are loc doar în momentul în care vânzătorul este complet descărcat de bunul respectiv și acest fapt echivalează cu radierea autoturismului de pe numele său.
În raport de aceste considerente în mod legal procesul verbal s-a dresat pe numele petentului, acesta figurând ca proprietar al autoturismului în evidențele Poliției Comunitare - Serviciul Permise Înmatriculări.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel C. – C. București, criticând-o pentru netemeinicie, având în vedere următoarele:
Consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut că înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale și că petentul este exonerat de orice culpă. Conform OG 15/2002, responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv acel autoturism la momentul constatării contravenției.
Atât timp cât petentul intimat figurează ca proprietar în certificatul de înmatriculare, acesta are calitate de subiect activ al raportului juridic contravențional și, prin urmare acesta trebuia să achite rovinieta.
Mai arată că petentul conform ordinului 1501/2006 art. 24 alin.2 lit.d avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a M.A.I., tocmai pentru opozabilitate. Acesta nu a depus însă diligențele necesare, motiv pentru care numele său apare în cartea de identitate ca fiind proprietar și utilizator și avea obligația legală să achite rovinieta.
Solicită astfel admiterea apelului și rejudecând cauza să se dispună respingerea plângerii contravenționale.
Deși legal citat, petentul intimat D. M. nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, analizând apelul declarat, sentința apelată, constată că apelul nu este fondat.
Astfel, din analiza actelor existente, tribunalul constată că, petentul intimat atunci când a încheiat convenția de vânzare cumpărare a autoturismului său, acesta nu a fost radiat din baza de date a M.A.I. și înregistrat pe numele cumpărătorului, însă având în vedere gradul de pericol social al contravenției pentru faptul că nu a achitat rovinieta, instanța de fond în mod legal a reindividualizat sancțiunea aplicată, având în vedere gradul de pericol social al contravenției, scopul și urmarea imediată, aceasta fiind suficientă pentru ca pe viitor să fie respectate dispozițiile legale în materie, mai ales că petentul nu a mai fost sancționat contravențional, fiind la prima sa abatere.
Pentru aceste motive, urmează ca, în baza art. 480 alin.1 C.p.civ. să respingă, ca nefondat, apelul declarat de C. împotriva sentinței civile nr. 2474/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 alin.1 C.p.civ.
Respinge ca nefondat apelul declarat de C. împotriva sentinței civile nr. 2474/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Președinte, C. M. G. | Judecător, N. D. | |
Grefier, C. M. P. |
Red.CG/06.02.2015
Tehnored.CP
Ex.4/06.02.2015
JF N. O. A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 99/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 171/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI → |
|---|
