Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 180/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 180/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 8684/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 618/2015
Ședința publică de la 19 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. H.
Judecător - N. D.
Grefier - S. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de petentul M. V. împotriva sentinței civile nr.180/20.01.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Tribunalul constată cauza în stare de soluționare, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională, înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 18.11.2014 sub nr._, petentul M. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul C. S.A. - CESTRIN să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 28.10.2014.
Prin plângerea formulată, petentul a arătat în esență că nu mai este proprietarul autoturismului menționat în procesul-verbal, pe care l-a vândut numitului N. A. D., fiind încheiat în acest sens un contract de vânzare-cumpărare vehicul folosit, contract ce a fost înregistrat în evidențele fiscale la Primăria Călărași – Biroul Taxe și Impozite Locale. A mai arătat că numitul N. A. D. a înstrăinat la rândul său autoturismul către numitul M. M., fără ca vreunul dintre aceștia să-l înmatriculeze și că din verificările pe care petentul le-a efectuat, rezultă că autoturismul a fost înstrăinat de mai multe ori către terțe persoane, fără a fi înmatriculat, pentru a se evita plata taxelor legale de înmatriculare.
Petentul nu a formulat critici la adresa legalității procesului-verbal sau a temeiniciei situației de fapt consemnată în acesta.
În susținerea considerentelor formulate, petentul a atașat plângerii, în copie, procesul-verbal R14 nr._, cartea de identitate a autovehiculului, certificatul de înmatriculare, contract de vânzare cumpărare vehicul folosit din 09.08.2012, contract de vânzare cumpărare vehicul folosit din 21.11.2013, proces-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport emis de Primăria mun. Călărași – Impozite și taxe locale, certificat fiscal pe numele N. A. D. emis de Direcția Generală Impozite și Taxe Sector 1. Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei imputate petentului și conținutul textelor legale care instituie obligația încălcată de petent.
A mai arătat că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile legale de valabilitate prevăzute de OG /15/2002 și OG 2/2001, fiind întocmit pe baza înregistrărilor efectuate cu ajutorul unui sistem tehnic, iar contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de instituția specializată din cadrul MAI.
Intimatul a susținut că actul de vânzare și certificatul de atestare fiscală nu îi sunt opozabile.
În susținerea acestei afirmații, a arătat că actul de înstrăinare este un înscris sub semnătură privată a cărui dată nu poate fi opusă terților decât după înregistrarea la o instituție publică, iar certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legii 455/2001 și Ordinului MTI 769/2010.
În susținerea întâmpinării, intimatul a atașat, în copie, certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A., autorizația de control și planșa foto cuprinzând fotografia autovehiculului și informațiile atașate.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din 20.01.2015, petentul s-a prezentat în fața instanței și a depus la dosar adresa nr._ din 24.11.2014 prin care SPCRPCIV a răspuns la petiția sa, în sensul că a efectuat mențiuni în baza sa de date cu privire la înstrăinarea autoturismului.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a admis și administrat la cererea părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă pronunțată în cauză Judecătoria Călărași a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. V., CNP-_, domiciliat în Călărași, ., jud.Călărași, în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
A menținut ca legal și temeinic procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 28.10.2014.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal pe baza criteriilor prev. de art. 16-17 din OG 2/2001 și 8-9 din OG 15/2002, instanța a constatat că procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 28.10.2014 îndeplinește cerințele de legalitate.
De asemenea, instanța a constatat că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde textelor legale reținute pentru constatarea contravenției, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege pentru contravenția constatată.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că petentul nu a invocat sau dovedit faptul că deținea rovinietă valabilă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la data de 31.07.2014, iar înscrisurile depuse de intimat dovedesc că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, M. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a analizat motivele de nulitate ale procesului-verbal, ignorând faptul că acesta este semnat electronic, acest viciu atrăgând nulitatea actului, conform Deciziei nr. 6/2015 ICCJ.
C. a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului declarat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, iar sancțiunea fiind corect individualizată.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată tribunalul apreciază ca fondat apelul declarat în cauză.
Instanța este obligată, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 să verifice mai întâi legalitatea procesului verbal și apoi temeinicia actului contestat.
Sub aspectul legalității tribunalul reține că procesul verbal de contravenție nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prev. de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv semnătura agentului constatator.
Procesul-verbal de contravenție nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, însă cuprinde mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conf. prev. Lg. nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 .
Prin prevederile art. 1 din Lg. 455/2001 privind semnătura electronică, legiuitorul a înțeles să stabilească domeniul de aplicare a acestei norme. Conform acestor prevederi „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice. „ Din interpretarea acestui text, rezultă destul de limpede că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi aplicată pentru certificare o semnătură electronică.
La art. 4 din lege sunt definite o . noțiuni, tocmai pentru a conferi normei un grad cât mai ridicat de claritate și predictibilitate, avându-se în vedere nivelul tehnic relativ ridicat al acesteia. Astfel, potrivit pct. 2 al art. 4 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau în litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. „
Rezultă din aceste definiții că dispozițiile Lg. nr. 455/2001 privind semnătura electronică nu este aplicabilă în cauză, deoarece prin plângere se contestă legalitatea întocmirii unui proces-verbal de contravenție, procesul-verbal tipărit pe suport de hârtie și comunicat contravenientului conform prevederilor generale în materia comunicării actelor de procedură. Însă unui proces-verbal clasic, redactat sau tehnoredactat pe suport de hârtie nu-i poate fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică deoarece aceasta, conform legii respective, reprezintă un set de „date în formă electronică„ având un anumit conținut și un anumit obiect. Din interpretarea prevederilor Lg. nr. 455/2001 rezultă că o semnătură electronică poate fi atașată doar unui înscris în formă electronică, fiind exclusă asocierea acestui gen de semnătură cu orice fel de înscris în formă clasică (olograf sau tipărit pe orice fel de suport material.
Coroborând dispozițiile Lg. 455/2001 cu dispozițiile HG nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Lg. nr. 455/2001 rezultă că, rolul semnăturii electronice, în contextul constatării contravenției de agentul constatator al C. este identificarea persoanei responsabilă de constatarea prin mijloace electronice a contravenției de la locul săvârșirii acesteia de către aparatul de la sediul C. în vederea tipăririi procesului verbal care va fi comunicat contravenientului, iar odată cu transpunerea documentului din formă electronică în formă tipărită, semnătura electronică atașată documentului inițial, își încetează orice funcție. Cu atât mai mult aceasta nu poate să suplinească prezența semnăturii agentului constatator, care trebuie să însoțească procesul verbal de contravenție.
Sistemul tehnic implementat și utilizat de C. respectă normele tehnice impuse de HG nr. 1259/2001 dar numai în scopul realizării unui circuit intern, securizat al documentelor electronice privitoare la constatarea contravențiilor prev. de OG nr. 15/2001 fiind astfel garantată identitatea persoanelor responsabile cu constatarea acestor contravenții prin mijloace electronice de la locul săvârșirii acestor fapte și autenticitatea înscrisurilor în formă electronică trimise de aici până la sediile regionale ale instanței unde acestea vor fi transpuse pe suport de hârtie.
In raport cu persoana contravenientului, procesul-verbal respectiv are regimul juridic similar cu al oricărui proces-verbal de contravenție încheiat de un agent constatator și care este supus legii generale în materie, respectiv OG 2/2001 trebuind să conțină, pentru legalitate, elementele prev. de art. 17 din respectiva ordonanță sub sancțiunea nulității absolute. „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. „
Față de aceste considerente, tribunalul constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 privind nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii. În acest sens s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia nr. 6/2015 privind un recurs în interesul legii.
În raport de cele reținute, tribunalul apreciază că, în cauză, nu se mai impune analizarea temeiniciei dresării procesului verbal, motiv pentru care în baza art. 480 alin.2 Cod pr civ. va admite apelul declarat de M. V. împotriva sentinței civile nr. 180/20.01.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași, pe care o va schimba în tot și rejudecând va admite plângerea petentului și va anula procesul verbal . nr._ dresat de C. la data de 28.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 al.2 Cod procedură civilă
Admite apelul petentului M. V. împotriva sentinței civile nr.180/20.01.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași, pe care o schimbă în tot și rejudecând, admite plângerea petentului și anulează procesul-verbal . nr._/28.10.2015 încheiat de C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 mai 2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
A. H. | N. D. | S. N. |
Rd.ND/22.05.2015
Jf.LP N.
Dct.SN/25.05.2015
Ex.4
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 716/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3305/2015.... → |
|---|
