Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 22-09-2015, Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1695/249/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 948/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător R. R.
Grefier C. E. C.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de B. L. C. împotriva sentinței civile nr.225/2015 a Judecătoriei L. Gară, având ca obiect anulare proces-verbal contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute pronunță următoarea soluție.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
La data de 14.10.2014, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, plângerea contravențională formulată de contestatorul B. L.-C. domiciliat în ..Călărași, CNP_, în contradictoriu cu I.P.J. Călărași – Postul de Poliția D. V. solicitând anularea procesului verbal . nr._/04.10.2014, exonerarea de sancțiunile contravenționale stabilite prin acesta și stabilirea vinovăției.
Plângerea este legal timbrată cf. chitanței nr._/14.10.2014.
Intimatul I. Călărași la data de 06.11.2014 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Intimatul B. C. la data de 02.02.2015 a formulat întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție admiterea excepției necompetentei generale și inadmisibilității în ceea ce privește capătul de cerere privind stabilirea persoanei vinovate de producerea accidentului, iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiate.
La data de 20.02.2015 asigurătorul . a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivarea plângerii, contestatorul arată că la data de 04.10.2014, a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul ca în ziua de 03.10.2014, in jurul orelor 12.00 în timp ce conducea pe DN3A la ieșirea din localitatea D.-V. jud.Călărași, autoturismul marca Opel înmatriculat cu numărul CC 0874 MC a virat la stânga pe DC 305 fără a se asigura că din spate era depășit de către autoturismul marca Mercedes Vito înmatriculat cu numărul_ fapt pentru care a fost lovit de către acesta.
Contestatorul consideră că cele reținute în procesul verbal de constatare a contravenției sunt neîntemeiate, iar agentul constatator nu a fost obiectiv în stabilirea vinovăției întrucât în ziua de 03.10.2014 în jurul orelor 12.00 a plecat din . satul B. conducând pe DN3A autoturismul marca Opel Astra cu numărul CC 0874 MC iar în apropiere cu intersecția dintre DN3A și DC 305 a dat semnal pentru a vira către stânga la o distanță de aproximativ 100 m până la intersecție, s-a asigurat că nu este depășit de un alt vehicul și din sens opus nu circulau alte vehicule cărora trebuie să le acorde prioritate, a redus viteza și a început să efectueze virajul către stânga iar momentul în care vehiculul pe care îl conducea se afla în poziție perpendicular față de axul drumului, a fost lovit în partea lateral dreaptă de către autoturismul marca Mercedes Vito cu numărul_, condus de către numitul B. C., domiciliat în ..Călărași.
Precizează că în spatele său în momentul începerii manevrei de a vira către stânga se afla un alt vehicul, care l-a depășit regulamentar prin partea dreapta și care nu a oprit la fața locului ci și-a continuat drumul.
Mai arată că numitul B. C. nu a respectat prevederile art. 45 alin.5 OUG 195/2002 și a intrat, deși se afla într-o intersecție dintre un drum cu prioritate și un altul fără prioritate, în depășirea vehiculului care îl preceda după care în depășirea vehiculului pe care îl conducea contestatorul, fapt pentru care a intrat în coliziune cu vehiculul acestuia și l-a proiectat în afara părții carosabile, iar în urma accidentului nu au rezultat vătămări corporale sau victime omenești, doar pagube materiale.
De asemenea arată că numitul B. C. a declarat în fata organelor de poliție că se afla în depășirea autovehiculului său, în momentul în care el a început să efectueze manevra de a vira la stânga, fapt ce nu este adevărat, susnumitul lovindu-i autoturismul în ușile din stânga (față și spate) iar autoturismul acestuia prezintă avarii numai în partea din față.
Din avariile provocate în urma accidentului susține că se poate trage concluzia că se afla perpendicular pe axul drumului în momentul în care a fost lovit. În cazul în care ar fi fost adevărate cele declarate de numitul B. C., cum că l-ar fi acroșat prin virajul efectuat către stânga, în timp ce el se afla în depășire, vehiculul condus de el ar fi trebuit să prezinte avarii numai în partea din stânga față (bară față, far stânga, aripă stânga față) iar vehiculul condus de către acesta ar fi trebuit să prezinte avarii în partea dreapta (aripă dreaptă față. uși stânga-dreapta față, aripă dreaptă spate), însă situația de fapt este alta, respectiv, conform autorizației de reparație . nr._ din 04.10.204, eliberată de Postul de Politie D. V., vehiculul condus de el a suferit următoarele avarii: ușă stânga față înfundată, ușă stânga spate înfundată, geamuri uși stânga față și spate sparte, prag stânga înfundat, oglindă stânga spartă, aripă stânga înfundată, plafon îndoit.
Mai arată că a declarat în fața organelor de poliție că nu a observat autoturismul condus de către B. C., acest lucru datorându-se faptului că în spatele său s-a aflat un alt vehicul care îi obtura vizibilitatea, iar martor ocular la accident este numitul D. M. A., domiciliat în ..Călărași.
Plângerea a fost întemeiată pe disp. art.2/2001.
În apărare I. arată că procesul verbal . nr._ îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În drept se invocă disp. art. 205 C.pr.civ.
În apărare intimatul B. C. a solicitat pe cale de excepție admiterea excepției necompetentei generale și inadmisibilității în ceea ce privește capătul de cerere privind stabilirea persoanei vinovate de producerea accidentului, întrucât stabilirea vinovăției se stabilește de poliție și nu de instanță.
Pe fondul cauzei, arată că ca in ziua de 3.10.2014 in jurul orelor 12,00, se deplasa pe DN3-direcția D.-Voda către L.-Gara, conducând auto Mercedes cu nr._ . La ieșirea din localitatea D.-Voda la intersecția C cu DC306 a semnalizat stânga având intenția de a depasi auto marca OPEL cu nr. CC0874MC, care circula in fata sa, iar în timpul manevrei de depășire, acesta a efectuat o manevra de virare la stânga, fara să se asigure. și fara a semnaliza.
Susține că schița atașata de către petent, nu este făcută organul de politie, ci de către el si ea nu reprezintă realitatea.
Mai mult, in declarația pe propria răspundere, data de petent, la politie, acesta a declarat ca: „...insa nu am văzut ca din spatele meu sau din sensul opus sa vina o alta mașina...". Ulterior, face alte declarații contradictorii, deși nu a formulat obiectiuni.
Mai arată că la fata locului, in momentul producerii accidentului, nu mai era nicio persoana.
În drept, se invocă OUG 195/2002 si art. 205 C.proc.civ..
În motivarea întâmpinării asigurătorul . invocă excepția lipsa calității procesuale pasive, având in vedere faptul ca la data producerii accidentului autoturismul cu numărul de inamtriculare_ nu era asigurat rca.
În drept se invocă disp. art. 205-208 C.pr.civ., Lg.136/1995.
În dovedirea plângerii contestatorul a solicitat proba cu act și martori și a depus în copie următoarele acte: procesul verbal de contravenție . nr._/04.10.2014, întocmit de I.P.J. Călărași – Postul de poliție D. V., autorizație de reparație, documente privind auto CC 0874 MC, schița locului accidentului, CI . nr._ și permis de conducere, fotografii ale locului accidentului și cu avariile vehiculului, procura, carte de identitate a autoturismului marca Opel înmatriculat cu numărul CC 0874 MC, dovada achitării taxei de timbru.
În apărare intimatul B. C. a a solicitat proba cu act și martori
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și martori.
Analizând probele administrate instanța a reținut următoarele:
În data de 04.10.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Postului de Poliției D. V. procesul verbal . nr._ prin care s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit.b din OUG 195/2002R.
S-a reținut în procesul-verbal că în data de 03.10.2014 (ora 12,30) contestatorul în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare CC 0874 MC marca Opel Astra pe DN 31 la ieșirea din localitatea D. V. a virat la stânga pe DC 306 fără a se asigura că din spatele său este depășit de către auto marca Mercedes Vito cu nr._ fiind lovit de către acesta.
În consecință, s-a aplicat contestatorului amenda contravențională în cuantum de 360 lei.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că petentul l-a semnat și nu a formulat obiecțiuni.
Soluționând cauza, Judecătoria L. Gară prin sneitnța civilă nr.255/2015, a respins plângerea formulată de contestatorul B. L.-C. domiciliat în ..Călărași, CNP -_, în contradictoriu cu I.P.J. Călărași – Postul de Poliția D. V., B. C., domicilat în D. V., jud. Călărași și asiguratorii . asigurare Reasigurare SRL, cu sediul în București, ., ., .-20, sector4, ., cu sediul în Sibiu, ..5, jud. Sibiu.
A obligat contestatorul la plata către intimatul B. C. a sumei de 1150 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a soluționa astfel instanța de fond a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
Analizând motivele invocate de contestator privind netemeinicia procesului verbal instanța le-a apreciat ca nefondate.
În acest sens se reține că petentul nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, deși sarcina probei îi revenea potrivit art.249 C.p.civ.
În declarația dată la 04.10.2014 la poliție contestatorul a declarat că a circulat pe DN3A din direcția D. V. către L., iar la intersecția cu DC 306 a efectuat viraj stânga după ce a semnalizat și deși s-a asigurat nu a observat ca în spatele său să fi circulat vreo altă mașină.
În declarația dată la 04.10.2014 la poliție B. C. a declarat că la intersecția cu DC 306 a semnalizat stânga având intenția de a depăși auto condus de contestator, însă acesta a virat stânga fără a semnaliza și a se asigura astfel că l-a lovit, iar mașina intimatului a rămas pe loc, iar a contestatorului a părăsit carosabilul pe partea stângă.
În apărare contestatorul a audiat martorul D. M. A. care a susținut că în momentul efectuării de către petent a virajului la stânga acesta a semnalizat dar a fost lovit de B. C. care circula în spatele său intrând în depășirea lui.
În apărare B. C. a audiat martorul B. C. (tatăl său) care nu a fost prezent în momentul producerii accidentului, dar deplasându-se ulterior la fața locului a susținut că martorul D. M. A. a sosit la fața locului după el după 15 minute, iar mașina fiului său era în afara părții carosabile în parapeții de pe marginea drumului pe partea stângă, iar a contestatorului mai în față în bostani la 10m.
Deși martorul D. M. A. susține nevinovăția contestatorului, instanța apreciază depoziția ca fiind subiectivă fiind neverosimilă întrucât chiar contestatorul în plângerea formulată este contradictoriu susținând inițial că a fost lovit în partea lateral dreaptă de către autoturismul condus de intimat, ori conform autorizației de reparație . nr._ din 04.10.204, eliberată de Postul de Politie D. V., rezultă că avariile mașinii sunt pe partea stângă, ulterior susținând contrariul. De altfel contestattorul în declarația dată la poliție nu a menționat vreun autoturism care să-l fi depășit prin partea dreaptă și a susținut că nu a observat alt autoturism în spatele său, deși B. C. conducea o dubă încât era imposibil de a nu fi observată, iar la încheierea procesului verbal nu a avut nici o obiecțiune.
Prin urmare concluzia care se desprinde este aceea că petentul a pătruns pe DC 305 efectuând viraj la stânga fără a se asigura că din spatele său intrase în depășire intimatul B. C., încălcând astfel dispozițiile art.129 alin.2 din HG nr.1390/2006 și art.54 al.1 din OUG 195/2002.
Cât privește apărarea intimatului privitoare la dinamica producerii accidentului, se reține că în lipsa unei expertize (care de altfel nu mai poate fi realizată întrucât intimatul B. C. a vândut autoturismul după accident) susținerile sale rămân la stadiul de simple afirmații nedovedite.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel B. L. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere următoarele:
Cele reținute în sentință se bazează exclusiv pe opinia magistratului cu privire la dinamica producerii accidentului și pe audierea unui martor subiectiv respectiv tatăl pârâului care nu a fost martor ocular, venind ulterior să ajute să fie ridicată mașina.
Deși a solicitat efectuarea unei expertize i-a fost respinsă aceasta solicitare având în vedere că mașina a fost vândută însă expertiza se putea efectua pe baza cercetărilor la fața locului, pe autorizațiile de reparație și pe declarații le martorilor.
Solicită în principal trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării probatoriului iar în subsidiar solicită să se rețină probele administrate și să rejudece cauza prin admitere a plângerii contravenționale.
Apreciază că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, respectând regulile de circulație și când a ajuns la intersecție a semnalizat că virează la stânga la o distanță de aproximativ 100 m până la intersecție, s-a asigurat că nu este depășit de un alt vehicul și nici din sens opus nu circulau alte vehicule, a redus viteza și a efectuat virajul stânga, iar în momentul în care se afla perpendicular pe axul drumului a fost lovit în partea lateral dreapta de către autoturismul marca Mercedes condus de către Beșleaga C..
Mai arată că în spatele său în momentul începerii manevrei de a vira către stânga se afla un alt vehicul, care l-a depășit regulamentar prin partea dreapta.
Numitul Beșleaga C. nu a respectat regulile de circulație și a intrat în depășirea vehiculului care îl preceda după care în depășirea vehiculului pe care el în conducea, fapt pentru care a intrat în coliziune cu vehiculul său și l-a proiectat în afara părții carosabile, rezultând pagube materiale.
Mai arată că, B. C. a declarat că se afla în depășirea autovehiculului pe care el îl conducea în momentul în care a început să efectueze manevra de a vira la stânga, însă acest fapt nu este adevărat întrucât Beșleaga a lovit autoturismul în ușile din stânga față și spate iar autoturismul lui prezintă avarii numai în partea din față.
Din avariile provocate în urma accidentului se poate trage concluzia că el se afla perpendicular pe axul drumului în momentul în care a fost lovit.
Mai invederează de asemenea că nu a observat autoturismul condus de B. C., acest lucru datorându-se faptul că în spatele său s-a aflat un alt vehicul care îi obtura vizibilitatea.
Având în vedere faptul că a semnalizat manevra de schimbare a direcției de mers către stânga și nu a pus în pericol circulația rutieră întrucât din sens opus nu circulau alte vehicule, iar vehiculele care circulau din spate aveau obligația de a-l depăși prin dreapta, consideră că nu se face vinovat de producerea accidentului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de I. Călărași, solicită respingerea apelului declarat întrucât instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, B. L. C. făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, încălcând dispozițiile art.54 al.1 din OUG 195/2002.
Totodată apelantul se contrazice în declarații, afirmând că avariile produse autovehiculului sunt situate pe partea dreaptă însă din planșa foto rezultă că sunt situate pe partea stângă, ceea ce confirmă situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.
Beșleaga C. prin întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea apelului declarat de apelant întrucât instanța de fond pe baza probelor existente și judicios analizate a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Mai arată că cu greu în motivele apelantului a găsit o așa zisă critică adusă hotărârii instanței de fond bazându-se pe respingerea efectuării unei expertize de specialitate, și nu se putea pronunța decât în baza acesteia.
Nimic mai neadevărat întrucât apelantul nu a solicitat efectuarea unei expertize, decât probe cu înscrisuri și un martor, astfel că la termenul de judecata din 19 martie 2015 instanța de fond i-a încuviințat în totalitate probele, iar la termenul din 2 aprilie 2015, acestea au fost administrate.
Prin urmare instanța de fond a analizat în mod legal cauza și a reținut situația de fapt așa cum a fost descrisă, concluzionând în mod temeinic că apelantul se face vinovata de săvârșirea contravenției, motiv pentru care apelul nu este fondat.
Tribunalul, analizând apelul declarat sentința apelată, constată că apelul nu este fondat.
Astfel, din analiza probatoriilor existente în dosarul de fond rezultă cu certitudine că apelantul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, iar criticile formulate prin apel nu sunt probate în nici un fel.
Solicită apelantul desființarea sentinței instanței de fond întrucât nu s-a efectuat o expertiza de specialitate, însă din nici un act existent nu rezultă că a solicitat expertiza ca proba ci doar înscrisuri și un martor, probe ce au fost admise și administrate la termenul din 2 aprilie 2015.
Conform art.254 al.1 C.p.civ. probele se propun sub sancțiunea decăderii prin cererea de chemare în judecată, lucru pe care apelantul nu l-a făcut cu privire la expertiza, iar față de acest aspect în apel nu o poate solicita.
Deci, nesolicitând instanței de fond să încuviințeze expertiza tehnică aceasta nu avea cum să o respingă, așa cum în mod greșit susține apelantul.
Cealaltă critică vizează modul de producere al accidentului din punctul său de vedere nefăcând nici o referire la motivarea instanței de fond.
Apelantul în declarația dată la poliție a arătat că a circulat pe DN3 A din direcția D. vodă către L. ,iar la intersecția cu DC 306 a efectuat viraj stânga după ce a semnalizat și s-a asigurat că în spatele său nu circula vreo altă mașină.
B. C. a declarat că la intersecția cu DC 306 a semnalizat stânga având intenția de a depăși autoturismul condus de apelant, însă acesta a virat stânga fără a semnaliza și a se asigura astfel că l-a lovit, mașina sa rămânând pe loc, iar a apelantului părăsind carosabilul pe partea stângă.
A fost audiat în cauza martorul D. M. A. propus de apelant, însă în mod legal instanța de fond a apreciat-o ca subiectivă, având în vedere faptul că, din plângerea contravențională formulată, apelantul a susținut inițial că a fost lovit în partea lateral dreapta de către autoturismul condus de B., ori din autorizația de reparație rezultă că avariile sunt pe partea stângă.
Acest aspect este reiterat și în apel, respectiv faptul că a fost lovit în partea dreaptă și ulterior precizează că era perpendicular pe axul drumului și a fost lovit în partea stângă, însă critica este nefondată, având în vedere probatoriile existente, inclusiv declarația dată de acesta la poliție prin care nu a menționat că vreun autoturism l-ar fi depășit prin partea dreaptă ci doar că nu a observat alt autoturism în spatele său, iar la încheierea procesului verbal acesta a semnat fără obiecțiuni(„nu am de făcut obiecțiuni cu privire la cele constatate și consemnate în prezentul proces verbal ”).
Față de aceste considerente tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că apelantul face declarații contradictorii, nefiind susținute, motiv pentru care soluția este legală și temeinică, urmând astfel a respinge apelul declarat de B. L. C. împotriva sentinței civile nr.225/2015 a Judecătoriei L. Gară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.480 alin.1 c.p.civ.
Respinge apelul declarat de B. L. C. împotriva sentinței civile nr.225/2015 a Judecătoriei L. Gară.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015.
Președinte, C. M. G. | Judecător, R. R. | |
Grefier, C. E. C. |
Red CG/Dact C.C
Azi. 2 octombrie 2015/ 4 ex
j. fond I. A. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3305/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
