Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 123/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 123/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 3167/269/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 620/2015
Ședința publică de la 19 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. H.
Judecător - N. D.
Grefier - S. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de petentul I. T. al Poliției de Frontieră G., împotriva sentinței civile nr.123/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Tribunalul constată cauza în stare de soluționare, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr._ petentul T. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Serviciul T. al Poliției de Frontieră Călărași, anularea procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07 septembrie 2014.
In motivarea plângerii petentul arată că la 11.09.2014 a primit prin poștă procesul verbal de contravenție mai sus menționat . Din cuprinsul acestuia rezultă că la data de 7.09.2014, a fost „depistat” pescuind în apele Râului Argeș fără să dețină permis de pescuit, stabilindu-se în sarcina sa o amendă de 300 lei.
Procesul verbal este neîntemeiat și măsura luată împotriva sa este abuzivă întrucât procesul verbal este lovit de nulitate absolută, prin emiterea lui cu încălcarea dispoz. art.16 (1) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, la data de 7.09.2014, s-a deplasat la părinții săi în satul Clătești, .-a oprit lângă podul de pe râul Argeș ce se află amplasat dinspre DN 4 Oltenița – București, spre satul Clătești.Așadar, localitatea unde s-a aflat este satul Clătești, din . dar agentul constatator nu a arătat locul săvârșirii faptei constatate.
Petentul arată că este bolnav, deoarece a suferit o fractură la piciorul stâng și se deplasează numai în cârje, iar pe distanțe mai mari, ca în data de 7.09.2014, a fost însoțit de P. C. O., care a condus autoturismul Renault Grand Espace cu nr. de înmatriculare P9522AH, pentru deplasarea la părinții săi T. M. și T. E. în satul Clătești. Oprirea la podul Argeș a efectuat-o cu însoțitorul său pentru o pauză, timp în care au privit la persoanele care într-adevăr pescuiau în râul Argeș. In acel moment a sosit un echipaj al poliției de frontieră cu autovehiculul din dotare, iar unul dintre aceștia, care s-a recomandat „agent C. L.” l-a legitimat atât pe el cât și pe însoțitorul său, cât și persoanele care se aflau la pescuit.Fără să întocmească vreun proces-verbal de contravenție și fără să comunice intenția de a-i sancționa, echipajul poliției de frontieră a părăsit zona în care se aflau, iar la 11.09.2014, a primit procesul-verbal contestat. Față de împrejurările arătate, acest proces-verbal este lovit de nulitate, întrucât din cuprinsul său rezultă că acesta a fost întocmit de un alt agent constatator decât cel care l-a legitimat, deci în loc de „agent C.” apare agent M. S. în condițiile în care întocmirea lui nu s-a făcut în prezenta sa, ci în lipsă, în prezența unui martor.
Sub acest aspect, se impune a fi citat și audiat martorul menționat în procesul verbal contestat, care să precizeze cum a ajuns un alt agent constatator (M. S.) să întocmească acest proces verbal, în condițiile în care „constatarea „ a fost făcută de către „agent C.”.
Pe fondul cauzei, arată că fapta nu există, întrucât el nu s-a aflat la pescuit, ci numai în trecere prin zona Râului Argeș. Pe de altă parte, solicită să se constate că este suferind medical, cu piciorul stâng fracturat și cu deplasare în cârje, situație care nu-i permite să se ocupe de pescuit.
Față de aceste motive, pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii, întrucât fapta nu există și, pe cale de consecință, anularea procesului verbal ca neîntemeiat.
In drept, a invocat dispoz. art. 1, art. 16 (1) din OG nr. 2/2001.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei copia CI, 2 bilete de externare, procesul-verbal contestat și taxa judiciară de timbru.
Instanța a încuviințat probele cu înscrisuri și un martor.
A fost audiat petentul ce a declarat că la 7.09.2014, într-o duminică mergea împreună cu prietenul său P. C. O. cu mașina la părinții săi în vizită care locuiesc în satul Clătești .. Nu fusese de mult pentru că a avut fractură la picior, merge în cârje, a avut mai multe operații. În urma unei căzături, și-a rupt piciorul și are 3 operații la un picior. Drumul de la . are denivelări și l-a zdruncinat mașina. Atunci i-a solicitat prietenului său să oprească pentru că îi vine rău. Atunci a oprit la capătul podului spre .-a ajutat, l-a așezat pe iarbă. A trebuit să stea cu piciorul ridicat pentru că așa i-a recomandat medicul. In acest timp, au venit un agent de poliție care a coborât dintr-o mașină către ei. S-a recomandat ca agent de poliție C., însă procesul verbal de contravenție a fost încheiat de un alt agent. Acesta l-a identificat și la câteva zile s-a trezit cu procesul verbal acasă. Petentul mai arată că nu avea asupra sa unelte de pescuit, cu atât mai mult cu cât avea și o stare de invaliditate. Nu a fost niciodată sancționat contravențional și nu pescuiește. . erau pescari la care ei priveau, dar erau la o distanță de 7 – 8 m. de el. Unde se afla petentul malul era abrupt și nu putea coborî, avea cârja de umăr. Din biletul de externare rezultă că nu trebuia să pună piciorul pe pământ timp de 75 zile. El a fost operat pe 1.07.2014 iar la 11 august 2014 a avut și cea de-a doua operație.
Martorul M. C. a declarat că într-o duminică a lunii septembrie venea de la Clătești spre Oltenița. Întâmplător l-a văzut pe petiționar ce se afla la piciorul podului dintre Oltenița, stătea de vorbă cu o altă persoană pe care nu o cunoștea. Știe că a avut un necaz, în sensul că a fost operat la picior. A oprit mașina și l-a întrebat cum se simte, stând 10– 5 minute de vorbă cu el. A văzut că petentul privea la niște pescari care se aflau la o distanță de circa 10 m. față de petent. Petentul i-a spus că a oprit mașina pentru a se odihni pentru că îl durea piciorul. Martorul a plecat și, între timp a venit un echipaj de poliție însă el nu știe ce s-a întâmplat. Știe că petentul are familie, e liniștit, are soție, copil, nu a avut probleme nici cu poliția nici cu jandarmeria. Petentul nu avea asupra sa unelte de pescuit și nici prietenul lui. De altfel nici nu se aflau pe malul apei, ei fiind mai departe de apă.
în timpul procesului ITPF G.,cu încălcarea termenului prev.de art.204 al.1 Cod proc civilă, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării a arătat că la data de 07.09.2014, petentul a fost depistat de agentul constatator din cadrul ITPF G. - S.T.P.F. Călărași pescuind pe râul Argeș -P. Clătești fără a deține, în momentul controlului, permis de pescuit recreativ-sportiv emis de către Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură.
Constatând că in cauză sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 58 lit. „a"din OUG nr. 23/ 2008 privind pescuitul și acvacultura, respectiv „pescuitul recreativ/sportiv al oricăror specii sau al altor viețuitoare acvatice vii, efectuat fără permis sau autorizație, în apele maritime interioare și continentale", agentul constatator 1-a sancționat pe petent cu amendă contravențională în cuantum de 300 RON.
Consideră că sancțiunea aplicată este temeinică și legală, actul normativ de mai sus sancționând fără diferențiere persoanele care încalcă regimul juridic al pescuitului si resurselor acvatice vii, astfel încât susținerile petentului sunt neîntemeiate, neputându-se reține că acesta, împreună cu martorul P. C. O., a oprit autoturismul pentru o pauză, chiar pe podul peste râul Argeș, știut fiind faptul că oprirea voluntară pe poduri este interzisă și sancționată ca atare de către O.U.G. nr. 105/2002, privind circulația pe drumurile publice. Arătă că martorul P. C. O. indicat de petent a fost sancționat contravențional la aceeași dată, plângerea sa împotriva procesului-verbal făcând obiectul dosarului_, motiv pentru care solicită respingerea cererii de audiere ca martor a acestuia, deoarece are un interes în cauză, conform art.315 alin.3 cod.proc.civilă.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, arată că petentul nu a dovedit că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de legiuitor, atât timp cât fapta a fost constatată direct de către agentul constatator. Astfel, procesul-verbal este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că nu există cauze de nulitate a acestuia, el fiind prezumat a fi și temeinic și legal prin efectul legii, până la dovada contrară.
Mai mult, cele consemnate de agentul constatator sunt confirmate de către martorul G. V. D., cu domiciliul în Oltenița, ..
Prin urmare, plângerea petentului este neîntemeiată, astfel că solicită respingerea și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal . nr._ din 07.09.2014.
In drept, a invocat prev. art. 58 lit.a din OUG 23/2008, art.21 al.3 din OG nr.2/2001. A solicitat judecarea cauzei și in lipsă, conform art.411 alin.2 c.pr.civilă.
Instanța de judecată a admis excepția depunerii întâmpinării depuse de intimat, invocată de petentul T. G. și a făcut aplicațiunea dispozițiilor art.208 al.2 Cod proc.civilă.
Prin sentința civilă pronunțată în cauză, Judecătoria Oltenița a respins excepția nulității procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 07 septembrie 2014 de Serviciul T. al Poliției de Frontieră Călărași, invocată de petentul T. G..
În fond, a admis plângerea formulată de petentul T. G. domiciliat în mun. Oltenița, ..28, .. B, . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07 septembrie 2014 de Serviciul T. al Poliției de Frontieră Călărași, cu sediul în mun. Oltenița, ., nr.2, județul Călărași și a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07 septembrie 2014 de Serviciul T. al Poliției de Frontieră Călărași.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/7.09.2014 dresat de STPF Călărași, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei întrucât a pescuit în apele râului Argeș fără a poseda permis de pescuit. Fapta comisă este prevăzută și sancționată de art. 58 din OUG 23/2008 privind pescuitul și acvacultura.
Martorul audiat a declarat că petiționarul în ziua sancționării sale se afla la piciorul podului dinspre Oltenița stând de vorbă cu o altă persoană privind totodată la pescarii ce se aflau la o distanță de 10 m. față de petiționar. Acesta i-a spus martorului că a oprit mașina pentru a se odihni pentru că îl durea piciorul. A mai rezultat că nici el nici prietenul lui nu aveau asupra lor unelte de pescuit și că nu se aflau pe malul apei.
Declarațiile martorului se coroborează cu actele medicale depuse la dosarul cauzei din care rezultă că petentul a fost operat la piciorul stâng, iar în acea perioadă avea interdicție de a călca pe membrul stâng timp de 75 zile (a se vedea biletul de externare FO_ existent la fila 8 din dosar).
D. fiind starea de sănătate a petentului la data de 7.09.2014, acesta nu putea fi subiectiv activ al contravenției reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel I. T. al Poliției de Frontieră G.,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a analizat corect speța dedusă judecății, acordând eficiență doar probelor administrate de contravenient, ignorând faptul că martorul P. C. O. a fost și el sancționat contravențional la aceiași dată și în același loc și prin urmare nu putea fi audiat. Acest aspect a fost invocat prin întâmpinare dar nu a fost analizat de instanța de fond.
A mai arătat că este greșită motivarea instanței referitoare la starea de sănătate a petentului, fapt care l-ar fi împiedicat să fie subiect activ al contravenției, deoarece rezultă din actele medicale că acesta nu își poate folosi mâinile, fiind binecunoscut că pescuitul cu undița presupune în principal folosirea acestora. Este de notorietate că majoritatea pescarilor sportivi stau jos când pescuiesc și nu în picioare, astfel încât petentul avea posibilitatea fizică de a comite fapta contravențională.
În cauză, a depus întâmpinare intimatul T. G., solicitând respingerea apelului declarat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond. În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că și-a dovedit nevinovăția cu probele administrate în fața instanței de fond.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată în raport de critica formulată apreciază ca nefondat apelul declarat în cauză.
Deși în OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, în practica judiciară internă se reține în mod constant că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 C.pr.civ, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor.
Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și a egalității armelor impuse de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitate ambelor părți de a propune probe, petentul folosindu-se de proba cu martori și acte medicale.
Martorul propus de contravenient a arătat că acesta nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, procesul-verbal fiind abuziv întocmit. Agentul constatator nu a combătut probele administrate de contravenient și nu a administrat alte probatorii cu care să facă dovada celor reținute în procesul verbal.
Față de considerentele menționate, Tribunalul apreciază că situația de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției nu corespunde realității și nu este susținută de probele administrate în cauză, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Pe cale de consecință, tribunalul în baza art. 480 al.1 C.p.civ., va respinge apelul declarat de ITPF G. împotriva sentinței civile nr. 123/2015 a Judecătoriei Oltenița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 al.1 Cod procedură civilă
Respinge apelul Inspectoratului T. al Poliției de Frontieră G. împotriva sentinței civile nr.123/5.02.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 mai 2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
A. H. | N. D. | S. N. |
Rd.DN/26.06.2015
Jf.E.M.
Dct.SN/26.05.2015
Ex.4
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ?.u..... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 131/2015.... → |
|---|
