Anulare act administrativ. Sentința nr. 345/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 345/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 193/116/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR 345
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. P. I.
GREFIER: B. D.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant M. N. în contradictoriu cu pârât I. CĂLĂRAȘI - Serviciul arme Exploziv și Substanțe Periculoase, având ca obiect anulare act administrativ nr._/30.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de apărător ales, av. N. S. (care depune împuternicire avocațială fila 31), lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință care învederează că I. Călărași a comunicat fișa de cazier judiciar a reclamantului, și totodată a depus întâmpinare, după care.
Tribunalul pune în vedere să se precizeze dacă există cererii de formulat.
Av. N. S., apărător ales la reclamantului, solicită încuviințarea depunerii la dosarul cauzei a sentinței penale 489/2006 a Judecătoriei Oltenița și arată că reclamantului i s-a comunicat prin adresa de comunicare nr._/30.01.2015 că i s-a respins cererea de emitere a permisului de port armă și apreciază că se impune depunerea la dosarul cauzei și a actului administrativ prin care s-a respins efectiv cererea. Mai precizează că adresa nr._/30.01.2015 este doar o adresă de comunicare, iar actul prin care s-a respins cererea este un act de dispoziție, act ce se impunea comunicat.
Tribunalul pune în vedere să se precizeze teza probatorie ce se dorește a fi dovedită prin actul solicitat.
Av. N. S., apărător ales la reclamantului, apreciază că este un înscris necesar justei soluționării a cauzei.
Tribunalul respinge cererea apărătorului ales al reclamantului, ca nefiind utilă soluționări cauzei, existând înscrisuri la dosarul cauzei din care rezultă răspunsul comunicat reclamantului și pune în vedere să se precizeze dacă există cererii de formulat.
Av. N. S., apărător ales la reclamantului, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. N. S., apărător ales la reclamantului, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea adresei nr._/30.01.2015, întrucât aceasta nu este temeinică. Arată că reclamantul a formulat o cerere pentru eliberarea unui permis de port armă, însă cererea a fost respinsă apreciind că nu sunt îndeplinite cond. prev. de art. 14, alin. 1, lit. c din Lg. nr. 295/2004R.
Solicită să se aibă în vedere că într-adevăr reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni la regimul circulației în anul 2006 la pedeapsa închisorii de 2 ani, pedeapsă cu suspendare condiționată a executării. Apreciază că în ce privește condamnarea a intervenit reabilitarea de drept, astfel art. 165 cp prevede că: „Reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune”.
Solicită să se aibă în vedere că reclamantul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani, iar de la momentul condamnării și până în prezent nu a mai suferit o altă condamnare și nici nu a mai săvârșit o altă infracțiune.
Mai arată că art. 14, alin. 1, lit. c din Lg. nr. 295/2004R prevede că petentul nu trebuie să fi fost condamnat pentru diverse infracțiuni sau pentru infracțiuni prev. de lg. nr. 295/2004R cu excepția situației în care a intervenit amnistia sau reabilitarea. În speță a intervenit reabilitarea de drept și în consecință reclamantul este îndreptăți t să i se elibereze permisul de poartă armă.
La interpelarea tribunalului, Av. N. S., apărător ales la reclamantului, precizează că reclamantul a solicitat eliberarea unui permis pentru o armă de vânătoare. Mai precizează că la dosarul cauzei a fost depus în copie carnetul privind calitatea de membru în AJVPS a reclamantului.
Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze civile:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr._, reclamantul M. N. (cu domiciliul în com. R., . CĂLĂRAȘI, CNP_) formulată în contradictoriu cu pârât I. CĂLĂRAȘI - Serviciul Arme Exploziv și Substanțe Periculoase (cu sediul în CĂLĂRAȘI, J. CĂLĂRAȘI), a contestat actului administrativ nr._ din 30.01.2015 încheiat de I. Călărași,Serviciul Arme Exploziv și Substanțe Periculoase, considerându-l netemeinic și ilegal.
În motivarea contestației a arătat că la data de 22.12.2014 a formulat cerere la organul de politie prin care a solicitat eliberarea autorizației de deținere port și folosire armă si muniției letale.
Precizează că a depus toata documentația prevăzută de lege, privind răspunsul nr._ din 30.01.2015 prin care se arata ca cererea nu a fost aprobata invocând art. 14 alin. 1 lit. C din legea 295/2004 actualizata, arătând că în mod greșit, organele de politie au interpretat prevederile art. 19, alin l lit. C din lege.
Mai arată că în anul 2007 a avut o condamnare cu suspendare la regimul circulației, care s-a intervenit reabilitarea de drept.
Precizează că Lg. 295/2004 a fost modificata și publicata în Monitorul Oficial nr.425 din 10.06.2014, aceasta făcând referire la faptele ce se comit după . neavând putere retroactiva .
F. de aceste considerente arătate solicită analizarea actul administrativ și anularea acestuia întrucât ca a fost încheiat prin încălcarea normei de drept.
În dovedirea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
La data de 10.04.2015 pârâtul I. Călărași a depus întâmpinare arătând că reclamantul s-a adresat Inspectoratului de Poliție Județean Călărași Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase solicitând să fie autorizat pentru deținere, port și folosire de arme letale și eliberarea autorizației de procurare a unei arme de vânătoare.
În conformitate cu prevederile Legii 295/2004, prin adresă, a răspuns reclamantului că nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 lit. c din actul normativ sus menționat.
Astfel textul legal invocat precizează că „nu au fost condamnate, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de un an, pentru infracțiuni comise cu intenție ori pentru infracțiuni prevăzute de prezenta lege".
Astfel legea nu precizează că o persoană care a suferit vreo condamnare pentru infracțiuni comise cu intenție, cum este cazul reclamantului, dacă a fost reabilitată nu mai îndeplinește condiția prevăzută de art. 14 alin. 1 lit. c din Legea 295/2004.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
La data de 22.12.2014 reclamantul a formulat cerere la organul de politie prin care a solicitat eliberarea autorizației de deținere port și folosire armă si muniției letale.
Acesta a depus documentația prevăzută de lege însă a primit răspunsul nr._ din 30.01.2015 prin carerezultă că cererea nu a fost aprobata deoarece s-a apreciat că reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art 14 alin 1 lit c din legea nr. 295/2004 republicată .
Cererea reclamantului nu este întemeiată întrucât, așa cum rezultă din sentința penală nr. 489/2006 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr. 1701/2006 acesta a fost condamnat pentru săvârșira în concurs a infracțiunilor prev. și ped. de art. 78 pct.l din OUG 195/2002, art.79 pct.4 din OUG 195/2002, art.81 pct.l din OUG 195/2002, art. 184 al.l și 4 cp.
Pentru a pronunța această condamnare instanța a reținut că în ziua de 02.10.2005, partea vătămată M. I., din ., a sesizat organele de poliție despre faptul că în timp ce circula pe o stradă de pe raza localității, a fost accidentată de un autoturism condus de inculpatul M. N..
În urma cercetărilor, întreprinse în aceiași zi, a fost identificat inculpatul M. N. care a recunoscut accidentarea părții vătămate M. I., în timp ce conducea un autoturism „Cielo" - B-_, fără a poseda permis de conducere, a părăsit locul accidentului rutier, iar la cererea expresă a organelor de poliție de a se supune recoltării de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei acesta, în prezența martorilor N. M.-I. și A. D., a refuzat acest lucru.
Urmare a leziunilor suferite M. I., a necesitat pentru vindecare 65- 70 zile îngrijiri medicale.
Ulterior s-a stabilit că inculpatul M. N. în timp ce conducea autoturismul „Cielo" B-_ pe „Șoseaua pietruită" ce face legătura între DN 41 și Școala Generală Nr.3, s-a întors din nou pe lângă partea vătămată M. I. și N. M.-I., ambii circulând sub o umbrelă, deoarece ploua.
În momentul în care inculpatul M. N., a trecut pe lângă cei doi tineri a accelerat viteza autoturismului stropindu-i cu noroi.
După ce inculpatul M. N., care era însoțit în autoturism de martorii C. M. și L. A., a întors autoturismul în dreptul Școlii Generale Nr.3, s-a întors din nou pe lângă partea vătămată M. I. și N. M.-I., afișând o poziție sfidătoare pentru ceea ce le făcuse anterior.
În aceste împrejurări N. M. I., i-a făcut inculpatului M. N., un gest obscen cu mâna, ceea ce 1-a determinat pe inculpat să introducă schimbătorul de viteză al autoturismului în marșarier pentru a reveni lângă aceștia.
Când s-a apropiat de partea vătămată M. I., inculpatul M. N., pe fondul lipsei de experiență în conducerea unui autovehicul și în a aprecia distanța față de aceasta, a accidentat-o, după aceea părăsind locul faptei cu toate că nu poseda permis de conducere .
Faptul că între timp a intervenit reabilitarea reclamantului nu constituie un motiv pentru ca instanța să aprobe acestuia eliberarea autorizației de deținere port și folosire armă si muniției letale.
Potrivit dispozițiilor art. 14 lit f din lega nr. 295/2004 ce reglementează condițiile de acordare a autorizației de procurare a armelor letale, aceasta nu poate fi acordată dacă solicitantul prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente.
Ceea ce cotează așadar în prezenta speță nu este condamnarea în sine ci conduita în societate a reclamantului care este în stare să conducă un autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, este în stare să se sustragă recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei și este în stare să șicaneze în trafic pietonii conducând autoturismul cu spatele și lovindu-i .
În aceste condiții nu se poate ști ce ar face într-o zi reclamantul cu o armă letală fie ea și de vânătoare în cazul în care s-ar simți cumva lezat de conduita vreunei persoane .
Așadar conduita acestuia în societate impune respingerea cererii sale de eliberare a autorizației de deținere port și folosire armă si muniție letală, pericolul social reprezentat de acesta fiind atât de mare încât nu are relevanță data la care s-a manifestat comportamentul antisocial și nici faptul că a fost reabilitat din punct de vedere al legii penale .
Pentru aceste motive, instanța urmează a respinge cererea reclamantului ca nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea reclamantului reclamant M. N. (cu domiciliul în com. R., . CĂLĂRAȘI, CNP_) formulată în contradictoriu cu pârât I. CĂLĂRAȘI - Serviciul Arme Exploziv și Substanțe Periculoase (cu sediul în CĂLĂRAȘI, J. CĂLĂRAȘI).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. I. B. D.
Red. Teh ../2015
..2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
