Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 131/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 131/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 4232/269/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 622/2015
Ședința publică de la 19 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. H.
Judecător - N. D.
Grefier - S. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași împotriva sentinței civile nr.131/06.02.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Tribunalul constată cauza în stare de soluționare, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului de față.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr._, petentul C. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.11.2014 de I. Călărași – Poliția mun.Oltenița.
În motivarea plângerii, arată că, la data de 17.11.2014, circula cu autoturismul proprietate personala, având nr. de înmatriculare CI_.
La un moment dat, deplasându-se pe bld. Rpublicii, înspre Gară a observat în oglinda retrovizoare un autoturism marca Dacia L., având nr. de înmatriculare aparținând Ministerului Afacerilor Interne, care încerca, insistent, să depășească autoturismul condus de el deși această manevră era interzisă în zona respectivă. În primă faza nu a acordat importanță acestui fapt, dar întrucât conducătorului autoturismul, pe care nu exista nicio inscripție a vreunei instituții, a început să folosească luminile de fază lungă, prin aprindere succesivă, a hotărât să oprească.
După ce a oprit, la autoturismul condus de el, a venit un agent de poliție, care fără a se prezenta și fără a spune scopul acțiunilor sale, a cerut documentele personale și a le autoturismul și a început să afirme că a consumat băuturi alcoolice. Spunând că nu consumă, de fel, astfel de băuturi s-a uitat în autovehiculul condus de el și a afirmat că poate ceilalți ocupanți ai autovehiculul, respectiv T. V. si G. F., au consumat băuturi alcoolice.
Fiind nemulțumit de atitudinea agentului de poliție dialogul a fost unul tensionat până când agentul a plecat la autoturismul pe care îl conducea având asupra sa documentele prezentate de el, mai puțin actul de identitate pe care nu îl avea asupra lui.
În scurt timp acesta a revenit și a spus că față de el a fost luată măsura contravențională a amenzii și că îi va fi suspendat dreptul de conducere al autovehiculelor pe motiv că nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii și nu a avut actul de identitate asupra sa. A fost uimit când a auzit acest fapt și evident a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție față de care vrea să precizeze că i-a fost comunicat prin poștă pe acesta fiind menționat că recunoaște fapta, dar refuză să semneze.
Luând la cunoștință de conținutul procesului - verbal constată că deși de față la momentul în care a fost abordat de agentul de poliție nu se aflau decât ocupanții autoturismul condus de el există o altă persoană menționată drept martor asistent.
De asemenea observă că agentul de poliție l-a sancționat pentru o faptă comisă la intersecția dintre bld. Tineretului și bld. Republicii, adică la o distanță considerabilă față de locul în care a oprit și nu înțelege motivul pentru care nu a fost oprit cu semne regulamentare și la momentul în care a comis neregula, situație în care ar fi fost de față și posibila persoană căreia nu i-a acordat prioritate.
Întrucât are convingerea că nu a încălcat nicio regulă de circulație în zona respectivă, dat fiind că este o intersecție cu sens giratoriu în care oricum trebuia să circule cu viteza redusă și atenție sporită, a întrebat și pe T. V. si G. F., pasageri în autoturismul lui, dacă ei au observat vreun pieton căruia să nu-i fi acordat prioritate, aceștia spunând că nici ei nu au văzut vreo persoană pe trecerea de pietoni.
Față de faptul că nu a avut actul de identitate nu are ce să precizeze, lipsa acestuia fiind un fapt incontestabil.
La dosar petentul a depus în xerocopii următoarele înscrisuri: cartea sa de identitate, procesul verbal contestat, dovada . nr._ eliberată la data de 17.1.2014 de Poliția Oltenița, adresa nr._ din 20.11.2014, eliberată de I. Călărași – Serviciul Rutier, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în termen legal, aceasta fiind depusă ulterior, însoțită de înscrisuri doveditoare, respectiv raportul agentului constatator, fișa de abateri contravenționale a acestuia și dovada comunicării procesului verbal.
În dovedirea plângerii, au fost încuviințate probele cu înscrisuri și doi martori solicitate de petent prin cererea introductivă.
De asemenea, a fost încuviințată proba cu înscrisuri solicitată de intimată prin întâmpinarea depusă la dosar după expirarea termenului legal, existând acordul petentului în acest sens. Conform art.254 al.1 C.pr.civ. probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, iar de către pârât, prin întâmpinare, dacă legea nu dispune altfel.
La propunerea petentului, au fost audiați martorii T. V. și G. F. M..
Prin sentința civilă pronunțată în cauză, Judecătoria Oltenița, a admis plângerea formulată de petentul C. N., domiciliat în comuna Chiselet, ., jud.Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.11.2014 de I. Călărași – Poliția mun.Oltenița, a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/17.11.2014, încheiat de Poliția mun.Oltenița și exonerat petentul de plata amenzii.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța a reținut că prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat cu amendă de 900 lei și reținerea permisului de conducere pentru contravenția prev.de art.100 al.3 lit.b) și art.101 al.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 Rep. săvârșite prin aceea că, în data de 17.11.2014, a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare CL-02-1803 pe raza mun.Oltenița și la intersecția B-dului Tineretului cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public, pe marcajul pietonal pe sensul de circulație al autovehiculului și nu a avut asupra sa actul de identitate.
A mai reținut instanța că, deși în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea a două contravenții și au fost reținute două texte legale în ce privește regimul sancționator, respectiv art.100 al.3 lit.b) și 101 al.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 rep. agentul constatator a aplicat o singură sancțiune, în mod global, fiind încălcate astfel dispozițiile art.10 al.1 din OG nr.2/2001.Potrivit textului menționat, „ dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție”.Sancționarea globală a faptelor contravenționale constatate prin același proces verbal este de natură a atrage lipsirea sa de efecte juridice. Astfel, deși nerespectarea prevederilor art.10 din OG nr.2/2001 nu este sancționată în mod expres cu nulitatea procesului verbal, din interpretarea coroborată a prevederilor alin.(1) și (2) rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie sancționată distinct, iar în situația în care constatarea se realizează prin același act, să se procedeze la evidențierea cumulului sancțiunilor aplicate. Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării acestor dispoziții, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, or procesul verbal contestat în speță nu răspunde acestei exigențe întrucât nu permite efectuarea acestui control de legalitate, ceea ce atrage anularea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, apelanta I. Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a analizat corespunzător cauza dedusă judecății. Agentul constatator nu a încălcat prevederile art. 10 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta a stabilit și aplicat câte o sancțiune pentru fiecare faptă, consemnând în cuprinsul procesului verbal valoarea cumulată a celor două sancțiuni, respectiv 10 puncte amendă în valoare de 900 lei.
În cuprinsul anexei 1A din HG nr. 1391/2006 este menționat, ca notă de subsol, faptul că la rubrica puncte amendă se trece totalul numărului punctelor amendă sau după caz, al punctelor de penalizare aplicate. Astfel, din împrejurarea că agentul constatator a aplicat contravenientului un nr. de 10 puncte amendă și având în vedere numărul minim și maxim prevăzut de lege al punctelor de amendă care puteau fi aplicate pentru fiecare din fapte, se poate deduce că petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și cu 6 puncte pentru fapta prev. de art. 101 alin. 1 pct. 18 din același act normativ.
Pe fondul cauzei, apelanta a arătat că faptele reținute în sarcina petentului există, ele fiind corect individualizate de agentul constatator.
Deși a fost legal citat, intimatul C. N. nu a depus întâmpinare.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată în raport de critica formulată apreciază ca nefondat apelul declarat în cauză.
Sub aspectul cerințelor de formă instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/200. Astfel, în cauză s-au constatat 2 fapte și s-a aplicat o singură sancțiune cu amendă, situație în care Tribunalul nu poate efectua un control de legalitate al sancțiunii aplicate. Această încălcarea a dispozițiilor mai sus arătate conduce la nulitatea actului dresat.
Nu poate fi reținută apărarea apelantei, în sensul că în actul contestat se trece totalul numărului punctelor amendă sau după caz, al punctelor de penalizare aplicate, conform anexei nr. 1A din HG nr. 1391/2006, întrucât faptele reținute ca fiind săvârșite de petent sunt sancționate cu amenzi cuprinse între anumite limite. În procesul verbal, conform art. 10 din OG nr. 2/200, trebuie aplicată sancțiunea pentru fiecare faptă în parte și apoi acestea sunt cumulate.
Dispozițiile mai sus enunțate sunt imperative, încălcarea lor atrăgând nulitatea actului încheiat.
În raport de aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 alin. 1 cod procedură civilă va respinge apelul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 al.1 Cod procedură civilă
Respinge apelul Inspectoratului de Poliție Județean Călărași împotriva sentinței civile nr.131/6.02.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 mai 2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
A. H. | N. D. | S. N. |
Rd.DN/26.06.2015
Jf.A.B.
Dct.SN/26.05.2015
Ex.4
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 123/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 690/2015.... → |
|---|
