Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1944/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1944/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 2685/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă nr. 50/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. T.
Judecător R. R.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de petentul M. B. A., împotriva sentinței civile nr. 1944 din 05.08.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._ petentul M. B. A., domiciliat în București. . nr.46, . in contradictoriu cu I. Călărași - Brigada de Politie Rutiera din Călărași, cu sediul în Călărași, ., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.03.2014 și a solicitat constatarea nulității procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii si radierea punctelor amenda, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, a arătat în esență că în ziua de 28.03.2014 a fost sancționat cu amenda contravenționala plus puncte amenda, întrucât conducea auto skoda octavia cu nr._ pe Dn 21 cu 138 Km/h.
A precizat că e posibil să fi depășit limita legală a vitezei deoarece mașina pe care tocmai o depășise a accelerat și nu i-a fost arătată înregistrarea.
A apreciat că neluarea în seamă a obiecțiunilor sale atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, conform art. 16 alin. 7 din OG 2/2001.
A apreciat ca insuficient precizat locul săvârșirii contravenției.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. OG. 2/2001, OUG. 195/2002.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 1944 din 05.08.2014, a respins plângerea formulată de petentul M. B. A., domiciliat în București. . nr.46, ., . cu I. Calarasi - Brigada de Politie Rutiera din Calarasi cu sediul in Calarasi. ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.03.2014 ca nefondată.
Pentru a pronunța astfel, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.03.2014 petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 rap.la art.121 alin.1 din H.G. 1391/2006.
In concret, s-a reținut că la data de 28.03.2014 petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ cu o viteza de 138 km/h pe DN 21, în localitatea Ș. V., fiind înregistrat de aparatul radar. Prin același act de constatare s-a dispus și reținerea permisului de conducere in vederea suspendării.
Prin prisma prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 procesul-verbal de contravenție bazat pe constatările personale ale agentului constatator se bucura de o prezumție de legalitate și temeinicie până la proba contrarie, a cărei sarcină revine celui care contestă procesul-verbal. In cauza de față însă, contravenția de depășire a vitezei legal admise reținută în sarcina petentului nu fost constatata de polițistul rutier prin propriile simțuri, ci în condițiile art.121 alin.2 din H.G. nr. 1391/2006 cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Prin urmare, în aceasta situație sarcina probei este răsturnată, întrucât organul constatator este ținut a face mai intâi dovada legalității si temeiniciei procesului-verbal de contraventie, respectiv dovada ca viteza cu care a circulat contravenientul a fost constatata cu mijloace tehnice certificate si ca, in plus, aceasta viteza depasea limita legala.Odata dovedite aceste imprejurari, contravenientul nu ar mai putea invoca netemeinicia actului de constatare si de sanctionare a contraventiei decat proband ca agentul constatator nu s-a folosit la stabilirea situatiei de fapt de mijloace tehnice verificate si omologate metrologic.
In speta insa, din înregistrarea depusă la dosar de catre agentul constatator reiese cu claritate ca la data de 28.03.2014, la ora 11:20, petentul a circulat cu o viteza de 138 km/h, pe DN 21, în zona localității Ș. V..
Depășirea vitezei legale este constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Agentul constatator a depus la dosar copia graficului de muncă al lucrătorilor de poliție rutieră din cadrul Serviciului Rutier-BDEN din data de 28.03.2014, buletinului de verificare metologica a aparatului radar folosit_/21.02.2014 și atestatul de operator radar.
De asemenea, neconsemnarea eventualelor obiecțiuni ale petentuluiîn cuprinsul procesului-verbal atrage doar nulitatea relativă a acestuia, nulitate condiționată de existența unei vătămări ce nu are o altă cale pentru a putea fi reparată, dar în acest caz particular petentul a avut posibilitatea de a-și susține toate obiecțiunile în fața instanței de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, apelantul M. B. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că judecătorul fondului a judecat altă acțiune decât plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._.
Arată că judecătorul face vorbire de faptul că el, apelantul, ar fi condus autoturismul în localitatea Ș. V., pentru ca, după câteva rânduri, să precizeze că apelantul se afla “în zona” localității Ș. V., având o viteză de deplasare de 138 km/h.
Susține apelantul că, din fotografii și întâmpinarea depusă la dosar, rezultă că reținerile instanței de fond (și din procesul-verbal) sunt neadevărate, din înregistrarea depusă la dosar (realizată la 11,15 și nu la 11,20) rezultând că se deplasa cu o viteză de 86 km/h.
Față de cele de mai sus, (subliniind apelantul că se deplasa în afara localității cu viteza inferioară celei prevăzute de lege, respectiv 86 km/h) solicită a se constata lipsa de suport legal a hotărârii judecătorești și a procesului-verbal de contravenție atacat.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și părțile nu au solicitat probe în apel.
Analizând sentința apelată, în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate, reține tribunalul următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1944/05.08.2014, Judecătoria Călărași a respins plângerea formulată de petentul M. B. A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat la data de 28.03.2014 de I. Călărași, ca nefondată, apreciind instanța de fond că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea normelor imperative cuprinse în art. 16 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, s-a reținut că, dat fiind natura contravenției, constatarea s-a realizat cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, de o persoană posedând calificarea necesară.
Consideră tribunalul că exprimarea judecătorului fondului nu este de natură a crea confuzie cu privire la situația de fapt în considerarea căreia s-a reținut și sancțiunea contravențională de depășire a vitezei legale în afara localității.
Mai constată că, sub aspectul temeiniciei, reținerile instanței de fond și, implicit, ale agentului constatator, înregistrarea video depusă la dosarul cauzei cuprinde toate documentele necesare identificării mașinii, indicării timpului și a vitezei de deplasare a autovehiculului, în conformitate cu exigențele NML 021 – 02/2005 modificat, în arz. 3.5.1, actul constatator fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 180 al.1 și 181 alin.1 din HG 1391/2006.
Apreciază că imprecizia la nivelul minutelor sau chiar secundelor este explicabilă față de variația vitezei de deplasare și nu afectează procesul-verbal în sensul dorit de apelant, nefiind vorba despre o cauză de nulitate.
Considerând că, prin actele depuse la dosarul cauzei, prezumția simplă de adevăr de care se bucură mențiunile din procesul-verbal este întărită, va respinge și această critică formulată în calea de atac.
Față de cele de mai sus și în limitele în care a fost investit conform art. 477 alin.1 C.p.pciv, tribunalul urmează ca în baza art. 480 al.1 C.p.civ., să respingă apelul declarat de apelantul M. B. A. împotriva sentinței civile nr. 1944 din 05.08.2014, a Judecătoriei Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 al.1 C.p.civ.
Respinge apelul declarat de apelantul M. B. A. împotriva sentinței civile nr. 1944 din 05.08.2014, a Judecătoriei Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Președinte, G. T. | Judecător, R. R. | |
Grefier, C. M. P. |
Red.RR/09.02.2015
Tehnored.CP
Ex.4/16.02.2015
JF A. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 99/2015.... → |
|---|
