Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 99/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 1405/269/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 99/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D.
Judecător C. M. G.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelanta I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.1542/2014 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. R. 2008 S.R.L având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat D.B. pentru intimată lipsă fiind apelanta ITM Călărași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat D.B. având cuvântul depune la dosar delegația si solicită judecarea cauzei.
Tribunalul, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru susținerile pe fond.
Avocat D.B. având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond întrucât în mod corect s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere că fapta prezintă un pericol social redus. Fără cheltuieli.
INSTANȚA
Asupra apelului declarat,constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr._ petenta ., a solicitat în contradictoriu cu intimata ITM Călărași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 31.03.2014 de către inspectorul de muncă E. C., din cadrul Inspectoratului T. de Muncă al Județului Călărași, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, în baza Legii nr. 53/2003 modificată, art. 260 alin. l lit. c, corob. cu art. 16 alin. l din aceeași lege.
A considerat că sancțiunea care i-a fost aplicată este netemeinică și nelegală, în acest sens solicitând anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a „Avertismentului".
Prin procesul verbal enunțat mai sus, a fost sancționată contravențional cu 10.000 lei amendă contravențională, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 25.03.2014, la punctul de lucru al societății, situat în Oltenița, .(magazin 6-7 Complex UNION), județul Călărași, a fost identificată o persoană care desfășura activitate în cadrul societății fară a avea întocmite forme legale de angajare (contract individual de muncă). Astfel, este adevărat că la data de 25.03.2014, orele 11.40, a fost identificată numita V. M., angajata societății, împreună cu o altă persoană, care prestau activitate în cadrul . funcția de lucrători comerciali. La acea oră, numita V. M. nu semnase încă contractul individual de muncă, deoarece persoana însărcinată cu întocmirea, înregistrarea și urmărirea contractelor de muncă nu se afla în localitate în acel moment, fiind plecată în București, pentru rezolvarea unor probleme medicale urgente. Precizează faptul că între societatea petentă în calitate de beneficiar și persoana fizică autorizată, doamna O. L., există un contract de prestări servicii (nr. 2 din 01.07.2011, act adițional nr. 1 din 01.07.2012), prin care susnumita, în calitate de prestator, se obliga să întocmească, să înregistreze și să urmărească contractele de muncă ale tuturor angajaților . Astfel, după efectuarea controlului din data de 25.03.2014, în jurul orelor 14.00, angajata V. M. a semnat contractul individual de muncă, înregistrat sub nr. 51/25.03.2014, la sediul punctului de lucru din ., contract de muncă pus la dispoziție de doamna O. L.. Precizează și faptul că la data de 24.03.2014, numita V. M. nu a prestat nici un fel de activitate pentru societatea petentă, ci doar a fost prezentă 2-3 ore în incinta magazinului pentru a se informa în vederea desfășurării obiectului de activitate, cu data începerii activității la 25.03.2014.
A încercat zadarnic la data de 31.03.2014, cu ocazia întocmirii procesului verbal, să explice reala situație de fapt doamnei inspector de muncă, prezentând la sediul ITM Călărași toate documentele societății, respectiv contractele de muncă ale tuturor angajaților, aceasta aplicându-i amenda contravențională de 10.000 lei, o sumă de bani foarte mare, raportată la obiectul de activitate al societății comerciale și la situația económico-financiara delicată din România. Menționează și faptul că societatea petentă nu a mai fost sancționată niciodată pentru muncă fără forme legale, are toate taxele și impozitele datorate statului achitate la zi, are încheiate contracte individuale de muncă cu 20 de angajați, pentru care plătește integral taxele și impozitele către Bugetul Consolidat de Stat. De asemenea, petenta a mai fost supusă unui control al ITM la data de 28.11.2012, activitatea comercială fiind conform legislației în vigoare, nefiind aplicată nicio sancțiune contravențională.
În situația în care se va aprecia că se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, solicită să se aibă în vedere probatoriul administrat, în circumstanțierea situației de fapt, și să se reaprecieze că gradul de pericol social al faptei contravenționale este unul foarte redus și în temeiul art. 7 din OG 2/2001, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În drept, a invocat dispoz. art. 1, art. 7, art. 31 și urm. din OG/2/2001 actualizată corob. cu art. 194 și urm. Cod procedură civilă.
In termen legal, intimata I. T. de Muncă al Județului Călărași, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
In motivarea întâmpinării arată că în urma unui control inopinat, având ca obiective: identificare cazuri de muncă nedeclarată, respectare prevederi timp de lucru, timp de odihnă, respectare prevederi HG.500/2011, efectuat în data de 25.03.2014, la punctul de lucru al petentei din Oltenița, .- magazin alimentar, a fost identificată prin fișă de identificare, completată pe proprie răspundere în temeiul art.19 lit.b din Legea 108/1999 republicată, numita V. M. care presta activitate de lucrător comercial în folosul petentei începând cu data de 24.03.2014, fără a avea contract individual de muncă conform art.16 alin.l din Legea 53/2003.
In data de 31.03.2014, în prezența administratorului societății - domnul D. P., s-a finalizat controlul prin întocmirea procesului verbal de control nr._/31.03.2014.
La această dată, angajatorul a prezentat contract individual de muncă pentru V. M. nr.51/25.03.2014 cu data începerii activității 26.03.2014, semnat de salariată în 26.03.2014. S-a constatat astfel că în data de 25.03.2014 V. M. presta activitate pentru societate fără a avea încheiat contract individual de muncă conform prevederilor art. 16, alin. 1 din Legea 53/2003, ceea ce constituie contravenție potrivit art. 260, alin.l, lit.e din Legea 53/2003.
Ca rezultat al celor constatate inspectorii de muncă au întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/31.03.2014, prin care a fost aplicată o sancțiune contravențională în cuantum de 10.000 lei, conform dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 - cuantumul minim prevăzut de lege.
Petenta a recunoscut în conținutul plângerii că a primit la muncă o persoană fără să-i încheie contract de muncă, fapt datorat plecării din localitate a persoanei însărcinate cu întocmirea contractelor de muncă, considerând că această faptă nu este foarte gravă și solicită înlocuirea amenzii cu avertisment. Consideră că susținerile reclamantei fac probă împotriva acesteia deoarece avea obligația să se asigure că nimeni nu lucrează fără forme legale. Nu există nici o dovadă clară și indubitabilă că petenta ar fi încheiat contract de muncă în lipsa acestui control.
Prevederile art.16 din Legea 53/2003 sunt foarte clare: angajatorul este obligat să încheie contract de muncă în formă scrisă și să-1 înregistreze anterior începerii activității.
Din verificarea extrasului REVISAL din data de 24.03.2014, rezultă că persoana identificată nu figurează cu contract individual de muncă încheiat, înregistrat și transmis anterior începerii activității conform prevederilor art.16 din Legea 53/2003 republicată. Angajatorul a încheiat și înregistrat contract cu nr.51/25.03.2014 după data controlului inopinat efectuat de inspectorii de muncă. Acest contract a fost semnat de V. M. abia în data de 26.03.2014, deși lucra, conform propriilor declarații din data de 24.03 și a fost găsită la lucru în data de 25.03.2014.
Considera relevant faptul ca nu mai există obligațiile referitoare la înregistrarea fizica a contractelor individuale de muncă la inspectoratele teritoriale de muncă, astfel verificarea asupra modului cum angajatorul respecta prevederile privind încheierea si executarea contractelor de munca se poate realiza având in vedere datele transmise de către fiecare angajator in registrul general de evidență a salariaților în format electronic, la inspectoratul teritorial de muncă. Contractele individuale de munca trebuie transmise de către angajator, anterior începerii activității de către fiecare salariat in parte, pentru a exista o evidenta stricta, fidela, cronologica a contractelor individuale de munca, prevenindu-se astfel înregistrarea retroactiva a acestor contracte. D. urmare, relevanta pentru inspectorii de munca este data transmiterii electronice a acestor informații, la ITM Călărași, iar nerespectarea termenelor de transmitere face proba împotriva angajatorului. Această obligație este astfel o cheie de control privind încheierea contractelor de muncă.
Având în vedere aceste argumente, apreciază că s-a făcut dovada că fapta contravențională prevăzută de art. 260 alin. 1 lit e a fost săvârșită, fiind corect constatată și consemnată de către inspectorii de muncă, iar sancțiunea aplicată este bine proporționată, ținându-se cont, la individualizarea faptei, de vinovăția angajatorului, de pericolul social al contravenției, fiind aplicat minimul prevăzut de lege. De asemenea, consideră că angajatorul trebuia să aibă reprezentarea consecințelor pe care le implica această faptă, inclusiv cele de natură pecuniară.
Sub aspectul legalității urmează să se constate că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. In consecință, consideră că nu există nici un motiv pentru anularea acestuia.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment, solicită respingerea pentru următoarele considerente:
- în speță s-a aplicat minimul prevăzut de lege pentru această contravenție;
- înlocuirea amenzii cu avertisment nu este în concordanță cu scopul urmărit de legiuitor, acesta nefiind atins prin minimizarea pericolului social pe care-l implică utilizarea forței de muncă fără forme legale de angajare
- gradul sporit de pericol social al faptei este evidențiat și de modificările aduse Codului Muncii, astfel că amenzile pentru săvârșirea contravenției au fost majorate considerabil, de la un minim special de 3.000 lei la un minim special de 10.000 lei și până la un maxim special de 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată fără forme legale de angajare, fiind desființat pragul maxim al amenzii, care era de 100.000 lei.
Față de cele mai sus arătate, solicită respingerea plângerii formulată de petentă ca fiind netemeinică și nelegală.
In drept, a invocat dispoz. art. 205 din Codul de Procedura Civilă și a depus la dosar, procesul verbal ., nr._/31.03.2014, procesul verbal nr._/31.03.2014, anexă la procesul verbal nr._/31.03.2014, fișă de identificare pentru V. M., extras Revisal din 24.03.2014.
A solicitat judecarea prezentei și în lipsă, conform disp. art. 411 alin. (1) pct. 2 din Codul de Procedură Civilă.
Intimata a depus atașat întâmpinării, copia procesului verbal de contravenție contestat în cauză, procesul verbal de control_/31.03.2014 anexă la procesul verbal de contravenție, fișa de identificare pentru V. M. și extras REVISAL din 24.03.2014.
In cauză au fost administrate probele cu înscrisuri depuse la dosar de ambele părți și cea testimonială cu martorele V. M. și O. L. propuse de petentă.
Soluționând cauza Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr.1542/2014 a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. 2008 S.R.L. cu sediul în mun. Oltenița, ..79-81, ., . cu sediul ales la Cabinet de Av.”B. I.-Dtragoș”, împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/31.03.2014, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al jud. Calarași, cu sediul în mun. Calarasi, .. 1-3, jud. Calarași.
A respins excepția de nulitate a procesului-verbal de contravenție, invocată de petentă.
A înlocuit amenda contravențională de 10 000 lei aplicată petentei, prin procesul-verbal de constatare și constatare a contravenției . nr._/31.03.2014, emis de I.T.M. Călărași, cu sancțiunea „avertisment”.
A atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă respectarea pe viitor a dispozițiilor legale.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Din examinarea materialului probator, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.03.2014 emis de ITM Călărași, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Lg. 53/2003 rep. constând în aceea că la data de 25.03.2014, orele 11,40, a fost depistată la punctul de lucru al . situat în Oltenița ., d-na V. M. prestând activitate pentru societatea petentă din data de 24.03.2014, în funcția de lucrător comercial și nu a semnat contract individual de muncă, conf. art. 61 alin. 1 din Lg. nr. 53/2003.
Procesul verbal de contravenție a fost precedat de întocmirea procesului verbal de control_/31.03.2014 . Constatările personale ale agentului constatator, se coroborează cu situația rezultată din fișa de identificare (fila 75) completată în ziua de 25.03.2014, ora 11,40, în care d-na V. M. a declarat pe proprie răspundere că prestează activitate în funcția de lucrător comercial pentru . de la 24.03.2014 și nu a semnat contract de muncă. A dat relații cu privire la timpul de muncă, arătând că are o normă întreagă de 8 ore pe zi, repartizată în tura I de la ora 6,00, până la ora 14,00.
De asemenea, din verificarea extrasului REVISAL din data de 24.03.2014, rezultă că persoana identificată nu figurează cu contract individual de muncă încheiat, înregistrat și transmis anterior începerii activității, conform prev. art. 16 din Lg. 53/2003 republicată.
Verificând așadar legalitatea procesului-verbal de contravenție în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prev. de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 din O.G. nr.2/2001 și nu au fost identificate motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
Susținerea petentei în sensul că procesul verbal este lovit de nulitate datorită încălcării dispoz. art. 17 din OG nr. 2/2001, nu este întemeiată.
Potrivit acestor dispoziții legale, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal de contravenție este lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Din analiza procesului verbal de contravenție, rezultă că la întocmirea lui s-au respectat toate cerințele prev. de articolul 17 din OG nr. 2/2001, prevăzute sub sanctiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că agentul constatator a determinat în mod corect fapta ce constituie contravenție și a încadrat-o în limitele legale sanctionatoare respectiv la limita minimă prev. de dispoz. art. 260 alin. 1 lit. e din Lg. 53/2003.
Corectitudinea întocmirii procesului verbal de contravenție rezultă și din declarația martorei O. L. care a arătat că prestează servicii pentru societatea petentă, în domeniul de personal și salarizare. In privința d-nei V. M., a primit actele de la administratorul societății în dimineața zilei de 25.03.2014, în baza cărora a întocmit contractul de muncă în formă scrisă în aceeași zi, act pe care l-a înregistrat în registrul special al salariaților, făcând trimitere on-line, cu data începerii activității 26.03.2014. A precizat că a transmis datele pentru programul REVISAL în a doua jumătate a zilei de 25.03.2014, înainte ca părtile să semneze contractul, întrucât avea la dispoziție cererea semnată de d-na V. M. prin care solicită să ocupe un loc de muncă, precum și certitudinea că părtile vor semna acest contract.
In ce privesc susținerile martorei V. M. făcute prin declarația dată în fața instanței, prin care a încercat să infirme mentiunile din declarația dată la 24.03.2014, instanța constată că acestea sunt făcute pro causa și le înlătură cu această motivare. Martora a acreditat ideea că a completat acea declarație la sugestia agentului constatator, în sensul că presta activitate pentru societate din data de 24.03.2014. Această situație nu poate fi credibilă întrucât martora nu a fost influențată sau obligată în nici un fel asupra modului cum să se exprime în declarație, astfel că susținerile sale nu au acoperire în realitate.
Față de aceste considerente, instanța a constatat neîntemeiată atât excepția de nulitate a procesului verbal de contravenție cât și apărările făcute pe fondul cauzei cu privire la netemeinicia procesului verbal de contravenție.
Instanța constată însă că, în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Se constată că în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, de urmarea produsă, respectiv că persoana a lucrat numai o zi fără contract de muncă, de circumstanțele personale ale petentei, care nu a mai fost sancționată contravențional, sancțiunea aplicată este prea aspră.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel ITM Călărași criticând-o pentru netemeinicie având în vedere următoarele:
Instanța de fond deși a constatat că cele consemnate în procesul verbal de contravenție corespund realității, acesta fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale, totuși a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment motivând că persoana identificată a lucrat numai o zi iar petenta nu a mai fost sancționată contravențional.
Apreciază că, înlocuirea amenzii cu avertisment nu este în concordanță cu scopul urmărit de legiuitor, munca la negru ca și evaziunea fiscală reprezentând două fenomene de amploare, cu profunde implicații negative în plan social și economic.
Mai arată că instanța de fond prin aplicarea sancțiunii avertisment nu face altceva decât să favorizeze propagarea acestor practici cu implicații atât la nivel individual în ceea ce privește angajatul, cât și la nivel socio - economic în ceea ce privește bugetul consolidat al statului.
Față de aceste motive, apreciază că fapta nu este una minoră motiv pentru care solicită admiterea apelului și rejudecând cauza să se dispună respingerea plângerii contravenționale.
Petenta intimată . nu a formulat întâmpinare în cauză.
Tribunalul, analizând apelul declarat, sentința apelată, constată că acesta nu este fondat.
Astfel, din probatorii rezultă într-adevăr că petenta intimată se face vinovată de săvârșirea contravenției însă, având în vedere gradul de pericol social al faptei și împrejurările în care a fost săvârșită în mod temeinic instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, precum și faptul că după efectuarea controlului angajata V. M. a semnat contractul individual de muncă înregistrat sub nr.51/25.03.2014, la sediul punctului de lucru, circumstanțele personale ale petentei nemaifiind sancționată contravențional pentru acest gen de fapte, sancțiunea avertisment este apreciată și de tribunal ca fiind suficientă și proporțională cu gradul de pericol social al contravenției.
Pentru aceste motive, tribunalul urmează a respinge apelul declarat de ITM Călărași împotriva sentinței civile nr.1542/2014 a Judecătoriei Oltenița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 al.1 c.pr.civilă
Respinge apelul declarat de ITM Călărași împotriva sentinței civile nr.1542/2014 a Judecătoriei Oltenița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, C. M. G. | |
Grefier, M. M. |
Red.C.G.
Dact.M.M.
Ex.4/11.02.2015
j.f.A.M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1944/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2474/2015.... → |
|---|
