Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 743/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 743/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 178/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă nr. 673/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D.
Judecător A. H.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de petentul R. F. împotriva sentinței civile nr. 743 din 04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea contravențională formulată și depusă la Judecătoria Călărași la data de 13.01.2015, înregistrată sub nr._, petentul R. F., CNP_, domiciliat în Călărași, ., ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. M. L. situate în Călărași, .. 9, jud. Călărași, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului - verbal . nr._/11.01.2015 încheiat de intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei și cu sancțiunea complementară de 6 puncte penalizatoare, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu viteza de 88 km/h, pe DN 3, fiind oprit de agenții de poliție în zona localității Vișini.
A mai arătat că procesul verbal contestat este nelegal, întrucât a fost întocmit cu nerespectarea disp. art. 16 din OG 2/2001, în sensul că nu s-a indicat în cuprinsul acestuia, decât că a condus cu viteza de 88 km /h, fără a se indica dacă se afla în localitate sau în afara localității, astfel că nu se poate stabili dacă viteza cu care circula se încadrează sub incidența disp. art. 49 al. 1 din OUG 195/2002, deoarece în localitate viteza maxima admisă este de 50 km/h, iar în afara acesteia este de 90 km/h.
În ceea ce privește netemeinicia procesului verbal, a arătat că la momentul aplicării sancțiunii contravenționale a solicitat agentului constatator să-i comunice dacă respectivul cinemometru se afla în perioada de autotestare, care conform Normei de Metrologie Legală NML 021-05, punctul 3.2.6, stabilește că în perioada de autotestare (manuală sau automată), existând un indicativ cu litera T, înregistrarea video nu este validă, având doar scopul de calibrarea a respectivului aparat. Astfel apreciază că procesul verbal este netemeinic întrucât nu este menționat și numărul autovehiculului pe care se afla montat cinemometrul și nici marca acestuia din urmă, potrivit art. 5.2.1 din NML 021-05 măsurarea efectuată nefiind valabilă întrucât art. 5.2.1. din NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" prevede ca „În buletinele de verificare metrologica, eliberate in urma verificărilor inițiale si a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează in regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca si numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabila numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.
Pe cale de consecință, chiar dacă intimata va depune dovezile solicitate nu
se va putea stabili în mod sigur dacă verificarea metrologică este valabilă în
conformitate cu normele anterior menționate.
Față de aceste considerente și în raport de probele ce vor fi administrate în
prezenta cauză a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.01.2015 întocmit de către I. Călărași ca fiind netemeinic și nelegal și pe cale de consecință să se dispună exonerarea sa de la plata sancțiunii contravenționale în cuantum de 585 lei precum și a punctelor penalizare aplicate ca sancțiune complementară, cu cheltuieli de judecată - onorariu avocat și taxă de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit, având în vedere că la data și ora menționate în cuprinsul procesului verbal petentul a fost înregistrat cu paratul radar în timp ce circula cu autoturismul cu viteza de 88 km/h în localitate.
Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 743/04.03.2015, a respins plângerea contravențională formulată de petentul R. F., CNP_, domiciliat în Călărași, ., ., jud. Călărași, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. M. L. situate în Călărași, .. 9, jud. Călărași, împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/11.01.2015, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, Cod Unic de Înregistrare_.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea și temeinicia procesului-verbal,reține că nu există cauze de nulitate absolută care să poată fi examinate din oficiu și deși acesta se bucură de forța probantă până la proba contrarie, probă care este în sarcina contravenientului, există unele situații în care sarcina probei este răsturnată, sau altfel spus, procesul-verbal nu este valabil decât dacă este însoțit de o dovadă obiectivă – având natură tehnică – de săvârșire a contravenției.
Potrivit prevederilor art. 102 alin. 3 lit. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, coroborat cu art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță, din coroborarea înscrisurilor depuse, respectiv atestatul de operator „AUTOVISION” din care rezultă că agentul constatator R. M. – care se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu în momentul constatării faptei contravenționale conform graficului de patrulare din 11.01.2015 are calificarea necesară constatării faptei contravenționale - cu înregistrarea video radar . 225 montat pe auto tip Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_ care măsoară atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, aflat în parametri normali de funcționare conform buletinului metrologic emis la data de 21.02.2014 și având valabilitate un an, reiese valoarea afișată la viteza blocată a vehiculului țintă, în speță aceasta fiind de 88 km/h în localității.
Considerentele de mai sus fac ca apărările invocate de petent să nu fie de natură să contrazică dovezile prezentate de intimat și nici să conducă la anularea procesului verbal pe motive de netemeinicie sau nelegalitate, pe de o parte pentru că mențiunea că viteza de 88 km/h a fost înregistrată în localitate a fost făcută odată cu descrierea faptei contravenționale, locul săvârșirii contravenției fiind suficient individualizat ca fiind DN 3 Km 100 și tot în cuprinsul procesului verbal fiind înscrisă marca aparatului radar ROM 225 și faptul că este montat pe auto MAI_. Cu privire la norma de metrologie legală invocată, respectiv pct. 3.2.6 din NML nr. 021-05, aceasta nu poate fi interpretată conform susținerilor pârâtului, autotestarea aparatului radar fiind realizează anterior înregistrării faptei, fiind evident în înregistrarea video că nu a intervenit nici un moment de întrerupere a acesteia la apariția literei T, care nu semnifică de altfel începerea testării, ci înregistrarea vitezei autovehiculului petentului, T fiind prescurtarea cuvântului din limba engleză ( targhet) cu semnificația „țintă” .
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul apelant R. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că procesul-verbal întocmit în cauză conține o . neconformități de la normele de drept în materie contravențională, precum și nerespectarea normelor metrologice. A mai arătat că aparatul radar, în momentul efectuării înregistrării, se afla în sistem Test, adică în perioada de autotestare.
În cauză, intimata I. Călărași, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, din probele administrate, respectiv înregistrarea video, rezultând cu certitudine săvârșirea contravenției și vinovăția contravenientului.
Apelul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că petentul a fost sancționat pentru că în data de 04.06.2014 a fost depistat în localitate, circulând cu autoturismul cu nr._ cu viteza de 88 km/h, fiind filmat și înregistrat de aparatul radar Autovision ROM 225, montat pe autospeciala MAI-_ .
Verificând legalitatea procesului - verbal în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Critica referitoare la faptul că în momentul filmării, aparatul radar se afla în perioada de autotestare, nu poate fi reținută de instanța de apel.
Așa cum corect a reținut instanța de fond,autotestarea aparatului radar s-a realizat anterior înregistrării faptei, fiind evident în înregistrarea video că nu a intervenit nici un moment de întrerupere a acesteia la apariția literei T, care nu semnifică de altfel începerea testării, ci înregistrarea vitezei autovehiculului petentului, T fiind prescurtarea cuvântului din limba engleză ( targhet) cu semnificația „țintă” .
Proba situației de fapt mai sus descrisă a fost făcută în condițiile în care la dosarul cauzei au fost depuse de către intimată înregistrarea video, care face dovada că petentul a încălcat limita de viteză și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, instalat pe mașină.
Tribunalul constată că aceste probe dovedesc cu certitudine și fără putință de tăgadă faptul că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție atacat.
Apelantul nu a administrat, nici la fond, nici în apel probe care să răstoarne situația de fapt reținută prin procesul verbal. Din înregistrarea video rezultă cu certitudine că viteza înregistrată aparține mașinii conduse de petent.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, tribunalul constată că acestea au fost corect individualizate, în raport de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, astfel că nu se impune reindividualizarea acestora, fapta săvârșită prezentând un grad ridicat de pericol social.
În consecință, având în vedere faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei, instanța apreciază ca legală și temeinică soluția instanței de fond, motiv pentru care urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de petentul R. F. împotriva sentinței civile nr. 743/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 alin.1 C.p.civ.
Respinge apelul declarat de R. F. împotriva sentinței civile nr. 743/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, A. H. | |
Grefier, C. M. P. |
Red. DN/08.06.2015
Tehnored.CP
Ex,4/08.06.2015
JF C. S. C.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 712/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2940/2015.... → |
|---|
