Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 18/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 2373/116/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.18/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. T.
Grefier C. V.
Pe rol soluționarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul R. C. în contradictoriu cu pârâta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR (ROMSILVA) - DIRECȚIA SILVICĂ CĂLĂRAȘI, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D. M. pentru reclamant, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificând actele dosarului, constată că la dosar nu a fost depusă decizia prin care a fost constituită comisia de disciplină, privind sancționarea reclamantului și pune în discuție suplimentarea probatoriului cu acest înscris.
Av. D. M., având cuvântul pentru reclamant, după ce instanța a pus în discuție suplimentarea probatoriului cu înscrisul sus arătat, precizează că acest înscris nu există, întrucât dacă exista ar fi fost depus în primul ciclu procesual.
Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de soluționare.
Tribunalul, în raport de precizările apărătorului reclamantului, apreciază finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru susțineri pe fond.
Av. D. M., având cuvântul pe fond pentru reclamant, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, solicitând anularea deciziei contestate, pe care o consideră nelegală prin prisma faptului că nu a fost respectată procedura prevăzută de Codul Muncii, cât și de regulamentele pârâtei, iar pentru netemeinicie, își menține motivele invocate.
Arată că va solicita cheltuieli pe cale separată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr._, reclamantul R. C., domiciliat in muncipiul Calarasi, ., ., ., reprezentat prin C.. Av. D. M. L. cu sediul profesional in municipiul Calarasi, .. 9, județul Calarasi, CP_, a chemat în judecată pe pârâta Direcția S. Calarasi, cu sediul in municipiul Calarasi, . Voda, nr. 2, județul Calarasi, formulând contestație împotriva Deciziei nr. 110 din data de 11.09.2013 emisa de către parata, prin care s-a dispune sancționarea lui disciplinara si reducerea cu 10% a salariului de baza pentru o perioada de 3 luni.
În motivarea cereri, reclamantul a arătat că in data de 23.09.2013 a primit decizia mai sus mentionata fiindu-i adus la cunostinta faptul ca a fost sanctionat disciplinar pentru o . asa zise abateri si pe cale de consecința i-a fost redus salariul baza cu 10% pentru o perioada de 3 luni.
Decizia este nelegala si neteminica pentru motive de nelegalitate întrucât contrar dispozițiilor Codului Muncii, a Contractului Colectiv de munca pentru anul 2012 al RNP ROMSILVA si a regulamentelor interne, a fost sanctionat prin reducerea salariului cu 10% pentru o perioada de 2 luni prin Decizia nr. 83/08.08.2012, act care nu a respectat dispozițiile art. 247 si urmatoarele din Codul Muncii in sensul ca nu a fost desfasurata nici o cercetare prealabila (art. 251 din Codul Muncii).
Astfel, conform dispozițiilor art. 251 alin . 1 si 2 din Codul Muncii, sub sancțiunea nulitatii absolute a Deciziei nr. 110/11.09.2013, Direcția Sivica avea obligația legala de a desfasura o cercetare prealabila pentru a se stabili in mod corect si cert cine si in ce fel se face vinovat de neindeplinirea sarcinilor de serviciu, sa constitui o comisie de disciplina, sa notifice vinovaților printr-o adresa prin care li se indica data, ora si locația unde sa se prezinte in vederea aducerii la cunostinta a abaterilor disciplinare de care se fac vinovați precum si dreptul de a fi audiați si de a se apara, putând fi asistat de către liderul de sindicat sau de un membru de sindicat iar ca finalitate trevbuia intocmit un proces verbal de cercetare prealabila in care se fac mențiuni despre vinovăție, vinovatul, sancțiuni disciplinare aplicate si apararile persoanei aflata in culpa.
Din tot probatoriul administrat in cauza nu se regaseste, sub nici o forma, atat notificarea privind invitarea sa la comisia de cercetare prealabila si nici procesul verbal de cercetare prealabila, Decizia nr. 110/11.09.2019 fiind nula absolut.
Mai mult, Regulamentul de Ordine Interioara, in disp. art. 91 alin. 1, stabileste ca "Stabilirea sancțiunii disciplinare pentru personalul silvic se va face numai in urma cercetării prealabile si analizarii împrejurărilor in care s-a savarsit abaterea disciplinara si audierea persoanei in cauza. Audierea personalului silvic trebuie consemnata in scris, sub sancțiunea nulitatii. "
Logica textului prevăzut de art. 251 alin. 1 si 2 din Codul Muncii este aceea de a da satisfactie principiului dreptului la aparare, nerespecatarea acestuia atragând nulitatea absoluta a deciziei .
De asemenea inexistenta procesului verbal de cercetare prealabila care sa conțină poziția sau atitudinea celui cercetat are ca unica soluție legala anularea deciziei de sancționare.
Totodată reclamantul a arătat că sancțiunea aplicată nu este temeinică întrucât în data de 05.07.2013, prin cererea inregistrata la Ocolul Silvic Calarasi sub nr. 3606 de către . solicita confirmarea vecinatatilor dintre cele doua proprietati.
Având in vedere ca aceasta solicitare s-a adresat Ocolului Silvic Calarasi si nu Direcției Silvice Calarasi a procedat la semnarea unui proces verbal privind vecinatatile, fiind confirmate pentru punctele 15, 16, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, puncte ce se regăsesc in tabelul anexat la prezenta contestatie .
Din cele 10 puncte precizate de către Oficiul de cadastru si Publicație Imobiliara Calarasi in anul 2004, pe vecinatate sunt aplasate doar 8 puncte iar in teren sau mai găsit doar 6 puncte, iar prin coroborarea schiței cu ce s-a găsit in teren a fost determinate suprafața de teren ce a fost predate societatii solicitante.
Plecând de la aceasta solicitare si de la faptul ca el, in calitate de reprezentant al Ocolului Silvic Calarasi, a semnat procesul verbal de stabilire a vecinatatilor, conducerea Direcției Silvice Calarasi a considerat, abuziv, ca este vinovat de savarsirea unor abateri disciplinare fiind sanctionat cu reducerea salariului de baza cu 10% pentru o perioada de 3 luni.
Prin semnarea acestui proces verbal de reconfirmare a vecinatatilor nu a incalcat nici o norma interna, dupa cum urmeaza:
Nu exista nici o prevedere expresa din care sa rezulte ca pentru semnarea unui proces verbal de reconfirmare a vecinatatilor este necesara o imputernicire expresa; Nu a fost pus in pericol integritatea fondului forestier deoarece suprafața solicitantului coresapunde cu cea aprobata in anul 2004 pentru a fi scoasa din fondul forestier, conducerea DS Calarasi fiind informata de aceasta solicitare.
Nu au fost depășite competentele șefului de ocol silvic asa cum sunt stabilite prin fisa de post, regulamentul intern, etc, deaorece a răspuns unei solicitări de stabilire a vecinatatilor, acestea fiind identice cu cele din anul 2004.
Pentru stabilirea si implicit reconfirmarea vecinatatilor au fost efectuate o . măsurători, atat din partea Ocolului Silvic Calarasi cat si de solicitant si s-a reconfirmat schița anului 2004.
In concluzie, avand in vedere motivele invocate anterior privind nelegalitatea si neteminicia Deciziei nr. 110/11.09.2013 s-a solicitat anularea respectivei decizii precum si a efectelor ce au decurs din executarea ei, obligarea paratei la restituierea sumei retinute din salariu pentru cele 3 luni, suma la care se vor calcula penalitati, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata - onorariu de avocat.
In drept, au fost invocate prevederile art. 266 si urmatoarele din Codul Muncii.
În dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (decizia de sancționare nr. 110/11.09.2013, extras regulament de ordine interioara, adresa solicitant, anexa schița vecinatati).
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii .
În motivarea solicitării s-a arătat că potrivit dispozițiilor Legii nr. 53/2003 răspunderea disciplinara a salariaților - pentru pagubele produse de aceștia angajatorului - este angajată în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale.
Potrivit dispozițiilor Codului civil, contractul de munca este acordul între două sau mai multe persoane spre a constitui sau a stinge între dânșii un raport juridic, convențiile legal făcute având putere de lege între părțile contractante.
Contractul de muncă este un contract special, supus unei duble reglementări:
- reglementarea de drept comun, care asigură nașterea și validitatea sa;
- reglementarea prin lege specială care completează sau chiar modifică normele de drept comun.
Răspunderea disciplinara derivă din neexecutarea unei obligații, executarea acesteia in mod defectuoas sau depasirea atribuțiilor stabilite de conducătorul unitatii la care este angajat salariatul.
Contractul de munca dă naștere unor obligații care trebuie executate cu bună credință, neexecutarea în condițiile stabilite atrăgând răspunderea disciplinara a salariatului, care nu este altceva decât aplicarea unei sancțiuni, dorite și întrevăzute de părți la încheierea contractului.
Potrivit art. 101, alin. 1 din Contractul colectiv de munca incheiat la nivelul RNP- Romsilva"Analizarea cazului si aplicarea sancțiunii disciplinare, in cazul abaterilor pentru care organele constatatoare propun sancțiunile prevăzute la art. 100, alin. 2. lit. a), b) si c), (mustrare; avertisment scris; diminuarea salariului si, după caz, a indemnizației de conducere cu 5% - 30% pe o durata de 1 - 3 luni), se fac de către conducătorul unitatii la care este angajat salariatul sanctionat.
Este adevarat ca art. 251 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii prevede sub sancțiunea nulității absolute, ca nici o măsură, cu excepția celei prevăzute la art. 248 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile, dispunând totodata ca cercetarea disciplinara prealabila a salariatului sa fie facuta prin convocarea în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii, insa acesta se refera la relația dintre angajator si angajat la modul general.
F. de acesta O.U.G. 59/200 privind statutul personalului silvic are caracter special, aplicandu-se strict numai personalului silvic incadrat in sistemul RNP- Romsilva.
Este de principiu că legea generală se aplică în orice materie și în toate cazurile, mai puțin în acelea în care legiuitorul stabilește un regim special și derogatoriu, instituind în anumite materii reglementări speciale, care sunt prioritare față de norma de drept comun, ce în astfel de situații se aplică numai unde legea specială nu dispune.
Conform art. 49, alin. 1 din OUG 59/2000 privind statutul personalului silvic " Analizarea cazului si aplicarea sancțiunii disciplinare, in cazul abaterilor pentru care organele constatatoare propun sancțiunile prevăzute la art. 48 alin. (2) lit. a), b) si c), se fac de conducătorul unitatii silvice la care este angajata persoana sanctionata, iar pentru sancțiunile disciplinare prevăzute la art. 48. alin. 2, lit. "d), e), f), g)" consiliul de disciplina analizeaza fapta savarsita, in vederea adoptarii hotararii de aplicare a uneia dintre sancțiunile respective.
"Art. 48. alin. 2 din OUG 59/2000 stipulează că pentru abaterile disciplinare se aplica una dintre urmatoarele sancțiuni:
- mustrare;
- avertisment scris;
- diminuarea salariului si, după caz, a indemnizației de conducere cu 5% - 30% pe o durata de 1 - 3 luni;
- retrogradarea in funcție pe o durata de 1 - 6 luni;
- suspendarea din funcție pe o durata de 1 - 12 luni; perioada de suspendare nu se ia in considerare ca vechime pentru acordarea gradației;
- prelungirea cu 1 - 3 ani a duratei de acordare a unei gradații sau de promovare in grad;
- desfacerea disciplinara a contractului individual de munca.
Potrivit alin 3 constatarea abaterilor disciplinare se face de șeful ierarhic sau de personalul cu atributii de control al activitatii pe care o desfasoara personalul silvic, pe linie de serviciu ; prezentarea fiecărui caz constatat va conține toate datele necesare in vederea luării unei decizii obiective.
Stabilirea sancțiunii se va face numai in urma anchetarii si analizarii imprejurarilor in care s-a comis abaterea disciplinara si a audierii persoanei in cauza".
In baza celor sus menționare au făcut toate demersurile pentru aplicarea sancțiunii ;
Astfel, numitul Eneschi T. din cadrul compartimentului fond forestier al Direcției Silvice Calarasi prin împuternicirea nr. 4596/21.08.2013 a fost desemnat de directorul Direcției Silvice Calarasi, ing. A. T. sa efectueze cercetarea disciplinara prealabila privind pe dl. Ing. R. C., avand ca obiect incalcarea atribuțiilor de serviciu prin semnarea procesului-verbal de vecinatate inregistrat la Ocolul Silvic Calarasi sub nr. 3960/26.07.2013.
Prin adresa nr. 4595/21.08.2013, in conformitate cu art. 251, alin. 2 din codul muncii dl. R. C. a fost convocat in data de 22.08.2013, oara 1000 la sediul Direcției Silvice Calarasi in vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile, pentru semnarea procesului-verbal nr. 3960/26.07.2013.
Cercetarea administrativa a d-lui. R. constantin s-a efectuat in data de 22.08.2013 prin nota explicativa nr. 4602/22.08.2013 si declarația d-lui. R. C. din data de 22.08.2013 cu privire la intrebarile adresate prin nota explicativa.
Prin procesul-verbal nr. 4684/26.08.2013 dl. Eneschi T. si liderul de sindicat al Direcției Silvice Calarasi, dl. F. O. au efectuat cercetarea disciplinara prealabila adresand intrebari prin notele de relații solicitate domnilor: R. C. (nr. 4658/26.08.2013), D. A. (nr. 4662/26.08.2013), R. G. (nr. 4660/26.08.2013 si C. G. (nr. 4661/26.08.2013), desfasurandu-se in acest sens ceretarea disciplinara prealabila.
Având in vedere cele de mai sus decizia de sancționare disciplinara nr. 110/11.09.2013 este intocmita cu respectarea prevederilor legale in vigoare.
Privitor la temeinicia Deciziei de sancționare disciplinara nr. 110/11.09.2013 pârâta a arătat că prin adresa nr. 237/05.07.2013, S.C. Principal Proiect BIDP SRL Calarasi, a depus un process-verbal de vecinatate înregistrat la Ocolul Silvic Calarasi cu nr. 3606/05.07.2013, cu rugamintea de a fi semnat si cu mențiunea ca semnele de hotar ce reprezintă vecinatatea cu Ocolul Silvic Calarasi nu diferă de semnele de hotar amplasate de Ocolul Silvic Calarasi.
Ca urmare a sesizării Direcției Silvice Calarasi asupra faptului ca reclamantul a incalcat atributiile de serviciu prin semnarea si inaintarea procesului-verbal prezentat mai sus. s-a dispus efectuarea unei anchete administrative cu privire la stabilirea persoanelor vinovate de pericolul la care a fost expusa Direcția S. Calarasi.
Urmare cercetării prealabile efectuate de către dl. Eneschi T., in baza împuternicirii nr. 4596/21.08.2013 s-a constatat faptul ca dl. R. C. si-a incalcat obligațiile stabilite atat in contractual colectiv de munca, contractual individual de munca, fisa postului, depasindu-si chiar si competentele stabilite prin fisa postului, creind in acest sens consecințe deosebit de grave asupra integritatii fondului forestier proprietate publica a statului, administrat de Ocolul Silvic Calarasi in baza HG 229/2009, dupa cum urmeaza:
- A semnat procesul-verbal de vecinatate inregistrat cu. nr. 3960/26.07.2013, al S.C. Principal Proiect BIDP SRL Calarasi,pentru un teren dobândit de acesta in urma unei scoateri din fondul farestier proprietate publica a statului fara a fi împuternicit in acest sens, desi schița cadastrala din cuprinsul respectivului proces- verbal nu corespunde cu cea care a stat la baza scoaterii terenului din fondul forestier;
- A verificat cu superficialitate corespondenta dintre cele doua documentații si a semnat chiar daca a constatat unele diferente desi acestea erau semnificative atat ca suprafața cat si ca forma, limite si amplasament, ceeia ce are consecințe asupra integritatii fondului forestier proprietate publica a statului;
- Nu a tinut cont de pozițiile personalului din subordine (padurar, sef de district, responsabil compartiment fond forestier), care i-a atras atentia asupra faptului ca documentațiile nu corespund si au refuzat sa semneze;
-Nu a informat Direcția S. Calarasi in vederea analizarii prin Comitetul Director si avizarii documentație primite punând in pericol integritatea fondului forestier proprietate publica a statului.
In baza art. 18. 4., art. 18.6 si art. 18.7 din Hotararea nr. 2/25.02.2010 a Consiliului de administrație al RNP-Romsilva, Comitetul Director al Direcției Silvice Calarasi are urmatoarele atributii:
A. - Analizeaza si ia masuri de creștere a suprafeței fondului forestier proprietate publica a statului, de lichidare a enclavelor din fondul forestier, de corectare a perimetrului pădurilor, prin schimburi ori prin cumparare de terenuri, pe baza de acte autentice, in condițiile legii;
- Analizeaza solicitările de scoatere definitive sau de ocupare temporara de terenuri din fondul forestier pe care il administreaza, dupa caz respingând sau proprunand, dupa caz RNP-Romsilva, continuarea demersurilor prevăzute de lege pentru aprobarea solicitărilor;
- Analizeaza si documentațiile elaborate pentru schimbarea categoriei de folosința silvica a terenurilor cu destinatie forestiera, in alta categorie de folosința silvica si le inainteaza la RNP-Romsilva, pentru continuarea demersurilor prevăzute de lege in vederea obținerii aprobarii".
Având in vedere atributiile stabilite in competenta Comitetului Director al Direcției Silvice Calarasi procesul-verbal de vecinatate inregistrat la Ocolul Silvic Calarasi cu nr. 3960/26.07.2013 este intocmit ilegal din urmatoarele motive:
- Semnatarul acestuia șeful Ocolului Silvic Calarasi, nu are calitatea oficiala sau împuternicire pentru a samna oficial acest document, singura persoana abilitata a semna documentul cu pricina este Directorul Direcției Silvice Calarasi.
- Schița terenului prezentata in procesul-verbal sus mentionat are o alta forma si alt contur conform prezentării facuta de ., conform documentației nr. 2068/06.12.2001;
- Schița aferenta respectivului proces-verbal cuprinde drumuri de exploatare inexistente si nici nu are legătură cu amenajamentul silvic si nici cu documentațiile in baza carora Direcția S. Calarasi a predat terenuri in zona respectiva.
Ca urmare a celor mentionate mai sus Ocolul Silvic Calarasi a transmis adresa nr. 4603/22.08.2013 către OCPI Calarasi si BCPI Calarasi, cu rugamintea de a nu lua in considerare procesul-verbal inregistrat la Ocolul Silvic Calarasi cu nr. 3960/26.07.2013, deoarece acesta este ilegal.
Pericolul la care a fost expusa Direcția S. Calarasi a constat in faptul ca in cazul atestarii validitatii procesului-verbal nr. 3960/26.07.2013 se incalca prevederile art. 10, alin. 2 din Legea nr. 213/1998 "Trecerea unui bun din domeniul public in domeniul privat se face prin hotarare a Guvernului, daca prin Constitutie sau prin lege nu se dispune altfel", deoarece se modifica amplasamentul stabilit anterior schimbului de terenuri încheiat intre Direcția S. Ialoimita si dl. M. C., amplasament ce face obiectul dosarului nr._, dosar ce se afla in soluționare pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civila.
Un astfel de document prezentat instantelor de judecata putea duce la revizuirea unor hotarari judecătorești definitive si irevocabile, deoarece instanta de judecata putea sa constate alta situatie de fapt decât cea prezentata cu ocazia cercetări judecătorești, incalcand intrutotul prevederile ORDINULUI nr. 924 din 17 februarie 2011, privind procedura efectuării schimbului de terenuri cat si art. 35 din "Codul silvic" si anume „ Reducerea suprafeței fondului forestier național este interzisă",
In situatia atestarii validitatii procesului-verbal nr. 3960/26.07.2013, si prezentări acestuia instantelor de judecata se putea dispune cu privire la acordarea terenului detinut de M. C. si M. G. pe alte amplasamente fata de cele constatate prin contractele de schimb încheiate, incalcand intrutotul caracterele dreptului de proprietate publica a bunurilor ce aparțin statului (insesizabil, imprescriptibil si inalienabil), incalcand astfel prevederile art.1229 Cod civ, deoarece terenul mentionat in procesul-verbal nr. 3960/26.07.2013 nu era in circuitul civil nefiind scos definitiv din fondul forestier.
Ca sa poata fi validat un asemenea schimb de terenuri/bunuri, trebuie respetate prevederile art.1229 Cod civ. "Numai bunurile care sunt în circuitul civil pot face obiectul unei prestații contractuale".
Desi s-a constatat ca semnele de hotar prezentate prin cele doua documentații nu corespund rezultând un contur diferit atat ca terenuri cat si ca amplasament, cu toate ca padurarul, șeful de district si responsabilul de fond forestier au refuzat sa semneze orice document referitor la acest proces-verbal de vecinatate, șeful ocolului - ing. R. C., 1-a semnat, si la înregistrat cu nr. 3960/26.07.2013 si l-a inaintat către solicitant.
Având in vedere cele sus mentionate pentru responsabilizarea reclamantului cu privire la pericolul la care a fost expusa Direcția S. Clarasi, s-a solicitat respingerea contestației ca netemeinica si nelegala menținând intrutotul prevederile Deciziei nr. 110/11.09.2013.
In dovedirea susținerilor s-a solicitat administrara probei cu inscrisuri si interogatoriul paratului.
In drept, au fost invocate prevederile art. 201 si urm. din C.p.c.. art. 554, 858-874 din Codul civil, Codul silvic, art. 4 din HG 229/2009 si art. 4 din Anexa 1 a acesteia, art. 10-16 din Legea nr. 213/1998.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor și admiterea cererii .
În motivare s-a arătat că prin intampinare se incearca o indeaprtare de la contestia formulata impotriva Deciziei nr. 110 din data de 11.09.2013 emisa de către parata, prin care se dispune sancționarea disciplinara si reducerea cu 10% a salariului de baza pentru o perioada de 3 luni.
În realitate între el și parata exista un contract individual de munca, legea aplicabila in acest caz fiind Codul Muncii, care in dispozițiile sale regelmenteaza modul aplicarii unei sancțiuni disciplinara si pașii ce trebuiesc urmați pentru a fi îndeplinite condițiile de validitate a deciziei contestate.
În mod eronat in intampinare se face vorbire de dispozițiile Codului civil motivat de faptul ca si in regulamentele interne ale institutiei sunt reglementate modalitatile de desfasurare a unei cercetării prealabile, gradele de aplicare a unei sancțiuni disciplinare precum si faptul ca nerespectarea acestora atrage nulitatea absoluta a deciziei de sancționare disciplinare.
Pe fondul cauzei,s-a arătat că Direcția S., in toate actele pe care le depune la prezenta intampinare si pe care le mentioneaza in aceasta, nu indica ce dispoziții au fost incalcate in clar ci doar simple presupuneri pe care le coroboreaza cu o . declarații a unor salariați din cadrul institutiei.
Totodata in calitate de conducător al Ocolului Silvic Calarasi a retrasmis solicitarea prin cererea înregistrata la Ocolul Silvic Calarasi sub nr. 3606 ., de către . care solicita confirmarea vecinatatilor dintre cele doua proprietati către Direcția S. Calarasi dar in loc de a primi un răspuns la aceasta solicitare a constatta ca de fapt s-a început un simulacru de cercetare disciplinara pentru a fi sanctionat disciplinar,
In drept, au fost invocate prevederile art. 201 alin. 2 din Codul Muncii.
Prin sentința civilă nr.22/2014 pronunțată de Tribunalul Călărași a fost admisă acțiunea reclamantului, a fost anulată decizia nr.110/11.09.2013 și s-a dispus restituirea sumei reținute din salariu, la care se vor calcula penalități în condițiile art.894 C. raportat la art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, respectiv onorariul avocatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, iar prin decizia civilă nr.5858/01.09.2014, Curtea de Apel București a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Călărași, constatând că prima instanță a dispus anularea actului administrativ litigios pentru un motiv care nu a fost invocat de reclamant în cererea formulată, iar partea pârâtă nu a formulat apărări.
Cum instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de chemare în judecată cu care a fost investită, a trimis cauza spre rejudecarea contestației pe fond, în raport de limitele investirii.
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Călărași la data de 09.12.2014 sub nr._ .
Reluând cercetarea judecătorească în raport de îndrumările instanței de control judiciar, tribunalul a luat act că nu au mai fost propuse alte probe și nu au fost formulate alte cereri de părțile în cauză, astfel că soluționarea cauzei urmează a fi făcută în raport de cererea de chemare în judecată, de apărările pârâtei formulate pe calea întâmpinării, de răspunsul reclamantului la întâmpinarea depusă la dosar și de înscrisurile depuse de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că reclamantul a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului cu 10% pe trei luni, pentru faptele identificate la art.1 din decizia nr.110/11.09.2013 depusă în copie certificată la dosarul cauzei.
Din preambulul acestei decizii, se reține că pârâta a avut în vedere la constatarea abaterii disciplinare și individualizarea sancțiunii, dispozițiile din Codul muncii, CCM pe anul 2013-2014, regulamentul intern și OUG nr.59/2000.
Reclamantul a criticat decizia de sancționare pentru nelegalitate, susținând că nu a fost efectuată cercetarea prealabilă prevăzută de art.251 din Codul muncii, considerând că decizia este lovită de nulitate absolută pentru că nu a fost constituită comisia de disciplină; că pârâta nu a stabilit cine este persoana vinovată de neîndeplinirea sarcinilor de serviciu; că nu a fost notificat cu privire la data și locul unde trebuia să se prezinte pentru a i se aduce la cunoștință faptele disciplinare și că nu a fost întocmit un proces verbal de cercetare prealabilă. Totodată, arată că procedura de cercetare prealabilă este obligatorie și este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute și la art.91 alin.1 din Regulamentul de ordine interioară.
Sub aspectul netemeiniciei deciziei, reclamantul a susținut că a semnat procesul verbal de vecinătate, prin care au fost reconfirmate vecinătățile, caz în care consideră că nu a încălcat nici o normă internă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta combate motivele de nelegalitate invocate de reclamant, susținând că anterior emiterii deciziei, a desemnat pe numitul Eneschi T., cu împuternicirea nr.4596/21.08.2013, să efectueze cercetarea prealabilă, acesta convocându-l pe reclamant la data de 2208.2013, ora 10, la sediul D.S. Călărași în vederea efectuării cercetării prealabile și pentru semnarea procesului verbal nr.3960/26.07.2013.
De asemenea, a arătat că cercetarea prealabilă a reclamantului s-a efectuat la data de 22.08.2013 prin nota explicativă nr.4602/22.08.2013 și declarația acestuia dată la aceeași dată, cu privire la întrebările adresate prin nota explicativă.
Mai arată și că prin procesul verbal nr,4684/26.08.2013, Eneschi T. și liderul de sindicat F. O. au efectuat cercetarea disciplinară prealabilă, făcând referire la notele de relații date de reclamant și numiții D. A., R. G. și C. G..
Referitor la temeinicia deciziei emisă, pârâta arată că în urma cercetării prealabile efectuate, s-a constatat că reclamantul se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa prin contractul colectiv de muncă, contractul individual de muncă și fișa postului, faptele sale având consecințe deosebit de grave.
Ambele părți au depus acte la dosar înscrisuri, în baza căreia a fost pronunțată de Tribunalul Călărași sentința civilă nr.22/2014, prin care a fost anulată decizia contestată pe motiv că procesul verbal de vecinătate semnat de reclamant a fost revocat de Ocolul Silvic Călărași prin adresa nr.4568/22.08.2013, apreciind că în lipsa acestui act nu mai subzista sancțiunea aplicată reclamantului.
Urmare a casării acestei sentințe, tribunalul a procedat la rejudecarea pricinii pe fond în raport de limitele investirii stabilite de reclamant prin acțiunea formulată și apărările pârâtei formulate prin întâmpinarea depusă la dosar, având în vedere probele administrate în primul ciclu procesual.
În baza situației de fapt mai sus reținută, văzând și dispozițiile art.91 din Regulamentul de ordine interioară, depus în extras și certificat de conformitate, tribunalul urmează a admite acțiunea reclamantului, așa cum a fost restrânsă prin concluziile formulate de avocatul reclamantului, pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată că în baza dispozițiilor art.77-79 din Regulamentul de ordine interioară, reclamantul putea fi sancționat disciplinar numai după efectuarea cercetării prealabile efectuată de comisia de disciplină formată din 3-5 persoane desemnată prin decizia directorului general al RNP-Romsilva, sub sancțiunea nulității absolute, potrivit art.91 alin.1.
Din actele depuse la dosar și apărările pârâtei formulate pe calea întâmpinării, se constată că reclamantul a fost sancționat disciplinar urmare a cercetării prealabile efectuată de numitul Eneschi T., împuternicit în acest sens prin împuternicirea nr.4596/21.08.2013, caz în care se constată că nu au fost respectate dispozițiile legale imperative și obligatorii pentru pârâtă mai sus arătate, care prevăd că cercetarea disciplinară se efectuează de o comisie de disciplină constituită prin decizia directorului general al RNP-Romsilva, astfel că actul de sancționare este lovit de nulitate absolut, pentru lipsa cercetării disciplinare prealabile, care a fost efectuată de o persoană necompetentă.
Cum acest motiv de nulitate absolută face inutilă cercetarea celorlalte motive invocate de reclamant în acțiunea formulată, tribunalul urmează a admite acțiunea și a dispune anularea deciziei nr.110/2013 prin care reclamantul a fost sancționat disciplinar de pârâtă cu reducerea salariului cu 10 % pe o durată de 3 luni.
Tribunalul a constatat că la rejudecarea pricinii pe fond, a operat și o restrângere a acțiunii inițiale, în sensul că reclamantul prin avocat nu a mai susținut celelalte capete de cerere, respectiv restituirea sumei reținute, având în vedere că anularea actului contestat are drept consecință restituirea sumei; cu privire la penalități, s-a constatat că nu a fost motivat în fapt și în drept capătul de cerere, nefiind formulate precizări privind aceste pretenții la rejudecarea pricinii pe fond și nu a administrat nici o probă, iar cu privire la cheltuielile de judecată, avocatul a precizat că vor fi solicitate pe cale separată, motiv pentru care a rămas investit doar cu acțiunea așa cum a fost precizată în petitul inițial, de la pagina 1 din cerere.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează a acțiunea formulată de reclamantul R. C. împotriva pârâtei R. Națională a Pădurilor (ROMSILVA) – Direcția Silvică Călărași.
Urmează a dispune anularea deciziei nr.110/11.09.2013 emis de pârâtă.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul R. C. împotriva pârâtei R. Națională a Pădurilor (ROMSILVA) – Direcția Silvică Călărași.
Dispune anularea deciziei nr.110/11.09.2013 emis de pârâtă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2015.
Președinte, N. M. T. | ||
Grefier, C. V. |
Red.N.T./02.02.2015
Tehnored.N.T./C.V.
Ex.4/02.02.2015
2 .
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2250/2015.... → |
|---|
