Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2250/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2250/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 4113/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 18/2015
Ședința publică de la 13 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - N. D.
Judecător - C. M. G.
Grefier - S. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de petentul B. I. împotriva sentinței civile nr.2250/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat D. I. pentru petentul apelant, lipsă fiind intimatul I. Călărași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind cereri de formulat tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Apărătorul apelantului petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului pentru motivele indicate în scris.
În plus, solicită a se avea în vedere următoarele:
Cu ocazia judecării fondului, pârâta nu a depus întâmpinare pentru ca, cu o zi înainte de judecarea fondului să depună la dosar un CD, pârâta prevalându-se de dispozițiile legale – art.254 pct.4 c.p.c., care prevăd că putea să administreze acea probă fără a se amâna cauza. Precizează că, după vizionarea CD-ului, nu și-a putut da seama dacă mașina petentului ar fi vreuna dintre cele două care apar în înregistrare, nefiind identificabil numărul autoturismului petentului, fapt care potrivit NML 021-05 atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție.
Pe de altă parte, potrivit normelor interne ale I.-ului, procesul-verbal care are la bază o captură video de surprindere și înregistrare a unei contravenții trebuie încheiat pe formularul din Anexa 1D care are altă rubricație decât cel pe care s-a încheiat prezentul proces-verbal.
Mai arată că, nici în apel I. Călărași nu a formulat întâmpinare, ceea ce poate duce la concluzia că și la fond au văzut înregistrarea și au apreciat că nu este sancționabil în situația în care a fost făcută înregistrarea.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat și susținut.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 16.06.2014, sub nr. de dosar_, petentul B. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.06.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul I. Călărași.
Petentul a susținut, în esență, că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.U.G. 195/2002 și pe dispozițiile H.G. 1391/2002.
În susținerea plângerii contravenționale petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus, în copie, la dosarul cauzei, fișa de abateri contravenționale a petentului și CD-ul cu înregistrarea video a faptei comise.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba video.
Prin sentința civilă nr.2250/12.09.2014 Judecătoria Călărași a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. I., cu domiciliul în mun. Călărași, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, ., J. Călărași, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Având în vedere aspectele enunțate anterior, instanța a reținut că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost percepută în mod direct de agentul constatator, procesul verbal bucurându-se de prezumția de veridicitate menționată anterior.
Prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat este întărită și de înregistrarea video a faptei comise, înregistrare din care se observă în mod indubitabil faptul că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton ce era angajat în mod regulamentar în trecerea străzii.
Instanța a constatat că, prin raportare la viteza autoturismului condus de petent, petentul ar fi putut să oprească autoturismul fără a periclita în vreun fel siguranța rutieră.
De asemenea, având în vedere poziția destul de avansată a persoanei de pe trecerea de pietoni, instanța a apreciat că vizibilitatea nu era în niciun fel împietată.
În consecință, instanța a constată că înregistrarea video a confirmat situația de fapt reținută de agentul constatator.
În concluzie, având în vedere dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, instanța a apreciat prin raportare la situația de fapt existentă că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, procesul verbal de constatare a contravenției fiind temeinic, prezumția de veridicitate a acestuia nefiind răsturnată ca urmare a administrării probatoriului.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța a reținut că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că agentul constatator a apreciat, în mod legal, că fapta săvârșită de petent se încadrează în dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, sancțiunea aplicată fiind în mod corect individualizată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul B. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere următoarele:
Din probele existente la dosarul cauzei nu rezultă vinovăția sa în săvârșirea contravenției.
Din vizionarea CD-ului amplasarea aparatului de înregistrare rezultă că nu a respectat cerința prevăzută d e NML 021-05, fiind amplasat într-un unghi de 90 de grade față de direcția de trafic, cu mult peste prescripția tehnică, fiind perpendicular pe direcția de trafic unghiul maxim de filmare agreat de norma tehnică fiind de 10 grade față de direcția de trafic.
Mai mult, arată că, înregistrarea video confirmă susținerile sale cu privire la imaginea de ansamblu a trecerii de pietoni prin parcarea neregulamentară a unor autoturisme la limita acesteia, cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale ce reglementează staționarea autovehiculelor în zona trecerilor pietonale.
Din înregistrarea video se observă imaginea a două autovehicule numai că pentru niciunul nu este pus în evidență numărul de înmatriculare, iar el a fost oprit în zona Volna, la o distanță apreciabilă față de locul în care se presupune că ar fi fost săvârșită contravenția.
Nu se precizează în procesul-verbal cu ce aparat a fost făcută înregistrarea și nici nu s-a încheiat procesul-verbal conform modelului prevăzut în anexa 1D.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului și, rejudecând cauza, să se dispună admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.
Deși legal citat, I. Călărași nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, sentința apelată, apelul declarat, constată că acesta este fondat, având în vedere următoarele:
Contravenientul B. I. a fost sancționat pentru faptul că nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni.
Analizând înregistrarea video tribunalul constată că în ziua și ora respectivă se observă imaginea a două autovehicule numai că pentru niciunul dintre ele nu este pus în evidență numărul de înmatriculare.
Tot din înregistrare rezultă că mașina agentului constatator a plecat de pe loc în urmărirea celui care ar fi vinovat de săvârșirea contravenției și l-a oprit pe contravenient în trafic la o distanță destul de mare față de locul săvârșirii contravenției însă, având în vedere că două autovehicule au trecut în același timp, prin același loc, nu se poate trage concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției.
Mai mult decât atât, pietonul s-a angajat în traversare în momentul în care cele două autoturisme au trecut prin acel loc, însă fără a se evidenția numărul de înmatriculare, cerință obligatorie conform NML 021-05.
Pentru aceste considerente urmează a admite apelul declarat de apelantul B. I. împotriva sentinței civile nr.2250/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași, pe care o va schimba în tot și rejudecând va admite plângerea formulată de B. I. și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași la data de 13.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 al.2 Cod procedură civilă
Admite apelul declarat de apelantul B. I. împotriva sentinței civile nr.2250/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași, pe care o schimbă în tot și rejudecând admite plângerea formulată de B. I. și dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași la data de 13.06.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, N. D. | JUDECĂTOR, C. M. G. | |
Grefier, S. N. |
Rd.CG/22.01.2015
Jf.R.M.N.
Dct.SN/22.01.2015
Ex.4
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2390/2015.... → |
|---|
