Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința nr. 3839/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3839/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 10606/117/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINTA CIVILA Nr. 3839/2014
Ședința publică de la 16 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O.-C. T.
Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant F. C. în contradictoriu cu pârât D. C.-AFP T., chemat în garanție A. F. PENTRU MEDIU BUCURESTI, având ca obiect, anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantului, av. R. N., lipsind reclamantul și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că este legal investit cu judecarea cauzei.
Se constată cererea legal timbrată.
Reprezentanta reclamantului, solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, depune dovada plății onorariului avocațial, arătând că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
TRIBUNALUL
Deliberând, reține că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul F. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice T., obligarea pârâtei la restituirea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule în cuantum de 6155 lei, prelevată ilegal cu dobânda legală în materie civilă conform O.G. nr.13/2011, de la data achitării taxei și până la momentul plății efective a acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a achiziționat un autoturism marca Mercedes Benz tip 220/N070K0/S430, cu nr. de identificare WDB2200701A2701A270537 înmatriculat pentru prima oară în într-un stat membru al U.E., iar în vederea înmatriculării în România a fost obligat să achite taxa de poluare în cuantum de 6155 lei, taxă achitată conform adeverinței de la dosar nr._/08.10.2013.
Ulterior a formulat cerere de restituire a taxei de poluare, însă pârâta a refuzat restituirea(f. 9 și 11.).
Apreciază că în virtutea jurisprudenței comunitare, cu prevalență având în vedere cauza T., se impune restituirea taxei achitate.
În drept, au fost invocate art.110 din Tratatul Constitutiv al UE, art. 148 din Constituție, Jurisprudența C.J.E., cauza C./Enel(1964), art. 16 și 26 din Constituție, OUG nr.137/2000,Legea nr.554/2004 actualizată.
La data de 05.09. 2012 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea că neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamant, cu motivarea că dispozițiile tratatelor privind UE nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor.
În temeiul dispozițiilor art.60-63 Cod procedură civilă, pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu, motivată pe dispozițiile art.1 din O.U.G. nr.50/2008.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 C.proc.civ., excepția invocată de către pârâtă, instanța o va respinge, pentru următoarele argumente:
Instanța observă că reclamantul contesta, in realitate, compatibilitatea taxei de poluare cu legislația comunitară, împrejurare față de care reclamantului nu i se poate opune excepția invocată, cererea fiind admisibilă și formulată în termenul legal împotriva persoanei care a refuzat restituirea. La aceasta se adaugă și decizia de recurs în interesul legii pronunțată în materie.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a arătat că a achiziționat un autoturism marca Mercedes Benz tip 220/N070K0/S430, cu nr. de identificare WDB2200701A2701A270537, înmatriculat pentru prima oară în într-un stat membru al U.E., iar în vederea înmatriculării în România a fost obligat să achite taxa de poluare în cuantum de 6155 lei, taxă achitată conform adeverinței de la dosar nr._/08.10.2013.
În primul rând, această taxă achitată către reclamantă este contrară prevederilor art.110 din Tratatul privind funcționarea UE (fostul art.90 al Tratatului de instituire a Comunității Europene), discriminând autoturismele second-hand provenind din alte state membre ale UE, față de produsele similare.
În al doilea rând această taxă a fost încasată de pârâtă, fără a exista un titlu de creanță și ca urmare a aplicării eronate a textelor legale (în condițiile în care norma comunitară, în speță fostul art.90 din Tratatul CE avea prioritate față de norma națională).
Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, tribunalul apreciază că în speță sunt încălcate dispozițiile art. 25, 28, 30, 90 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.
Astfel, în data de 07.04.2011 s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr.50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr.327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art.110 din TFUE, și s-au dispus următoarele:
„Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.”
Pentru aceste argumente apreciază că taxa de poluare instituită, încalcă prevederile art. 90 din TFUE vigoare la data încasării taxei de poluare (actualmente art.110 TFUE ), motiv pentru care va admite acțiunea cu dobânzi legale conform O.U.G. nr.9/2000.
Având în vedere considerentele de mai sus și faptul că taxa de poluare achitată a fost virată de către pârâtă în contul administrat de chemata în garanție în temeiul art.72 și urm. Cod procedură civilă, va admite și cererea de chemare în garanție.
În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga pârâta aflată în culpă procesuală să plătească reclamantului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale constând în 300 lei taxă judiciară de timbru și 300 lei o parte din onorariul avocațial achitat în cuantum de 600 lei raportat la complexitatea cauzei și munca depusă de către avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității.
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant F. C., domiciliat în T., ., ., jud. C., în contradictoriu cu SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL T., cu sediul în T., P-ța Romană, nr. 15 B, jud. C. și, în consecință:
Obligă pârâta să restituie reclamant suma de 6155 lei, reprezentând taxă de poluare, precum și dobânda legală aferentă acestei sume de la data achitării 11.02.2010 și până la momentul restituirii integrale a sumei.
Admite cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI FODNULUI PENTRU MEDIU cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, corp A, sector 6.
Obligă pe chemata în garanție Administrația F. pentru Mediu să plătească pârâtei SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL T. suma de 6155 lei, reprezentând taxă de poluare și dobânda legală aferentă calculată de la data plății și până la restituirea integrală.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 600 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 16 mai 2014.
Președinte, O.-C. T. | ||
Grefier, E. C. |
Red. O.C.T./DACT. E.C./5 EXPL.
E.C. 27 Mai 2014
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 4754/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
