Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1872/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1872/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 30400/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 1872/2014
Ședința publică din data de 29 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: V. B.
Judecător: A.-L. I.
Judecător: R. M.
Grefier: A. B.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de recurenta A. E. PERMANENTĂ BUCUREȘTI împotriva Sentinței civile nr. 8338/17.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., în contradictoriu cu intimatul P. I., cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 octombrie 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. . 8338/17.05.2013 a Judecătoriei Cluj-N. a fost admisă plângerea formulată de petentul P. I., cu domiciliul în com. B., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ, cu sediul în București, ., sector 3.
S-a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.11.2012, precum și decizia nr.106/05.12.2012 emisă de A. E. Permanentă.
A fost obligată intimata la plata către petent a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dragomirești sub nr._ /21.12.2012, petentul P. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/12.11.2012, precum și a deciziei nr.106/05.12.2012, ambele emise de către intimată; în subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, menționând că s-a înscris pentru a candida pentru funcția de primar al comunei B. în cadrul campaniei electorale pentru alegerea autorităților publice locale care a avut loc în data de 10.06.2012, însă din cauza presiunilor politice la care a fost supus și-a retras dosarul de candidatură pentru funcția publică de primar și să candideze doar pentru un post de consilier local în . de candidat independent. Nu a primit nicio sponsorizare pentru campanie și nici nu a distribuit vreun material electoral, situație în care, nefăcând campanie electorală, nu au existat nici costuri în acest sens.
Astfel, în opinia sa, lipsește unul din elementele constitutive ale faptei contravenționale ce i se impută, întrucât nu putea depune un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor, din moment ce nu au existat astfel de venituri sau cheltuieli în legătură cu campania electorală.
De asemenea, contestatorul a invocat și nelegalitatea procesului-verbal de contravenție în litigiu pentru nerespectarea disp. art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, în ceea ce privește descrierea faptei contravenționale, precum și a disp. art.16 alin.7 din același act normativ.
În drept, au fost invocate dispozițiile legale mai sus menționate, precum și disp. Legii nr.334/2006.
Prin întâmpinarea depusă la filele 12 - 14 din dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că procesul-verbal contestat a fost legal și temeinic întocmit, în baza notei de constatare nr.1802/31.07.2012 prin care în urma verificărilor efectuate s-a reținut faptul că petentul și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar la A. E. Permanentă, dar nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale ale finanțării campaniilor electorale, conform art.26 alin.4 lit.c din Legea nr.334/2006, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală conform art.32 alin.1 din aceeași lege, nu a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse, potrivit art.29 alin.4 din Legea nr.334/2006 și nu a depus și înregistrat la A. E. Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, conform art.38 alin.1 din Legea nr.334/2006.
În final, intimata a mai menționat că, în conformitate cu disp. art.26 alin.4 din Legea nr.334/2006, candidatul independent răspunde solidar cu mandatarul pe care l-a desemnat pentru legalitatea operațiunilor financiare efectuate în perioada campaniei electorale.
În drept, au fost invocate dispozițiile legale mai sus menționate, precum și disp. art.115-117 C. proc. civ.
În cauza, instanța a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu martorul O. I. C. (fila 29).
Analizând materialul probator al cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12.11.2012 a fost întocmit de către un agent din cadrul intimatei procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.11.2012 (filele 7, 8), prin care s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art.41 din Legea nr.334/2006 republicată, constând în aceea că în data de 31.07.2012, ora 0800, s-a constatat că petentul, în calitate de candidat independent la funcția de consilier local al comunei B., jud. Cluj, în campania electorală pentru alegerea autorităților publice locale din data de 10.06.2012, nu a depus la A. E. Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, fapt ce a fost constatat prin nota de constatare nr.1802/31.07.2012, încălcându-se astfel prevederile art.38 alin.1 din Legea nr.334/2006 republicată.
În temeiul procesului-verbal de constatare a contravenției mai sus menționat a fost emisă de către Președintele Autorității Electorale Permanente decizia nr.106/05.12.2012, prin care petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei, în temeiul art.41 din Legea nr.334/2006 republicată (filele 9, 10).
Examinând mai întâi, legalitatea procesului-verbal de contravenție în litigiu, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
Cât despre motivul de nulitate invocat de către petent - referitor la descrierea defectuoasă a faptei contravenționale - instanța a considerat că această critică este lipsită de pertinență, întrucât cerința prevăzută de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei se analizează în concret în funcție de specificitatea fiecărei fapte contravenționale; or, în cauză instanța consideră că modul în care a fost descrisă fapta în discuție este suficient, astfel încât nu mai este necesar ca procesul-verbal în speță să conțină precizări suplimentare pentru a se putea verifica întrunirea conținutului constitutiv al contravenției și pentru a se putea aprecia asupra gravității acesteia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut că potrivit art.41 raportat la art.38 alin.1 din Legea nr.334/2006 republicată, „constituie contravenție următoarea faptă: în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.
De asemenea, potrivit art.26 din Legea nr.334/2006 republicată, mandatarul financiar are următoarele atribuții: (…) c) înaintează Autorității Electorale Permanente raportul privind respectarea condițiilor legale privind finanțarea partidelor politice pe perioada campaniei electorale.
În speță, mandatarul financiar al petentului este numitul P. O. S., potrivit notei de constatare întocmită de către intimată în data de 31.07.2012 (filele 21, 23).
Cât privește incidența în cauză a disp. art.26 alin.5 din Legea nr.334/2006, conform cărora “Mandatarul financiar răspunde solidar cu partidul care l-a desemnat de legalitatea operațiunilor financiare efectuate în perioada campaniei electorale și de respectarea prevederilor art.23 - 25”, instanța a considerat că acestea nu sunt aplicabile, întrucât legea instituie o răspundere solidară între mandatarul financiar și candidatul care l-a desemnat doar cu privire la legalitatea operațiunilor financiare din timpul campaniei electorale, respectiv cu privire la natura și valoarea contribuțiilor constând în donații sau legate primite de candidat de la persoane fizice sau juridice. Pe de altă parte, instanța a avut în vedere și faptul că textul de lege mai sus menționat instituie o răspundere solidară în sarcina mandatarului financiar alături de candidatul independent care l-a desemnat, iar nu invers, astfel cum a susținut intimata.
Ca atare, având în vedere ca obligația prevăzută de art.38 din Legea nr.334/2006 este instituită în sarcina mandatarului financiar, ținând cont și de principiul conform căruia răspunderea contravențională este personală, instanța a apreciat că în mod netemeinic a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției reglementată de art.41 raportat la art.38 alin.1 din Legea nr.334/2006 republicată, acesta neavând calitatea de subiect activ al contravenției în discuție.
Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este în mod vădit întemeiată, instanța de fond a admis și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.11.2012, precum și deciziei nr.106/05.12.2012 emisă de A. E. Permanentă.
Ținând cont și de disp. art.274 C. proc. civ., precum și de chitanțele nr.836/03.01.2013 și nr.860/04.03.2013, ambele eliberate de către C.. Av. M. C. L., privind achitarea de către petent a onorariului avocațial.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat în termen legal recurs A. E. Permanentă, solicitând modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare s-a arătat, în esență, că sentința civilă recurată este netemeinică și nelegală întrucât, din interpretarea coroborată a disp. art. 26 al. 5 și art. 27 din Legea nr. 334/2006 rezultă în mod evident că există o răspundere solidară între candidatul independent și mandatarul său financiar pentru nelegalitatea operațiunilor financiare efectuate în campania electorală.
Prin urmare, atât intimatul P. I. cât și mandatarul său financiar, prin sustragerea de la îndeplinirea obligației de depunere a raportului detaliat de venituri și cheltuieli, prev. de art. 38 al. 1 din Legea nr. 334/2006, au împiedicat efectuarea controlului de legalitate a finanțării campaniei electorale.
Intimatul P. I. a depus în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiat a recursului.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Instanța de fond, față de starea de fapt reținută în sarcina contravenientului și interpretând judicios normele legale aplicabile, în mod corect a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului-verbal.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, intimatului P. I., prin procesul-verbal contestat, i s-a reținut în sarcină contravenția prev. de art. 41 din Legea nr. 334/2006 rep., constând în nerespectarea obligației prev. de art. 38 al. 1 din Legea nr. 334/2006 rep.
Potrivit art. 38: (1) În termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.
Față de aceste dispoziții legale, în mod corect a concluzionat instanța de fond că această obligație prev. de art. 38 este instituită în sarcina mandatarului financiar, care în situația de speță a fost numit în persoana numitului P. O. S. (f. 21, 23 dos. fond).
Este adevărat că, potrivit art. 26 al. 5 din Legea nr. 334/2006 rep. mandatarul financiar răspunde solidar cu candidatul independent ( art. 27) de legalitatea operațiunilor financiare efectuate în perioada campaniei electorale și de respectarea disp. art. 23 – 25.
Însă, depunerea în termen de 15 zile a raportului detaliat a veniturilor și cheltuielilor nu ține de legalitatea operațiunilor financiare ci constituie o etapă în demersul necesar pentru a permite verificarea de către recurentă a legalității în discuție, și care revine potrivit art. 38, mandatarului financiar.
Față de cele de mai sus, tribunalul constată că recursul declarat este nefondat, sentința civilă recurată fiind legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 C.pr.civ., va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A. E. Permanentă, cu sediul în Cluj-N., . nr. 58, jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 8338 din 17.05.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 29.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. B. A.-L. I. R. M.
GREFIER
A. B.
Red. 2 ex./R.M./D.M.
24.03.2015
Jud.fond: D. G. R.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1506/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
