Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1697/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1697/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 26204/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1697/2014
Ședința publică din 01 Octombrie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: E. B.
Judecător: S. T.
Judecător: I. N. B.
Grefier: D.-P. Oneș
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat în cauză de recurentul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- împotriva sentinței civile nr.12.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N., cauza privind și pe intimata ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în cauză se conststată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
Instanța constată că s-a cerut judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța lasă cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 6847/12.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N. a fost admisă plângerea formulată de petenta ., cu sediul în loc. Grebenișu de Câmpei, ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I. TERITORIAL NR. 4, cu sediul în București, sector 1, .. 38, și în consecință:
S-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, ca fiind neîntemeiat.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2012, sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Control în Transportul Rutier - I. Teritorial Nr. 4, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, ca fiind nelegal și neîntemeiat, iar în subsidiar să dispună reindividualizarea sancțiunii, prin înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1.750 cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat, în esență, faptul că la data de 14.10.2012, a circulat cu ansamblul compus din autotractor cu nr. de înmatriculare_, și autoremoreca cu nr. de înmatriculare_, deținând rovinietă valabilă doar pentru autoutilitară.
În drept: OG 2/2001.
În probațiune, înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru
Pentru termenul din data de 15.02.2013, intimatul a formulat întâmpinare (fil. 15-17), prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În fapt, afirmația petentei potrivit căreia sistemul informatic nu a permis achiziționarea rovinietei pentru semiremorcă nu corespunde realității.
Fapta contravențională a fost delimitată în mod corect, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei.
În drept, OMTCT nr. 1892/2006, OUG 109/2005, OG 2/2001.
În probațiune, înscrisuri.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 12.04.2013, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ (fil.4-5), petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.750 lei, reținându-se în sarcina sa fapta prevăzută în cuprinsul art. 8, alin. 1 din OUG nr. 15/2002. În urma controlului efectuat la data de 14.10.2012, s-a constatat faptul că ansamblul cu nr. de înmatriculare_ ,_, aparținând societății petente, deținea rovinieta valabilă doar pentru autoutilitara_, nu și pentru semiremorca_ .
Aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal contestat în prezenta cauză sunt susținute prin declarația martorului asistent F. Gheorhe A. (fil. 33). Totodată, conținutul actului sancționator se coroborează cu înscrisul depus în probațiune de către societatea petentă, constând în bonul fiscal nr. 002/14.10.2012, prin care se atestă faptul achiziționării rovinietei pentru autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ (fil. 7).
În drept, sub aspectul legalității instanța de fond a reținut faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele de legalitate prevăzute de art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei raportat la situația de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că fapta reținută în sarcina petentei nu întrunește elementele constitutive ale unei contravenții.
Pornind de la prevederile art. 1 din O.G. nr. 2/2001, contravenția poate fi definită ca reprezentând fapta tipică și antijuridică, comisă cu vinovăție, și care este prevăzută de lege în sensul larg al acestei noțiuni.
Cu privire la elementul constitutiv al contravenției constând în încriminarea faptei, instanța are în vederea prevederile art. 1, lit. a și j din OG nr. 15/2002, potrivit cărora prin vehicul se înțelege „orice autovehicul rutier inmatriculat, având cel putin doua axe, sau un ansamblu format dintr-un autovehicul si semiremorca ori remorcile tractate de acesta”, rovinieta desemnând “documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”.
Aceste dispoziții se impun a fi coroborate cu prevederile cuprinse în art. 1, alin. 1 indice 1 din OG nr. 15/2002, conform cărora este valabilă “rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului”.
Din analiza dispozițiilor precizate, instanța de fond a apreciat faptul că, în cazul vehiculelor constituite din ansamblu autoutilitară și semiremorecă, obligația privind achizionarea rovinietei este îndeplinită în mod corespunzător, chiar dacă aceasta a fost achitată doar pentru una dintre cele două componente ale ansamblului rutier.
Față de considerentele care preced, instanța de fond, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, a admis plângerea și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, ca fiind neîntemeiat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul I. de S. Pentru Control în Transportul Rutier - I. Teritorial Nr. 4, solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a hotărârii recurate, reținerea spre rejudecare, iar prin decizia ce se va pronunța în cauză respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție.
În motivare arată că, autovehiculul în discuție nu și-a achiziționat rovignetă pentru întreg ansamblul, înainte de a utiliza de rețeaua de drumuri naționale.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este în parte fondat.
Astfel, potrivit art.1 din OG 15/2002, rovigneta se achită în funcție de masa maximă autorizată a vehiculului; ori, vehiculul în discuție are masa totală maximă autorizată de 11.990 kg și ca atare, intră în categoria D din anexa 1, pentru care trebuia achitată o rovignetă de 7 Euro/zi și nu de 4 Euro/zi.
Însă, având în vedere faptul că, a achitat parțial costul rovignetei și raportat la faptul că, din actele dosarului, nu reiese ca, intimata să fi fost anterior sancționată contravențional, tribunalul apreciază suficientă sancțiunea avertismentului pentru reinserția socială a sus-numitei.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va admite în parte recursul declarat de recurentul I.S.C.T.R. București împotriva sentinței civile nr. 6847 din 12.04.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va modifica în întregime în sensul că, va admite în parte plângerea petentei S.C. NH S. SRL Grebenișu de Câmpie, jud. M., va constata legalitatea și temeinicia procesului verbal . nr._/14.10.2012 și va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte recursul declarat I.S.C.T.R. București, cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 6847 din 12.04.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o modifică în întregime în sensul că, admite în parte plângerea petentei S.C. NH S. SRL Grebenișu de Câmpie, jud. M., constată legalitatea și temeinicia pv . nr._/14.10.2012 și înlocuiește sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 01.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
E. B. S. T. I. N. B.
GREFIER
D. P. ONEȘ
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
03.02.2015
Jud.fond: T. C.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 156/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1034/2014.... → |
|---|
