Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1128/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1128/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 15663/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1128/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. O. O.
Judecător M.-F. B.
Judecător I. P.
Grefier M.-C. D.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul R. V. împotriva sentinței civile nr. 5320/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimat M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159 ind.1 alin. 4 Cod proc. civ. raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civilă.
Instanța constată că recursul este declarat în termenul legal și este motivat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și reține cauza spre soluționare pe baza actelor depuse la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5320/2013 pronunțată de Judecătoria C. N. în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta R. S., în contradictoriu cu intimatul Mun. C.-N., Direcția Poliției Locale și a fost menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din data de 26.06.2012 ca temeinic și legal întocmit.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat de către intimat la data de 26.06.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 1 lit. b și art. 2 lit. b din H.C.L. nr. 149/2009, reținându-se că la data de 16.03.2010, ora 14:25 a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public/privat, pe .-7, pe trotuar (f. 4).
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei, fiind comunicat acesteia prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f.13)
Potrivit art. 1 lit. b din HCL nr.149/2009 „constituie contravenție oprirea, staționarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 26.04.2012, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește viciile invocate de către petentă cu privire la dovada de comunicare a procesului-verbal instanța a aratat că prin prezenta cauză se analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat. Pentru eventualele nereguli cu privire la procedura de comunicare putea fi pusă petenta în termenul de formulare a plângerii sau putea duce la alte sancțiuni precum prescripția aplicării sancțiunii, dar atâta vreme cât petenta a intrat în posesia procesului-verbal și și-a putut formula toate apărările pe care le-a considerat, orice eventuale lipsuri ale procedurii au fost înlăturate.
Critica privitoare la lipsa semnăturii agentului constatator, a fost respinsă, deoarece procesul-verbal are semnătura agentului constatator (f.4).
Semnătura martorului asistent nu este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute. Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea intervine în condițiile art.105 C. proc. Civilă, doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Rolul martorului este acela de a confirma modalitatea în care s-a întocmit procesul-verbal, astfel încât nu există vătămare atunci când nu se contestă acest aspect.
Instanța a reținut că starea de fapt consemnată de către agentul constatator este temeinică, aceasta fiind recunoscută de către petentă, care chiar în cuprinsul plângerii contravenționale a arătat că lângă mașina sa, mai era parcată pe trotuar și mașina soției domnului „G.”. A susține că și alții au săvârșit aceeași faptă ( în sensul că au parcat pe trotuar) nu este în măsură să exonereze petenta de răspunderea contravențională.
Mai mult, instanța a constatat că plângerea petentei este neîntemeiată având în vedere și locul săvârșirii acesteia, anume în zona Pieței M. V. din mun. C., unde există amenajată o parcare supraterană care dispune de suficiente locuri de parcare.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv de 200 lei, instanța a apreciat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, fiind vorba de minimul amenzii prevăzute de actul normativ incident în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs R. V. solicitând anularea sentinței civile nr. 5320/2013 pe care o apreciază netemeincă și nelegală.
Recursul nu a fost motivat.
Analizând recursul formulat, actele și lucrările dosarului reține că aceasta este neîntemeiat, urmând a fi respins.
Astfel, tribunalul constată că prima instanță a efectuat o analiză completă asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, inlăturand motivat argumentele petentei. De asemenea, dispozițiile legale incidente au fost corect identificate, interpretate și aplicate de către instanța de fond.
Astfel, fapta sancționată se circumscrie unei conduite contravenționale in raport de dispozițiile art. 1 lit b din HCL C.-N. nr. 149/2009, petenta staționând pe domeniul public al Municipiului C.-N., pe trotuar, cu autoturismul cu nr. de inmatriculare_ .
Având în vedere considerentele mai sus expuse se va reține că sentința primei instanțe este legală și temeinică, în cauză nefiind incident niciunul dintre motivele de casare de ordine publica ,în consecință în temeiul art.312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul formulat în cauză si va mentine in tot sentința civilă nr. 5320/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de R. V. împotriva sentinței civile nr. 5320/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N. pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2014.
Președinte, G. O. O. | Judecător, M.-F. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, M.-C. D. |
Red. dact. GOO 2 ex
30.06.2014
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 6085/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
