Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1673/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1673/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 21681/211/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILĂ NR.1673/R/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR: A.-S. S.
GREFIER: O. A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, recurent R. A. A DOMENIULUI PUBLIC C.-N. împotriva sentinței civile nr. 5012 din 14.05.2014 dosar nr._ * a Judecătoriei C.-N. privind și pe intimat M. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că în cauza de față au fost declarat două recursuri în termen și comunicate.
Apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, acesta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.5012/14 Mai 2014, pronunțată în dosar nr.21._ * al Judecătoriei C.-N., a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei R. Autonomă a Domeniului Public C.-N. invocată de către intimată prin întâmpinare.
A fost admisă plângerea contravențională formulată de către petenta M. V., în contradictoriu cu intimata R. Autonomă a Domeniului Public C.-N. și intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Comunitară și anulat procesul-verbal de ridicare a autovehiculului . nr._.
A fost obligată intimata R. Autonomă a Domeniului Public C.-N. la restituirea către petentă a sumei de 415,19 lei achitată prin factura nr._ din 30.09.2012.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța, analizând cu prioritate, în temeiul art.137 alin.1 Cod procedură civilă excepția lipsei calității procesuale pasive a R.A.D.P. C., invocată prin întâmpinare a respins-o, deoarece suma a cărei restituire se solicită prin cererea introductivă, a fost încasată de către intimatul R.A.D.P., așa cum rezultă din chitanța depusă la dosar, iar datorită acestui fapt intimata poate să cadă în pretenții în prezentul litigiu și implicit are calitate procesuală pasivă.
Cu privire la fondul cauzei, a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de ridicare a autovehiculului . nr._ întocmit la data de 03 Septembrie 2012, ora 16:17 de către intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Comunitară s-a dispus ridicarea autovehiculului marca Renault cu numărul de înmatriculare_ pentru nerespectarea prevederilor art.108 alin.1 lit. b, pct.7 din O.U.G. nr.195/2002 deoarece acesta staționa neregulamentar pe carosabil în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, blocând sensul de mers înspre .>
Pentru eliberarea autoturismului petenta a achitat suma de 415,40 lei, așa cum rezultă din factura nr._ din 30 Septembrie 2012.
Intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Comunitară a arătat, prin adresa emisă instanței că până în prezent (respectiv 10 Decembrie 2012, data înregistrării adresei la dosarul cauzei) procesul-verbal de constatare a contravenției nu s-a încheiat, urmând a se încheia în termenul legal prevăzut de art.13 alin.1 din O.G. nr.2/2001
În consecință, instanța a reținut că prin procesul-verbal atacat s-a dispus ridicarea autovehiculului marca Renault cu numărul de înmatriculare_ pentru nerespectarea prevederilor art.108 alin.1 lit. b, pct.7 din O.U.G. nr.195/2002, dar nu s-a încheiat în prealabil și procesul verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii prevăzute de lege .
Astfel, potrivit art.15 din O.G. nr.2/2001 contravenția se constată printr-un proces verbal, iar potrivit art.21 din același act normativ, dacă prin lege nu se prevede altfel, prin procesul verbal de constatare se aplică și sancțiunea, sancțiunea putând fi principală și complementară.
Din prevederile anterior menționate rezultă o desfășurare logică și în același timp obligatorie a procedurii de constatare și sancționare a contravenției reținute în sarcina petentei, respectiv aceea de a staționa neregulamentar pe carosabil în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, blocând sensul de mers înspre Bulevardul 21 Decembrie.
Astfel, agentul constatator avea obligația de a întocmi procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în care să se regăsească descrierea faptei reținute, încadrarea în drept și sancțiunea aplicată, atât sancțiunea principală cât și sancțiunea complementară, iar în temeiul acestuia se putea dispune trecerea la aplicarea sancțiunii complementare, respectiv ridicarea autoturismului, deoarece numai în acest mod instanța de control ar fi putut să aprecieze legalitatea procesului verbal de constatare și proporționalitatea sancțiunilor aplicate.
În cauză această procedură nu a fost respectată deoarece sancțiunea complementară a fost aplicată prin procesul verbal atacat înainte ca presupusa contravenție să fie constatată și sancțiunea să fie aplicată .
Din această perspectivă plângerea petentei împotriva procesului-verbal de ridicare este admisibilă fără a fi condiționată de atacarea în prealabil a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției deoarece dacă această condiționare ar fi reținută s-ar încălca flagrant prezumția sa de nevinovăției, aceasta fiind pusă practic în imposibilitatea de a își dovedi nevinovăția deoarece nu ar putea formula plângere tocmai împotriva actului prin care fapta sa a fost constatată și sancționată.
Spre deosebire de sancțiunile principale, care au scopul de a sancționa o anumită conduită considerată ilicită, sancțiunile complementare nu au un scop represiv, prin acestea urmărindu-se de fapt înlăturarea unei stări de pericol și nu au caracter de sine stătător, ci se întemeiază pe o sancțiune principală, deoarece în lipsa unei sancțiuni principale persoana s-ar vedea expusă unor măsuri adiacente care privesc bunurile sau persoana sa, fără ca în prealabil să cunoască fapta ilicită care îi este imputabilă.
Instanța a apreciat că, prin aplicarea unei sancțiuni contravenționale complementare fără ca în prealabil să se fi stabilit existența unei fapte ilicite în sarcina petentei, săvârșite cu vinovăție, i s-a încălcat acesteia prezumția de nevinovăție, impunându-se anularea procesului-verbal de ridicare a autovehiculului . nr._.
Ca urmare a anulării procesul-verbal de ridicare a autovehiculului . nr._, instanța a apreciat că încasarea de către intimata R. Autonomă a Domeniului Public C.-N. a sumei de 415,19 lei este lipsită de temei legal, patrimoniul intimatei mărindu-se pe seama patrimoniului petentei, fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic, fiind întrunite astfel condițiile îmbogățirii fără justă cauză.
Față de faptul că, în speță, actul atacat urmează a fi desființat pentru nelegalitate, și prin prisma art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, teza finală, instanța a dispus restabilirea situației anterioare prin obligarea intimatei R. Autonomă a Domeniului Public C.-N. la restituirea sumei de 415,19 lei către petentă, sumă deținută fără just titlu.
Pentru aceste considerente, instanța a admis plângerea contravențională formulată de către petenta M. V. în contradictoriu cu intimata R. Autonomă a Domeniului Public C.-N. și intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Comunitară, a dispus anularea procesului-verbal de ridicare a autovehiculului . nr._ și a dispus obligarea intimatei R. Autonomă a Domeniului Public C.-N. la restituirea către petentă a sumei de 415,19 lei achitată prin factura nr._ din 30 Septembrie 2012.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța a luat act că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către petentă.
Împotriva sentinței civile examinate a declarat recurs, în termen legal, intimatul M. C.-N. (f.2-5), solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, a învederat următoarele:
Referitor la susținerea instanței de fond cu privire la faptul că măsura complementară de ridicare a autovehiculului a fost luată fără ca în prealabil să se fi luat măsura principală, menționează faptul că O.G. nr.2/2001 prevede posibilitatea întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției în termen de 6 luni de la data constatării faptei. Astfel, agentul constatator a constatat fapta la data de 03.09.2012 și a încheiat procesul verbal la data de 09.01.2013.
Petenta nu s-a prezentat la agentul constatator în vederea încheierii procesului verbal, motiv pentru care acesta a fost încheiat în lipsă.
Din analiza dispozițiilor H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 rezultă că măsura ridicării vehiculelor staționate neregulamentar este o măsură tehnică, cu caracter pur preventiv și instantaneu, având ca scop fluidizarea circulației rutiere, prin îndepărtarea provizorie de pe drumul public a unui vehicul ce constituie un obstacol pentru ceilalți conducători auto ori pentru pietoni.
Dispoziția de ridicare îndeplinește condițiile prevăzute de art.2 alin.1 lit. c din Legea nr.554/2004, deoarece este emisă de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea executării în concret a legii, și modifică raporturi juridice preexistente (vehiculul este îndepărtat din locul în care a fost staționat de conducătorul auto, iar acesta este lipsit temporar de folosința bunului) sau dă naștere unor raporturi juridice noi (prin efectul stipulației legale, deținătorul vehiculului va fi obligat să suporte contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul și depozitarea vehiculului).
Legea nu impune ca fapta contravențională să fie sancționată imediat, în momentul constatării, ci arată că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar în cazul contravențiilor continue termenul curge de la data constatării faptei (art.13 din O.G. nr.2/2001). Prin urmare, sancționarea faptei se poate face si la o perioadă de timp de la constatare, după identificarea persoanei care a săvârșit-o, astfel că încheierea procesului-verbal după ridicarea vehiculului nu atrage nulitatea procesului verbal. Numai în ipoteza în care nu ar exista deloc procesul-verbal de contravenție s-ar putea lua în discuție efectul acestei omisiuni asupra operațiunilor de ridicare, în măsura în care legea (în sens larg) ar prevedea expres obligativitatea existenței unui proces-verbal de contravenție.
Prin urmare, măsura tehnico-administrativă se diferențiază de sancțiunea complementară, așa cum este ea prevăzută la art.5 alin.3 din O.G. nr.2/2001, tocmai prin faptul că are o existentă de sine stătătoare, prin urmare nu este accesorie unei sancțiuni principale ca atare poate fi dispusă individual, separat de o altă sancțiune principală.
D. fiind scopul acestei măsuri, apreciază că se poate reglementa în regim de putere publică activitatea de ridicare a vehiculelor, chiar și în lipsa existenței unui act sancționator. Procesul-verbal are rol de constatare și sancționare a contravenției, însă de esența sa este aplicarea sancțiunilor (principale sau complementare - art.5 din O.G. nr.2/2001), astfel că simpla constatare a faptei contravenționale se poate realiza prin orice act. Continuând acest raționament, atunci când legea (lato sensu) nu condiționează luarea măsurii ridicării vehiculului de existența procesului-verbal de sancționare, ci doar de constatarea staționării neregulamentare, actul administrativ individual prin care a fost dispusă poate îndeplini toate aceste condiții.
De asemenea, la data efectuării controlului, respectiv la ridicarea autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, agentul constatator a încheiat procesul-verbal de ridicare în care este precizat conducătorului auto ca „După ridicarea autovehiculului, conform prevederilor art.108 alin.1 pct.7 și art.100 alin.2 din O.U.G nr.195/2002, republicată, vă veți prezenta la agentul constatator pentru întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, în caz contrar acesta va fi încheiat în lipsă”.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța a considerat că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent, astfel agentul constatator a perceput" ex propriis sensibus" faptele consemnate în procesul verbal contestat, fiind astfel îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale. Astfel, în situația în care fapta constatată personal, procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentei sarcina de a proba netemeinicia.
În conformitate cu prevederile art.242, alin.2 Cod procedură civilă, a solicitat instanței să procedeze la judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri.
Împotriva sentinței civile examinate, a declarat recurs, în termen legal și intimata Rafia Autonomă a Domeniului Public C.-N. (f.7-8), solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul obligării Municipiului C.-N. – Direcția Poliția Comunitară la plata sumei de 415,40 lei.
În motivarea recursului, a învederat următoarele:
Consideră că instanța de fond a interpretat în mod greșit actele depuse la dosar.
Măsura ridicării autovehiculului a fost dispusă de către M. C.-N. - Direcția Poliția Locală, organ care a întocmit și procesul-verbal de ridicare a autovehiculului și nu de către subscrisa. Așadar, în sarcina Municipiului C.-N. - Direcția Poliția Locală poate fi reținuta răspunderea civilă delictuală, deoarece aceasta nu a încheiat și proces-verbal de constatare a contravenției. Subscrisa nu poate încheia astfel de acte. Din moment ce instanța a anulat procesul-verbal de ridicare deoarece lipsea sancțiunea principală, apreciază că răspunderea ii revine acestei instituții - M. C.-N. - Direcția Poliția Locală, si nu ei.
Față de lipsa calității procesuale pasive a R.A.D.P. C. invocată în fața instanței de fond, menționează faptul că măsura ridicării autovehiculului a fost dispusă de către M. C.-N. - Direcția Poliția Locală, organ care a întocmit și procesul-verbal de ridicare a autovehiculului, și nu de către ea.
Angajatul R.A.D.P. C. nu are calitatea de agent constatator, care să întocmească procesul-verbal de ridicare, acesta a semnat doar în calitate de martor din partea R.A.D.P. C.-N.. R.A.D.P. C.-N. are doar calitatea de prestator pentru activitatea de ridicare, transport si depozitare a autovehiculelor.
Obligația întocmirii atât a procesului-verbal de ridicare a autovehiculului cât și a procesului-verbal de contravenție aparține agentului constatator, respectiv M. C.-N. - Direcția Poliția Locală în cazul de față și nu subscrisei. Or, din actele aflate la dosarul cauzei rezultă, fără putință de tăgada faptul că intimata M. C.-N. - Direcția Poliția Locală nu și-a îndeplinit obligația legală de a întocmi proces-verbal de constatare a contravenției, motiv pentru care a și fost anulat procesul-verbal de ridicare.
Așadar fapta ilicită, ce atrage răspunderea în condițiile dreptului comun nu poate fi reținuta in sarcina noastră, ci in sarcina M. C.-N. - Direcția Poliția Locală.
Acțiunea de ridicare efectuata de către subscrisa a fost realizata ca urmare a dispoziției date de către reprezentanții Municipiului C.-N. - Direcția Poliția Locală.
Pentru suma de 415,40 lei a fost emisa chitanța de către R.A.D.P. C., deoarece a încasat suma respectivă, suma ce reprezenta contravaloarea prestațiilor efectuate ca urmare a ridicării, transportării și depozitării autovehiculului aparținând petentei intimate M. V., operațiune ce a fost dispusă de către M. C.-N. - Direcția Poliția Locală. Taxa încasată este fixată prin hotărâre de Consiliu Local și este adusă la cunoștința publică prin afișarea ei pe site-ul Primăriei C.-N..
Acțiunea de ridicare, transport, depozitare a fost efectuată prin dispoziția agentului din cadrul M. C.-N. - Direcția Poliția Locală, acesta a fost și cel care a întocmit procesul-verbal contestat, motiv pentru care, consideră că răspunderea îi revine acestei instituții. Această instituție avea obligația legală, obligația pe care nu și-a îndeplinit-o, de a încheia proces-verbal de constatare a contravenției. Or, in lipsa acestui proces-verbal, instanța a anulat măsura complementară, cea a ridicării vehiculului.
Obligația întocmirii proceselor-verbale aparține agenților constatatori ai M. C.-N. - Direcția Poliția Locală, și nu subscrisei, motiv pentru care, consideră că a fost obligată la restituirea sumei de 415,40 lei în favoarea petentei, în mod nejustificat, atâta timp cât a realizat o . prestații prin activitatea de ridicare, transport și depozitare, prestații care au necesitat cheltuieli importante din partea sa.
Față de cele menționate, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul obligării M. C.-N. - Direcția Poliția Locală la plata sumei de 415,40 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.998 și următoarele din Codul civil.
Conform art.242 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea și în lipsă.
Analizând sentința prin prisma motivelor și apărărilor invocate, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată temeinicia recursurilor deduse judecății, având in vedere următoarele considerente:
Prin procesul verbal de ridicare a autovehiculului . nr._ încheiat la data de 3.09.2012 la orele 16 17 de M. C.-N., Direcția Poliția Locală s-a dispus ridicarea autovehiculului marca Renault, cu nr. de înmatriculare_ deoarece a staționat neregulamentar pe carosabil în zona de acțiune a indicatorului” oprirea interzisă „cu adițional și”Atenție se ridică autovehiculul”. Contravenția este prevăzută de dispozițiile art.108 alin.1, lit.b, pct.7 din OUG nr.195/2002.
La finalul procesului de ridicare se solicită persoanei căreia i s-a ridicat mașina să se prezinte la agentul constatator pentru încheierea procesului verbal de contravenție. Prin urmare, la momentul încheierii procesului verbal de ridicare . nr.1336 s-a constatat și săvârșirea unei contravenții, doar că în lipsa conducătorului auto, a datelor de identitate ale acestuia nu s-a putut încheia procesul verbal de contravenție.
Contrar considerentelor avute în vedere de prima instanță potrivit cărora în lipsa aplicării unei sancțiuni principale, sancțiunea care în cauză nu s-ar fi aplicat nu este posibilă nici aplicarea sancțiunii complementare aceea a ridicării autovehiculului, tribunalul constată că în cauză a fost aplicată și o sancțiune principală.
Astfel, potrivit procesului verbal nr._ încheiat la 9.01.2013 petentei intimate M. V. i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei și 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108, alin.1, lit.b, pct.7 din OUG nr.195/2002, faptă sancționată de art.100/2 din OUG nr.195/2002. În fapt, s-a reținut că în data de 3.09.2012 la ora 16 17 petenta a staționat voluntar neregulamentar pe carosabil cu auto marca Renault, cu nr. de înmatriculare_ în intersecția străzilor FJCurie, cu . de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” blocând sensul de mers înspre ..
Potrivit art.13 din OG nr.2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
(2) În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Potrivit art.14 din același act normativ, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În fine, potrivit art.15 din O.G. nr.2/2001 contravenția se constată printr-un proces verbal, iar potrivit art.21 din același act normativ, dacă prin lege nu se prevede altfel, prin procesul verbal de constatare se aplică și sancțiunea, sancțiunea putând fi principală și complementară.
Este real că analiza acestor prevederi duce la concluzia revederile anterior menționate rezultă o desfășurare logică și în același timp obligatorie a procedurii de constatare și sancționare a contravenției reținute în sarcina petentei, respectiv aceea de a staționa neregulamentar pe carosabil în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, blocând sensul de mers înspre Bulevardul 21 Decembrie, însă acesta nu înseamnă că procesul verbal de constatare a contravenție se încheie obligatoriu în același moment atâta timp cât legea dă agentului constatator un termen de 6 luni în acest sens.
Astfel, agentul constatator și-a îndeplinit obligația de a întocmi procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în care se regăsește descrierea faptei reținute, încadrarea în drept și sancțiunea aplicată. Fapta reținută în procesul verbal de constatare a contravenției este identică cu cea descrisă în procesul verbal de ridicare, iar legea nu prevede obligativitatea ca ambele sancțiuni să fie cuprinse în același proces verbal. De altfel, așa cum s-a menționat mai sus în lipsa contravenientului și a datelor de identificare ale acestuia nu era posibilă încheierea procesului verbal de contravenție, deși fapta fusese constatată de agentul constatator.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că în mod nelegal prima instanță a procedat la anularea procesului . nr._, astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă va admite recursurile formulate de M. C.-N. și R. Autonomă a Domeniului Public C.-N. împotriva sentinței civile nr. 5012 din 14.05.2014 dosar nr._ * a Judecătoriei C.-N. pe care o va modifica în sensul că va respinge plângerea formulată de M. V. pentru anularea procesului verbal de ridicare a autovehiculului . nr._ pe care îl va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de M. C.-N. și R. Autonomă a Domeniului Public C.-N. împotriva sentinței civile nr. 5012 din 14.05.2014 dosar nr._ * a Judecătoriei C.-N. pe care o modifică în sensul că respinge plângerea formulată de M. V. pentru anularea procesului verbal de ridicare a autovehiculului . nr._ pe care îl menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014.
Președinte, D. T. | Judecător, D. C. | Judecător, A.-S. S. |
Grefier, O. A. |
O.A. 06 Octombrie 2014
Pregătit pentru motivare A.P.B./06 Octombrie 2014
Red. A.S.S./23exemplare/8.10.2014
Judecător fond: F. R. – Judecătoria C.-N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 276/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
