Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 626/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 626/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 25589/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 626/R/2014
Ședința publică din 02 Aprilie 2014
Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE C.-V. B.
JUDECĂTOR C.-A. C.
JUDECĂTOR O. R. G.
GREFIER G.-C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent S.C. A. P. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr._/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat I. T. DE munca CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, avocat C. Anelida L. în substituirea avocatului ales A. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei depune la dosar delegație de substituire.
Se constată că recursul este declarat în termen legal și este comunicat.
Reprezentanta recurentei arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Reține că prin Sentința civilă nr._/16.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă a Județului Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.11.2012.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.10.2012 petenta a fost sancționată cu sancțiunea contravențională constând în 20.000 lei amenda potrivit art. 260 lit. e alin. 1 din C:muncii.. S-a reținut în fapt că la data de 03.10.2012 a primit la muncă, potrivit declarațiilor lui Băndulă A. și B. V., cele două persoane, fără a le încheia contract de muncă..
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma normelor de drept incidente în cauză, instanța constată că în speță în procesul verbal agentul constatator
Din perspectiva dispozițiilor art. 17 din OG nr.2 /2001, procesul verbal conține toate elementele prevăzute de lege pentru valabilitatea sa.
În privința stării de fapt pe care actul constatator a reținut-o instanța consideră că este corect menționată.
Astfel, apărarea petentei constă în aceea că persoanele indicate în procesul verbal de contravenție nu prestau activități în favoarea ei, apărări formulate după administrarea probei testimoniale. În privința acestei probe, instanța apreciază că atât declarația martorului BerkiValentin, cât și a martorului Băndulă A. sunt declarații de conveniență, deoarece ambii au fost angajați ulterior la societatea pârâtă. Mai mult chiar, depoziția primului martor a determinat modificarea plângerii, în condițiile în care petenta nu a contestat existența faptei, ci cuantumul sancțiunii. Apoi, starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție a avut a bază depozițiile celor două persoane care, în fața inspectorilor ITM au recunoscut că se aflau la muncă.
În considerarea raporturilor de muncă existente între martori și petentă, ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța va înlătura proba testimonială și, constatând că procesul verbal este legal întocmit, a fost menținut.
A menținut totodată și cuantumul sancțiunii, deoarece fapta de a primi la muncă persoane, fără a li se încheia contract de muncă, are un grad de pericol ridicat, dat fiind consecințele multiple ce se nasc prin încheierea contractelor de muncă.
In prezenta cauza, instanta a avut în vedere imprejurarea ca faptele retinute in sarcina petentei au un grad ridicat de pericol social, aspect marcat de legiuitor si prin limitele amenzii stabilite in cuantum destul de ridicat. Aceasta, intrucat prin neincheierea contractului individual de munca pentru angajat anterior inceperii activitatii, acesta este privat de drepturile aferente calitatii sale de salariat – perioada in care acesta lucreaza fara forme legale nu constituie vechime in munca, nu sunt virate in aceasta perioada contributiile catre fondul asigurarilor sociale, asigurarilor sociale de sanatate, asigurarilor de somaj si, in general, prin desfasurarea unei activitati in conditiile in care nu a semnat un act de angajare, salariatul este lipsit de mai multe din drepturile sale care deriva din aceasta calitate. F. de aceste imprejurari care agraveaza raspunderea contraventionala si avand in vedere ca petenta nu a facut dovada unor imprejurari de natura a atenua aceasta raspundere, instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii in cuantumul stabilit prin procesul-verbal contestat este adecvata si corespunde criteriilor prevazute de art.21 din OG nr.2/2001.
Pentru aceste motive, neputand fi retinute cauze de nelegalitate sau netemeinicie ale actului constatator, instanta a respins plangerea formulata de catre petenta si a mentinut procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/18.11.2012intocmit de intimat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs petiționara solicitând instanței modificarea sentinței civile nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul mai sus menționat, și pe cale de consecință, în principal, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, iar în subsidiar, să dispună înlocuirea amenzii în valoare de 20.000 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._, cu sancțiunea avertismentului,să dispună obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul recurs, constând în onorariu avocațial.
În motivare petenta arată că fapta contravențională nu există, în sensul că nu a primit la munca la data de 03.10.2012 pe numiții B. V. și Băndulă A.. Dupa cum reise din probele administrate în prezenta cauza, respectiv din declarațiile celor doi martori audiați, aceștia se aflau la punctul de lucru al recurentei la data efectuării controlului pentru a verifica care este stadiul lucrarilor.Aceștia urmau să înceapă lucrările de aplicare a tencuielii decorative, ulterior.La data efectuării controlului numiții B. V. și Băndulă A. nu au prestat nici o activitate de muncă în beneficiul petentei.
Astfel, după cum rezulta din probele administrate, respectiv din proba cu inscrisuri si din declarațiile martorilor, numiții B. V. și Băndulă A. au încheiat un contract individual de munca cu subscrisa, care avea ca si data de incepere a muncii data de 08.10.2013, însă raportat la lucrările de renovare efectuate exista posibilitatea reala ca aceștia sa inceapa munca la o data ulterioara datei de 08.10.2013, motiv pentru care aceștia au fost chemați de către reprezentantul subscrisei la data de 03.10.2013 la adresa mai sus menționata.
Recurenta în probatiune am depus contratele individuale de munca încheiate cu numiții B. V. și Băndulă A., fisa de aptitudini emisa de către medicina muncii din data de 02.10.2012, precum si dovada modificărilor datei de incepere a contractelor individuale de munca din REVISAL, tocmai pentru a proba faptul că recurenta a avut intenția de angaja persoanele mai sus menționate și de a respecta prevederile Legii nr. 53/2003.
Instanța de fond în mod greșit nu a analizat întregul probatoriu administrat in cauza si a înlăturat proba testimonială în mod nelegal, singurul argument adus in acest sens fiind faptul ca au existat raporturi de munca intre subscrisa si cei doi martori.
Data fiind natura contravențiilor prevăzute de Legea 53/2003, care se bazează tocmai pe raporturi de munca, dupa raționamentul care a stat la baza înlăturării probei testimoniale din prezenta cauza, în aceste plângeri contravenționale nu va putea fi administrata proba testimoniala.
Cu privire la înlocuirea amenzii contravenționala aplicate cu avertisment, recurenta-petentă arată că, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, nu a urmărit eludarea prevederilor legale și că în concret fapta săvârșită nu a produs urmări.
Cu privire la circumstanțele personale ale recurentei societăți, arătă că nu a mai fost sancționată contravențional până în prezent cu toate că desfășoară activități specific de construcții de mai mulți ani.
Sub acest aspect, menționează și împrejurarea că de la înființare și până în prezent (adică de mai bine de 18 ani) deși a utilizat constant muncă angajată și au fost controlați în repetate rânduri de reprezentanți ai I.T.M. fără a fi descoperite nereguli.
De asemenea, la această data subscrisa utilizăm munca a 7 persoane, pentru toate deținând contracte individuale de muncă legal încheiate.
În drept, își întemeiază recursul pe prev. art. 304, pct. 9, C.p.c.
Deși legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat în raport cu dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele :
Contractul individual de muncă trebuie încheiat anterior primirii la muncă a persoanei respective, condiție care în speță, nu s-a îndeplinit.Astfel, la data controlului efectuat la societatea petentă de inspectori din cadrul ITM al jud.Cluj, respectiv 03.10.2012 numiții B. V. și Băndulă A. au fost găsiți la punctul de lucru, fără a avea încheiat contract individual de muncă cu această dată.
Susținerea recurentei că fapta contravențională nu există, deoarece aceste persoane nu prestau la acel moment muncă în beneficiul său, ci doar se găseau acolo pentru a verifica stadiul lucrărilor nu poate fi primită, nefiind susținută de probe pertinente și concludente.
Aprecierea probelor este operațiunea logico-juridică de selectare a probelor și de evaluare a importanței lor pentru dezlegarea pricinii înfăptuită de către judecător potrivit intimei lui convingeri în vederea pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Astfel, în contextul dat, în mod legal s-a reținut că martorii audiați nu prezintă suficiente garanții pentru a răsturna prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție întrucât cele relatate de aceștia nu apar ca fiind credibile.Depoziția martorului B. V. care a arătat că în data de 03.10.2012 nu lucra, ci doar a fost chemat de reprezentantul petentei să verifice stadiul lucrărilor, vine chiar în contradicție cu însăși susținerile petentei care prin plângerea contravențională nu a contestat existența faptei contravenționale, ci doar cuantumul sancțiunii aplicate.În opinia tribunalului, aceasta este un suficient indiciu, așa cum a fost și pentru instanța de fond că relatările martorilor sunt nesincere.
Apoi, contrar susținerilor recurentei, în materia încadrării în muncă a persoanelor, fapta de încălcare a obligației de întocmire a contractului individual de muncă prezintă în concepția legiuitorului un grad de pericol social ridicat dacă ne referim la limitele de stabilire a amenzii contravenționale.
Sub aspectul sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, tribunalul reține că a fost aplicată amenda minimă pentru fiecare dintre cele două persoane pentru care nu a fost încheiat contract individual de muncă în condițiile art.16 din Legea nr.53/2003.Totodată este de notat și importanța deosebită pentru angajat a încheierii contractului individual de muncă întrucât în baza acestuia beneficiază de vechime în muncă, asigurare socială, precum și de celelalte beneficii pe care legea le asociază indiferent de durata contractului individual de muncă.
Nu poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă încheierea ulterioară a contractelor individuale de muncă, aceasta fiind o obligație pentru angajator, iar nu o facultate.Nu poate fi reținut în cauză nici gradul de pericol social scăzut al faptei față de numărul de persoane-două-cu privire la care au fost constatate abaterile, tot astfel cum recurenta, ca angajator nu poate invoca necunoașterea legislației muncii.
Cu privire la circumstanțele personale ale contravenientului, invocate în cuprinsul cererii de recurs, tribunalul constată, că, pe de o parte, acestea nu au fost probate, iar pe de altă parte a fost deja aplicată pentru fiecare dintre cele două persoane o sancțiune minimă de10.000 lei prevăzută de legea în vigoare la momentul aplicării sancțiunii.
Astfel, tribunalul apreciază că sancțiunea a fost legal și just individualizată, fără a se impune reindividualizarea acesteia.
Pentru toate aceste considerente, constatând legală și temeinică sentința civilă atacată, în tem.art.312 al.1 cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. P. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr._/16.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. P. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr._/16.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2014.
Președinte, C.-V. B. | Judecător, C.-A. C. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G.-C. Ț. |
Red. C.C./dact. L.C.
07.05.2014
Jud. fond: C. M. C.-Jud. Cluj-N.
2 ex.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 5743/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
