Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1126/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1126/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 18261/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1126/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. O. O.
Judecător M.-F. B.
Judecător I. P.
Grefier M.-C. D.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurent M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ împotriva sentinței civile nr. 1981/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimat M. G. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159 ind.1 alin. 4 Cod proc. civ. raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civilă.
Instanța constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și reține cauza spre soluționare pe baza actelor depuse la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1981/2013 pronunțată de Judecătoria C. N. în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de contestatorul M. G. împotriva procesului verbal de contravenție nr._/484 încheiat la data de 03.05.2012 de către M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 RON aplicată contestatorului M. G. prin procesul verbal de contravenție nr._/484 încheiat la data de 03.05.2012 de către M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sancțiunea avertismentului, menținându-se celelalte dispoziții ale actului de constatare și sancționare a contravenției atacat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/484 încheiat la data de 03.05.2012 de către M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de articolul 10, litera c din HCL nr.149/2009, constând în faptul că la data de 04.12.2011, ora 16,20 pe domeniul public aparținând Municipiului C.-N., pe ., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a ocupat abuziv locul de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflat în administrarea primăriei. În temeiul aceluiași act normativ, contestatorului i s-a aplicat pentru această faptă, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 RON (f 4).
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001, instanța este obligată, din oficiu, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat, sub aspectul legalității, instanța a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că starea de fapt este corect consemnată în procesul-verbal contestat, fiind confirmată de fotografia depusă la fila 15 din dosarul cauzei care atestă împrejurarea că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a ocupat locul de parcare cu nr.12.
În temeiul articolului 34 din O.G. nr.2/2001 coroborat cu articolul 38 aliniatul 3 din același act normativ care constituie dreptul comun în materia contravențională, instanța are posibilitatea să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care se constată legalitatea procesului-verbal contestat și existența contravenției în sarcina contestatorului.
În acest context legal, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată contravenientului în cuantumul stabilit prin procesul-verbal contestat este prea aspră în raport cu împrejurările reale și personale în care a fost săvârșită fapta, neîndeplinind condiția proporționalității prevăzută de articolul 21 aliniatul 3 din OG nr.2/2001 modificată și aprobată prin Legea nr.180/2002 și apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a se realiza scopul preventiv al procesul-verbal de contravenție încheiat. Opinia instanței are la bază prevederile articolului 5 aliniatul 5 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și ale articolului 21 aliniatul 3 din același act normativ conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și alte circumstanțe personale ale contravenientului. Instanța a reținut astfel, sub aspectul temeiniciei sancțiunii aplicate, împrejurarea că intimatul nu a dovedit ca persoana sancționată să aibă antecedente contravenționale și că lipsa unui număr suficient de locuri de parcare în municipiul C.-N. este notorie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. N. solicitând modificarea sentinței recurate cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare, recurentul a arătat că, sancțiunea contravențională a fost corect individualizată de agentul constatator, acesta fiind cel care a perceput fapta cu propriile simțuri, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei prin raportare la HCL 26/2010, motiv pentru care nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare la cererea de recurs.
Analizând recursul formulat în raport cu motivele invocate, actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Potrivit articolului 34 din O.G. nr.2/2001 coroborat cu articolul 38 aliniatul 3 din același act normativ instanța are posibilitatea să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care se constată legalitatea procesului-verbal contestat și existența contravenției în sarcina contestatorului.
Astfel, tribunalul constatată că, în mod legal temeinic a procedat prima instanță la reindividualizarea sancțiunii contravenționale, apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a se realiza scopul preventiv al procesul-verbal de contravenție încheiat. Totodată, în mod corect a reținut prima instanță sub aspectul temeiniciei sancțiunii aplicate, faptul că, nu s-a probat ca petentul a mai fost anterior sancționat pentru contravenții similare, iar lipsa unui număr suficient de locuri de parcare în municipiul C.-N. este notorie, gradul de pericol social concret al faptei fiind diminuat în aceste circumstanțe.
Față de considerentele expuse, va respinge recursul declarat de M. C. N. prin primar împotriva sentinței civile nr. 1981/2013 pronunțată de Judecătoria C. N. în dosarul nr._ pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M. C. N. împotriva sentinței civile nr. 1981/2013 pronunțată de Judecătoria C. N. în dosarul nr._ pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2014.
Președinte, G. O. O. | Judecător, M.-F. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, M.-C. D. |
Red. dact. GOO 2 ex
30.06.2014
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 4488/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
