Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 80/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 5518/211/2013
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 80/2014
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I. P.
Grefier G. B. P.
S-a luat spre examinare apelul formulat de apelantul V. O.-D. împotriva Sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul apelantului ,av. M. Agrisoroaie în substituire pentru d-nul avocat C. C. ,care depune împuternicire de substituire, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că reprezentantul apelantului a depus la data de 02.04.2014 cerere de judecată în lipsă
Tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, materiale și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Se comunică cu reprezentantul apelantului un exemplar al întâmpinării depuse de intimată la dat de 06.02.2014 .
Apelantul arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța în temeiul art. 255 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului,rejudecarea cauzei și pronunțarea unei decizii prin care să se modifice sentința apelată și în consecință să se admită plângerea contravențională astfel cum a fost formulată,pentru motivele dezvoltate pe larg în declarația de apel susținute oral în fața instanței, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul V. O.-D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată. A fost obligat petentul la plata sumei de 150 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ din 28.02.2013 (f. 5), petentul V. O.-D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 28.02.2013, ora 01:19, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN1E60, localitatea Vâlcele, cu o viteză de 104 km/h, limita maximă admisă în zonă fiind de 50 km/h și a fost înregistrat cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Prima instanța a constatat că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, iar aceasta a fost constatată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul V. O. D., solicitând admiterea apelului și prin rejudecarea cauzei, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că in speță există un dubiu cu privire la existența faptei, având în vedere că aparatul radar a fost casat la aproximativ două săptămâni după constatarea faptei, astfel că se impune aplicarea Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și luarea în considerarea a principiului in dubio pro reo, potrivit căruia orice dubiu se interpretează în favoarea contravenientului și nu cum în mod eronat a reținut prima instanță în motivarea hotărârii apelate.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I.P.J. Cluj, a solicitat respingerea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că susținerile apelantului sunt nefondate și că fapta contravențională a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator.
Intimatul a mai arătat că aparatul radar utilizat era verificat metrologic, iar în cadrul procesului verbal care atestă casare nu s-a menționat că aparatul ar fi efectuat înregistrări eronate.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul apreciază că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art 3.5.1 din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 modif. prin Ordinul 187/2009 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" inregistrarile effectuate de aceste parate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Cuprinsul inregistrării video generate de mijlocul tehnic prin intermediul caruia a fost depistat in trafic autoturismul condus de petent ruland cu o viteza superioara vitezei legale, nu satisface exigentele legaleimaginea autovehiculului nefiind sufficient d eclară incât să se poată distinge numărul de inmariculare.
Potrivit prevederilor pct 5 din Norma de Metrologie Legala NML din Anexa Ordinului nr 301/2005 privind aprobarea Normei de Metrologie Legala NML 012-05 cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic,au fost marcate si sigilate conform prevederilor normei si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.
Tribunalul va retine ca din probele administrate de instanta fondului rezulta ca cinemometrul care a efectuat inregistrarea autoturimului condus de intimat era omologat si verificat metrologic.
In privința probațiunii, este de remarcat că apelantul ar trebui să facă dovada contrara celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
In acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de intimat instanța nu poate fi convinsă de vinovăția petentului, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Or, procesul-verbal contestat in cauza a fost dresat ca urmare a folosirii unui mijloc tehnic, ale carui inregistrari nu cuprind, astfel cum s-a stabilit mai sus, cerintele minime prevazute de lege pentru ca o astfel de proba sa fie in masura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie de care se bucura intimatul.
In conditiile in care starea de fapt a fost eronat stabilita de instanta fondului ca urmare a interpretarii gresite a probelor administrate, tribunalul, in temeiul art .479 alin 1 cu art 480 Cod procedură civilă tribunalul va admite apelul declarat de V. O. D., împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N.,și rejudecând va dispune modificarea sentinței apelate in sensul că va admite plângerea și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 28.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul V. O.-D., cu domiciliul în com. Viișoara, ., jud. Cluj, CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o modifică în sensul că admite plângerea și dispune anularea procesului verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, G. B. P. |
Red.MFB/tehn.MG
4 ex. 07.05.14
Jud. fond Păsculeț I.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ?.u..... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1254/2014.... → |
|---|
