Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 631/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 631/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 3595/211/2013
Dosar nr._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 631/R/2014
Ședința publică din 02 Aprilie 2014
Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE C.-V. B.
JUDECĂTOR C.-A. C.
JUDECĂTOR O. R. G.
GREFIER G.-C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petent recurent C. A. GAZIUC T. împotriva Sentinței civile nr. 7620/30.04.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimat M. C. N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța reține că recursul este declarat în termen legal și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7620/30.04.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a respins plângerea formulată de petentul C. A. Gaziuc T. în contradictoriu cu intimata M. C. N. – Direcția Poliția Locală, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/28.01.2013 petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 06.09.2013 a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în mun. C.-N., ., fără a deține tichet sau abonament valabil. S-a reținut săvârșirea contravenției prev. de HCL 26/2010 art.10 lit.a și s-a aplicat amendă în sumă de 200 lei.
Analizand procesul verbal atacat prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta a constatat ca acesta indeplineste conditiile de valabilitate prevazute de acest text legal. Nici celelalte motive de nulitate invocate de petent nu sunt fondate in conditiile in care nu a fost dovedita vreo vatamare, dreptul la aparare fiindu-i asigurat in prezenta procedura a plangerii contraventionale, iar locul savarsirii contraventiei a fost bine individualizat, fiind suficient indicat prin ., intrucat numai un sediu BRD se afla pe .>
Analizând temeinicia procesului-verbal,instanța a reținut următoarele:
Din plansa foto depusa la dosar la fila 12, reiese ca nu exista pe bordul masinii cu nr. de înmatriculare_ tichet de parcare sau abonament. Raportat sustinerea ca nu poate să fie săvârșită contraventia de cabinetul de avocat fără personalitate juridică, instanța a apreciat că în măsura în care o asociație fără personalitate juridică poate să figureze în mod legal ca și proprietar al unui autoturism, este necesar să se recunoască și posibilitatea ca aceasta să răspundă, inclusiv contravențional, pentru modul în care este utilizat respectivul autoturism. În caz contrar, s-ar ajunge la concluzia inacceptabilă ca un autoturism înregistrat pe numele unei societăți civile de avocați să poată să fie parcat oriunde, inclusiv în parcările cu plată, fără ca pentru acesta să se achite taxa corespunzătoare, în condiții diferite de autoturismele aparținând unor persoane fizice sau juridice, ceea ce, în mod evident nu poate să fie acceptat. In acest sens sunt si disp. art. 188 NCC. Având în vedere aceste considerente în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul C. A. GAZIUC T., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și în consecință anularea procesului-verbal nr._ din data de 28.01.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că instanța de fond a considerat că procesul-verbal conține toate mențiunile cerute de lege, ceea ce ar fi fost adevărat dacă vinovat de comiterea faptei ar fi fost Gaziuc T., persoană fizică, cu adresa de domiciliu a acestuia C.-N., ., ., numai că vinovată a fost Cabinetul de A. Gaziuc T., persoană juridică, proprietară a autovehiculului. Un indiciu temeinic al faptului că a fost considerată contravenient persoana fizică Gaziuc T. și nu cabinetul de avocat este tocmai faptul că în procesul-verbal nu apar nici codul fiscal al acestuia și nici datele de identificare ale persoanei care îl reprezintă. Onorată instanță, agentul constatator nu a omis să treacă aceste mențiuni obligatorii în procesul-verbal, ci acesta a considerat că vinovată de săvârșirea contravenție este o persoană fizică astfel că nu se impuneau a fi făcute mențiunile respective în procesul-verbal. Pentru acestea consider ca întemeiat motivul de nelegalitate a procesului-verbal constând în lipsa denumirii și a sediului persoanei juridice, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din acest motiv, sentința atacată este nelegală și se impune modificarea ei, în sensul anulării procesului-verbal indicat în plângerea contravențională și acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de subsemnatul recurent. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, trebuie menționat că un proces-verbal de constatare si de sancționare a contravenției nu poate face, prin el însuși, dovada existentei faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Prin urmare, subsemnatului nu mi se poate reține sarcina dovezii celor constatate în procesul-verbal a cărui anulare o solicită.
In sprijinul susținerilor se află atât dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care fac parte integrantă din dreptul intern al României încă din anul 1994, în baza articolului 11 din Constituția României. Astfel, în raport de prevederile art. 20 alin. (2) din Constituție, dacă există neconcordante între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile.
Astfel, în raport de prevederile art. 20 alin. (2) din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Legea internă română, prin art 34 din O.O. nr. 2/2001 și art. 1169 din Codul civil, conține prevederi contrare și mai puțin favorabile față de reglementările europene privitoare la drepturile fundamentale ale omului.
In lumina jurisprudenței CEDO contravențiile sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penala" la care se referă primul paragraf al art. 6 CB DO.
Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție. Beneficiind de prezumția de nevinovăție, rezultă că recurentul, deși are această facultate, nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina probei revenind intimatului, acesta fiind partea în litigiu care trebuie să facă dovada că aspectele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt întemeiate și corespund realității. Prin urmare, intimata trebuie să facă dovada celor reținute în procesul-verbal.
În drept, se invocă dispozițiile art. 304¹ C.pr.civ.
Intimatul, legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a ansamblului probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Este neintemeiata sustinerea recurentului potrivit careia agentul constatator a considerat ca persoana fizica Gaziuc T. este contravenient, cata vreme in procesul verbal de constatarea a contraventiei la rubrica contravenient este mentionat C. avocat Gaziuc T., mentionandu-se drept date de identificare ale contravenientului CUI_ si sediul din C.-N., . . si de petitionar in plangere. Or, CUI este un element de identificare a persoanei juridice, nu a persoanei fizice. Nu exista astfel niciun dubiu cu privire la identitatea contravenientului retinuta in procesul verbal atacat.
Sunt de asemenea nefondate criticile ce privesc temeinic a procesului verbal de contraventie, intrucat fapta contraventionala este descrisa suficient pentru a fi incadrata in textul legal aplicabil, iar existenta ei a fost probata fara dubiu, atat prin constatarile personale ale agentului constatator, necombatute de petitionar, cat si din fotografia depusa la fila 12 dosar, din care rezulta locul amplasarii autovehiculului in discutie si data.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2000 recursul urmeaza sa fie respins ca nefondat, in care este descrisa pastrandu-se in intregime sentinta atacata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul C. Individual de A. Gazius T. împotriva Sentinței civile nr. 7620/30.04.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2014.
Președinte, C.-V. B. | Judecător, C.-A. C. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G.-C. Ț. |
Red.dact.C.B./C.Ț.
2 ex/27.06.2014
Jud.fond.C. R.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
