Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1157/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1157/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 1930/328/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1157/2014
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. J.
Judecător R.-M. V.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul I. J. DE POLITIE CLUJ împotriva sentinței civile nr. 359/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimatul G. I. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata personal, lipsă apelantul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, materiale și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța constată că intimata nu a fost citată la domiciliul procesual ales, se acoperă viciul de procedură prin prezența intimatei.
Intimata arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța declara închisă faza probatorie si acordă cuvântul asupra declarației de apel.
Intimata solicită respingerea apelului pentru motivele expuse în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 359/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta G. I. D. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2013 întocmit de Poliția mun. T., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._/21.03.2013, petenta a fost sancționată contravențional întrucât la data de 21.03.2013, ora 19:36, conducând autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_ pe ., din direcția Câmpia Turzii spre T., Micro III, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului marca Toyota cu nr._ condus de G. E., trecând peste marcajul simplu continuu ce separă sensurile de mers, fiind înregistrată cu aparatul radar montat pe auto Dacia cu nr. MAI_. Pentru această faptă, prevăzută și sancționată de prev. art. 100 alin. 3 lit. e OUG 195/2002, petentei i s-a aplicat amenda în cuantum de 300 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pe 30 de zile. În soluționarea plângerii contravenționale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege. Totodată, având în vedere că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. Românei), în cadrul proceselor având ca obiect plângere contravențională, contravenientul se vede pus în fața unei “acuzații de natură penală” în sensul art. 6 par. 1 din Convenție, instanța va reține ca fiind aplicabile în cauză și prevederile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, cu toate garanțiile procedurale oferite de acesta, respectiv prezumția de nevinovăție. Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator. Procedând, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, la verificarea legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Referitor la temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța constată că la dosarul cauzei intimatul a depus: certificat aprobare de model nr. 012/13.03.2009, buletin de verificare metrologică a aparatului radar și CD conținând înregistrarea radar (f. 21, f. 23, f. 25). Analizând înregistrarea radar depusă de către intimat în probațiune (f. 25), prin raportare la dispozițiile Ordinului nr. 301/23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), care la pct.3.5.1. stipulează: “Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”, instanța reține că nu se poate identifica numărul de înmatriculare al autovehiculului care a efectuat depășirea neregulamentară. Astfel, procesul verbal nefiind susținut de dovada în baza căreia a fost întocmit, se creează un dubiu în ceea ce privește vinovăția petentei, dubiu ce profită acesteia. În cauză a fost audiat, în calitate de martor, și conducătorul autoturismului Toyota, menționat în cuprinsul procesului verbal, numita G. E., care a declarat că nu a văzut efectuarea manevrei neregulamentare de către petentă sau alt conducător auto. A mai arătat că, la data la care a fost oprită în trafic, în fața mașinii de poliție se afla un alt autoturism parcat, dar nu a reținut detalii legate de culoarea, marca sau nr. de înmatriculare al acestuia. Apoi, așa cum s-a reținut mai sus, fapta săvârșită de petentă a fost înregistrată cu aparatul radar, montat pe autovehiculul cu nr. MAI_. Cerințele metrologice și tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de poliția română sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005. În conformitate cu prevederile pct. 4.3 din Norma de metrologie legala, intitulat Cerințe privind utilizarea cinemometrelor, „cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt însoțite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate”. Potrivit pct. 4.4 „măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe daca nu sunt respectate cerințele 4.1…4.3 din prezenta normă”. În speță, la data încheierii procesului verbal de contravenție – 21.03.2013, termenul de valabilitate a buletinului de verificare metrologică nr._/13.03.2012 a aparatului radar montat pe Dacia L. MCV nr._ (după ieșirea din leasing, sfârșitul lunii februarie 2012, această autospecială a poliției dotată cu aparatură radar a fost înregistrată cu nr. MAI_, f. 22) era expirat. Față de aceasta, văzând că cinemometrul utilizat de agentul constatator nu îndeplinește toate condițiile prevăzute în mod imperativ de lege (aparatul radar cu care s-a constatat săvârșirea contravenției avea expirat termenul de valabilitate a verificării), instanța va mai reține și faptul că intimatul nu a făcut dovada că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată cu un mijloc tehnic certificat si verificat din punct de vedere metrologic. În consecință, raportat la cele arătate mai sus și având în vedere prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta potrivit jurisprudenței CEDO, prezumție care poate fi răsturnată doar prin probe pertinente, instanța va reține că procesul-verbal . nr._/21.03.2013 nu este temeinic încheiat, motiv pentru care va admite plângerea petentei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului, apelantul a arătat în esență că dintr-o eroare materială s-a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică din perioada 13.03._13 și că fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator .
Apelantul a mai arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face totdeauna dovada până la proba contrară, iar sarcina probei revine petentului și nu intimatului, conform art. 249 C.pr.civ.
De asemenea, a menționat că deși din înregistrarea aparatului radar nu poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului, acesta a fost menționat de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal.
Prin întâmpinarea formulată, intimata G. I. D., a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, arătând că înregistrarea video depusă la dosar este neconcludentă, deoarece nu cuprinde imaginea autovehiculului din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, nefiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de pct. 3.5.1 din Ordinul nr.301/2005 privind aprobarea NML 021-05.
Intimata am ai arătat că nici martorul menționat in cadrul procesului verbal nu a confirmat susținerile agentului constatator și că mențiunile din actul sancționator nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă, nefiind de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție iar cu privire la avizul metrologic al aparatului radar, depus de intimat, a arătat că această probă este tardivă.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 30 alin. 1 OUG 80/2013.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelant precum și din oficiu, tribunalul reține că acesta este nefondat și îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal . nr._/21.03.2013, petenta a fost sancționată contravențional întrucât la data de 21.03.2013, ora 19:36, conducând autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_ pe ., din direcția Câmpia Turzii spre T., Micro III, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului marca Toyota cu nr._ condus de G. E., trecând peste marcajul simplu continuu ce separă sensurile de mers, fiind înregistrată cu aparatul radar montat pe auto Dacia cu nr. MAI_.
Tribunalul reține, urmare a vizionării înregustrării cu aparatul radar depusă la dosarul cauzei în fața primei instanțe, că în od corect a reținut instanța de fond că numprul de înmatriculare al vehiculului este indescifrabil, astfel încât nu se poate stabili răspunderea intimatei. Sub acest aspect, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar nu reprezintă relevanță.
De asemenea, tribunalul reține ca esențială depoziția martorei G. E., persoană care a fost oprită în trafic de agentul constatator pretinzând că auto condus de aceasta a fost depășit de intimată, care a declarat în fața primei instanțe că nu a văzut efectuarea manevrei neregulamentare de către intimată sau de alt conducător auto (f.44 dosar fond).
Sub aspectul jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, se reține că acuzația în materie contravențională a fost asimilată unei acuzații în materie penală sub aspectul caracterului general al normei și a răpunderii pe care aceasta o implică. Astfel, ori de câte ori din probele administrate rezultă un dubiu cu privire la starea de fapte reținută de agentul constatator, acesta va profita celui sancționat.
Pentru toate considerentele expuse, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în baza art. 480 C.proc.civ., va respinge apelul formulat de apelantul I. J. DE POLITIE CLUJ, în contradictoriu cu intimata G. I. D., împotriva sentinței civile nr. 359/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul I. J. DE POLITIE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata G. I. D., cu sediul procesual ales în Cluj-N., .-4, jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 359/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2014.
Președinte, F. C. J. | Judecător, R.-M. V. | |
Grefier, L. C. |
Red.RMV/tehn.MG
4 ex. 15.05.15
Jud. fond B. C. M.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
