Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 964/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 964/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 23919/211/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 964/R/2014
Ședința publică din data de 7 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. C. J.
Judecător E. B.
Judecător A. G. C.
Grefier O.-R. L.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul T. V. C. împotriva Sentinței civile nr. 5647/22.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în temeiul art. 159 ind.1 (4), art. 2 pct.3 C.pr.civilă și art. 34 alin.2 din O.G. 2/2001, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Instanța apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, solicitându-se judecarea și în lipsă, astfel că reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5647/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 22.03.2013 în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Tinteșan V. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Cluj împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.10.2012, care a fost menținut.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 05.10.2012 a fost întocmit de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.10.2012, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum total de 910 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr.195/2002, respectiv pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată art. 66 alin. (1) din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în data de 05.10.2012, în jurul orelor 15.55, a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ în Piața Ș. cel M. din Cluj-N., a desfășurat activități de taxi iar la intersecția cu . respectat culoarea roșie a semaforului electric și nu deținea atestat profesional pentru transport persoane în regim taxi.
Instanța de fond a reținut că motivele de nulitate absolută a procesului verbal invocate de petent sunt neîntemeiate și că în speță acesta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in actul sancționator, deși sarcina probei îi revenea, respectiv că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere și istoricul contravențional al petentului.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, petentul Tinteșan V. C. a promovat calea de atac a recursului, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, s-au reiterat susținerile formulate în cadrul plângerii contravenționale, recurentul arătând că procesul verbal conține vicii care trebuie să ducă la constatarea nulității acestui act. Recurentul a mai arătat că reținerea în sarcina sa a obligației de a-și dovedi nevinovăția nu este și legală, fiind contrară interpretării art.6 din CEDO și că în speță sarcina probei revine intimatului. De asemenea, a considerat că în cazul în care se constată vinovăția sa, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost reprezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Recurentul Tinteșan V. C. apreciază că Sentința civilă nr. 5647/2013 a Judecătoriei Cluj-N. este netemeinică și nelegală și că se impune modificarea acesteia, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție . nr._/05.10.2012, iar în sprijinul căii de atac promovate reia criticile de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal prezentate prin cererea introductivă de instanță.
Recurentul invocă în primul rând nulitatea procesului verbal de contravenție datorită neindicării în cuprinsul său a calității agentului constatator respectiv a ocupației și locului de muncă ale contravenientului.
Referitor la calitatea agentului constatator, se constată că acesta a inserat mențiunea corespunzătoare în procesul verbal contestat, arătând în mod expres că are gradul profesional de agent de poliție (. privește ocupația și locul de muncă ale contravenientului, este real că art. 16 din O.G. nr. 2/2001 le enumeră printre mențiunile obligatorii ale proceselor verbale de contravenție, însă din interpretarea per a contrario a art. 17 din același act normativ reiese că lipsa acestora ar fi de natură să atragă nulitatea procesului verbal doar dacă s-ar dovedi vătămarea produsă prin aceste lipsuri și faptul că o astfel de vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului discutat.
Pe de o parte, se reține că din descrierea faptelor contravenționale reiese că ocupația recurentului era de desfășurare activități de transport persoane în regim taxi, iar pe de alta, petentul nu a indicat nicio vătămare cauzată de nemenționarea locului de muncă, de natură a impune cu necesitate anularea procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, se notează în primul rând că petentul a fost sancționat pentru două fapte contravenționale, însă plângerea și recursul promovate vizează exclusiv fapta de nerespectare a culorii roșie a semaforului.
Apoi, în condițiile în care s-a concluzionat că procesul verbal de contravenție nu este afectat de vicii de legalitate, iar fapta contravențională a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, în mod evident procesul-verbal constituie o probă în sensul săvârșirii faptei pe care o atestă. Nu este vorba despre aplicarea unei prezumții de vinovăție care ar încălca dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. c. României), ci de utilizarea ca mijloc de probă în proces a actului întocmit de un funcționar public cu respectarea dispozițiilor legale incidente (în acest sens, cauza N. c. României).
Recurentul Tinteșan V. C. mai solicită a se proceda la reindividualizarea sancțiunii prin înlocuirea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de contravenție cu sancțiunea avertismentului.
Potrivit art. 5 alin. 5 și art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.
Ținând cont de cuantumul amenzii contravenționale aplicate și de circumstanțele concrete ale faptei, tribunalul apreciază că această sancțiune principală este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, neimpunându-se reindividualizarea sancțiunii în instanță. Recurentul nu a indicat nicio împrejurare personală de natură a genera exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar istoricul său contravențional reprezintă un argument în plus pentru menținerea amenzii contravenționale și a sancțiunii complementare.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 3041 din Codul de procedură civilă, se impune respingerea ca nefondată a recursului.
În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul Tinteșan V. C. împotriva Sentinței civile nr. 5647/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 22.03.2013 în dosarul nr._, pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 mai 2014.
Președinte, F. C. J. | Judecător, E. B. | Judecător, A. G. C. |
Grefier, O.-R. L. |
Red.AGC/tehn.MG
2 ex./08.08.2014
Jud. fond R. M.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1408/2014.... → |
|---|
