Obligaţia de a face. Sentința nr. 3886/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3886/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 10596/117/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3886/2014
Ședința publică din data de 19 mai 2014
Completul constituit din:
Președinte: A. G. C.
Grefier: G. B. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta S.C. T. V. S.R.L. și pe pârâta P. RÎȘCA prin PRIMAR, pârât ., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei av. Cudreac A. și reprezentantul pârâtelor, avocat C. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-au depus la data de 15 mai 2014 de către Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj datele solicitate de instanță.
Reprezentanta reclamantei depune în copii certificate cu originalul certificatul de înregistrare mențiuni al societății reclamante din data de 12.05.2014, certificatul de înregistrare eliberat la aceeași dată, Rezoluția nr. 9898/06.05.2014 și certificatul constataor eliberate de ORC Cluj.
Reprezentantul pârâtelor arată că nu menține excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei, având în vedere datele furnizate de Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj. Pentru justa soluționare a cauzei apreciază că este necesară emiterea unei adrese către pârâte pentru a comunica instanței dacă s-a depus de către reclamantă declarația de impunere pentru imobilul constând în teren, identificat în C.F. nr._ Râșca și dacă există rol fiscal, deoarece dacă nu există rol fiscal deschis pentru acest imobil nu se poate elibera certificatul fiscal.
Reprezentanta reclamantei arată că societatea a formulat o . cereri către pârâtă prin care a solicitat eliberarea unui certificat fiscal pentru imobilul teren ce aparține societății, înregistrate sub nr. 2207/02.07.2013, apoi a înregistrat o nouă cerere la Primăria Râșca sub nr. 2281/10.07.2013 la care pârâta a răspuns că reclamanta figurează cu acest teren dar că nu a plătit impozitul din 2010. În data de 19.08.2013 reclamanta a făcut o nouă solicitare înregistrată sub nr._/12.08.2013 pentru calcularea impozitului, demersuri rămase însă fără nici un rezultat. Arată că nu are alte cereri în probațiune.
Tribunalul, deliberând, în temeiul art. 255 alin 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind legală, utilă și pertinentă soluționării cauzei. Respinge solicitarea reprezentantului pârâtelor de emitere a unei adrese către acestea, constatând că teza probatorie indicată reprezintă apărare de fond și se urmărește obținerea unui răspuns la interogatoriu tocmai de la partea care solicită această probă.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte solicitări în probațiune
În temeiul art. 244 C pr civ instanța declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, sens în care depune chitanța justificatoare.
Reprezentantul pârâților solicită respingerea acțiunii pentru motivele dezvoltate în întâmpinare, susținute oral în fața instanței, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanța justificatoare.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta S.C. T. V. S.R.L. a solicitat să se dispună obligarea pârâtei Primăria comunei Rîșca la eliberarea certificatului fiscal pentru imobilul teren ce aparține societății susmenționate, teren situat în corn. Rîșca, .. Cluj, în suprafață totală de 14.447 mp (intravilan - 4165 mp și extravilan- 10.282 mp) înscris în C.F. nr._ Rîșca, cu nr. cad./top_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că a solicitat în data de 02.07.2013 Primăriei comunei Rîșca eliberarea unui certificat fiscal pentru imobilul teren ce aparține societății susmenționate in vederea vânzării acestuia, conform cererii înregistrată sub nr.2207/02.07.2013. La această cerere i s-a comunicat prin adresa nr. 2252/03.07.2013 că „în baza de date impozite și taxe locale ale comunei Rîșca, nu figurează cu niciun bun mobil sau imobil la data la care solicit eliberarea certificatului fiscal”. Având în vedere acest răspuns, a formulat o nouă cerere de eliberare certificat fiscal pentru același teren înregistrată sub nr. 2281, anexând declarația fiscală pentru stabilirea impozitului, extrasul de carte funciara pentru terenul în cauză, extrasul din registrul agricol și contractul de donație prin care a dobândit terenul. La cererea formulată i s-a comunicat adresa nr. 2376/22.07.2013 prin care de data aceasta se recunoaște ca figurează cu acest teren dar ca nu a plătit impozitul din 2010, ba mai mult se invoca anumite procese ce nu mai corespund cu realitatea. Reclamanta arată că prin că prin neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu, primarul i-a cauzat o vătămare a intereselor legale, neputând vinde terenul în cauză și pierzând astfel o sumă importantă de bani.
Prin întâmpinarea formulată (filele 46-49), pârâta Primăria comunei Rîșca a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei capacității de folosință iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. A arătat pârâta că primăria nu are capacitate procesuală de folosință, constituind o simplă structură funcțională. Capacitate procesuală are unitatea administrativ teritorială, în speță . poate să stea doar unitatea administrativ teritorială, respectiv ., nicidecum o „structură funcțională”. Pe fond, se arată că certificatul fiscal solicitat de reclamantă nu putea fi eliberat atâta timp cât aceasta nu a depus declarația de impunere pentru imobil. Apoi, nefiind depusă acea declarație de impunere, evident că nu s-a putut calcula nici impozitul pentru imobil, pe care reclamanta îl are în proprietate încă din anul 2010. Prin urmare, nefiind achitat impozitul aferent imobilului pe ultimii 3 ani, evident că nu se putea elibera acest certificat, aspect pe care l-a confirmat și DGFP Cluj-N. prin adresa nr._/12.08.2013 emisă către Instituția Prefectului precum și această, din urmă instituție, prin adresa nr.229/N.A. din 13.08.2013. Reclamanta nefigurând în evidențele fiscale, respectivul certificat nu putea fi eliberat în condițiile prevăzute de art. 112 alin.2 din Codul de procedură fiscală.
În ședința publică din data de 28.04.2014 instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a Primăria comunei Rîșca invocată de aceasta, pentru motivele cuprinse în încheierea de ședință de la acea dată (fila 117).
Apoi, la termenul de judecată de astăzi pârâta . a renunțat la excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei, invocată în ședința publică anterioară.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2252/02.07.2013, reclamanta S.C. T. V. S.R.L. a solicitat pârâtei . certificat fiscal pentru imobilul teren ce aparține societății, situat în . M., jud. Cluj, în suprafață totală de 14.447 mp, înscris în CF nr._ Rîșca nr. cad./top._.
Prin adresa nr. 2252/03.07.2013 s-a comunicat reclamantei că la data la care a solicitat eliberarea certificatului fiscal nu figura cu niciun bun mobil sau imobil în baza de date impozite și taxe locale ale comunei Rîșca (fila 4).
Având în vedere acest răspuns, reclamanta a formulat o nouă cerere de eliberare certificat fiscal pentru același teren, înregistrată sub nr. 2281/10.07.2013 (fila 8), la care a anexat declarația fiscală pentru stabilirea impozitului, extrasul de carte funciara pentru terenul în cauză, extrasul din registrul agricol și contractul de donație prin care a dobândit terenul.
Prin răspunsul nr. 2376/22.07.2013 (fila 9) s-a comunicat societății că nu i se poate elibera certificat de atestare fiscală întrucât imobilul face obiectul unor dosare penale aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, respectiv al unui proces civil derulat la Judecătoria Huedin și pe perioada procesului sunt blocate orice acțiuni cu privire la terenuri. Pe de altă parte, impozitul pe teren nu a fost achitat din anul 2010, nefiind depuse declarațiile de impunere conform legii.
Se mai arată că, întrucât imobilele se află în litigiu, declarațiile de impunere completate în data de 10.07.2013 nu se vor înregistra până la soluționarea denunțului penal și a procesului civil.
Pe cale de consecință, reclamanta S.C. T. V. S.R.L. s-a adresat instanței de contencios administrativ, solicitând obligarea pârâtei la eliberarea certificatului de atestare fiscală.
Potrivit definiției legale, există refuz nejustificat de a soluționa o cerere în caz de exprimare „explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane”, iar excesul de putere presupune „exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de legesau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor” (art. 2 alin. 1 lit. i și n din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ).
Prin prisma acestor dispoziții legale, trebuie să stabilim dacă refuzul pârâtei de a elibera actul fiscal solicitat a fost dat cu exces de putere sau, dimpotrivă, prin aplicarea corectă a legii.
Potrivit art. 113 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, „(1) Certificatul de atestare fiscală se emite de organul fiscal competent al autorității administrației publice locale, la solicitarea contribuabilului sau a notarului, respectiv a împuternicitului acestuia, conform delegării date de către contribuabil.
(2) Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidența pe plătitor a organului fiscal competent și cuprinde creanțele fiscale exigibile, existente în sold în prima zi a lunii următoare depunerii cererii.
(3) Certificatul de atestare fiscală se emite în termen de cel mult două zile lucrătoare de la data solicitării și poate fi utilizat de contribuabil pe toată perioada lunii în care se emite. Pe perioada de utilizare, certificatul poate fi prezentat de contribuabil, în original sau în copie legalizată, oricărui solicitant (...)”.
În același sens, art. 1 alin. 1 lit. a din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr.752/2006 prevede obligația organului fiscal competent pentru administrarea creanțelor fiscale datorate de contribuabili de a elibera certificatul care atesta modul de îndeplinire a obligațiilor de plată a impozitelor, taxelor, contributiilor și a altor venituri, denumit certificat de atestare fiscală, la solicitarea contribuabililor, prin depunerea unei cereri de eliberare a certificatului de atestare fiscală.
În justificarea refuzului de eliberare a certificatului de atestare fiscală, . societatea reclamantă nu a depus declarația de impunere pentru imobilul în discuție și din această cauză nu s-a putut calcula impozitul pentru imobil, datorat de reclamantă încă din anul 2010.
Or, tocmai pentru a remedia această omisiune, reclamanta S.C. T. V. S.R.L. a înregistrat la data de 10.07.2013 declarația fiscală pentru stabilirea impozitului.
Art. 4 alin. 1 din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr.752/2006 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice și fizice, a certificatului de obligații bugetare, precum și a modelului și conținutului acestora prevede că „Dacă organul fiscal constată că nu au fost depuse de către contribuabil declarațiile fiscale, acesta înștiințează contribuabilul privind depășirea termenului legal de depunere a declarației fiscale, potrivit prevederilor art. 83 din Codul de procedură fiscală. În acest caz, termenul de eliberare a certificatului de atestare fiscală se prelungește cu perioada cuprinsă între data transmiterii înștiințării și data depunerii declarațiilor fiscale sau data comunicării deciziei de impunere din oficiu”.
Făcând aplicarea acestui text legal, urmează că pârâta trebuia să procedeze la stabilirea obligațiilor fiscale ale reclamantei prin emiterea deciziei de impunere și apoi să elibereze certificatul de atestare fiscală solicitat și nicidecum să refuze emiterea acestuia.
Dimpotrivă, pârâta a refuzat și înregistrarea declarației fiscale a reclamantei, cu motivarea că terenul proprietatea sa este în litigiu iar până la soluționarea denunțului penal și a procesului civil nu s-ar putea proceda la determinarea creanțelor fiscale.
Pârâta nu indică niciun temei juridic în susținerea acestei poziții, care nici nu a fost, de altfel, reluată prin întâmpinarea depusă în cauză și care nu are nicio justificare legală. Procesele în curs nu afectează dreptul de proprietate și obligațiile fiscale care decurg din acesta, până la pronunțarea unei soluții definitive de pierdere a proprietății, iar atitudinea autorității este de natură a prejudicia bugetul de stat de sumele datorate de contribuabil.
În schimb, apărarea pârâtei se circumscrie lipsei oricărei evidențe fiscale a societății T. V. S.R.L., înregistrare fiscală pe care tot pârâta o refuză, fără nicio justificare.
Pentru acest considerente, tribunalul apreciază că refuzul pârâtei este unul nejustificat, astfel că în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, va obliga . la eliberarea certificatului de atestare fiscală solicitat.
Ca urmare a admiterii excepției, se va respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Rîșca ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
În temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâta . obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocațial achitat (fila 125).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. T. V. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., ./2010, CUI_, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ., jud. Cluj.
Obligă pârâta la eliberarea certificatului de atestare fiscală pentru imobilul teren ce aparține reclamantei, situat în . M., jud. Cluj, în suprafață totală de 14.447 mp, înscris în CF nr._ Rîșca nr. cad./top._.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Rîșca, cu sediul în ., jud.Cluj, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Cluj, Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 mai 2014.
Președinte, A. G. C. | ||
Grefier, G. B. P. |
Red.A.G.C./Tehnored.V.A.M.
5 ex./18.06.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 223/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ?.u..... → |
|---|
