Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ?.u.. Încheierea nr. 5944/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5944/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 5279/117/2014
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
INCHEIERE CIVILĂ Nr. 5944/2014
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Grefier G. B. P.
Pe rol se află judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe creditor . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CABINET DE INSOLVENTA M. C. M. și pe debitor S. P. DE ARTE T. J., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ?.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta debitoarei av. C. L. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind creditorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 30 octombrie 2014 creditorul a depus cerere de amânare a judecării cauzei pentru studierea întâmpinării și precizări. Reprezentanta debitoarei solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a studia cererea depusă de către creditor.
Instanța lasă cauza la a doua strigare
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare se prezintă reprezentanta debitoarei av. C. L. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind creditorul.
Reprezentanta debitoarei depune dovada achitării onorariului avocațial.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de creditor.
Reprezentanta debitoarei se opune cererii de amânare formulate de creditor, însă lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii.
Instanța constată că s-au depus de către creditor o . înscrisuri care nu sunt certificate pentru conformitate cu originalul. Apreciind că în conformitate cu art. 1015 Cod pr civ, cererea are caracter urgent, întâmpinarea a fost depusă în termenul prevăzut de art. 1018 alin 3 din Codul de pr civ și nu se comunică reclamantului, iar înscrisul depus de către acesta intitulat „precizări” conține apărări, nu se impune acordarea unui nou termen.
Reprezentanta debitoarei solicită în probațiune proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Deliberând, instanța în temeiul art. 255 Cod pr.civ încuviințează ca fiind admisibilă, pertinentă și utilă pentru soluționarea cauzei, proba cu înscrisurile de la dosar.
Reprezentanta debitoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul cu privire la cererea de emitere a unei ordonanțe de plată.
Reprezentanta debitoarei solicită respingerea cererii formulată de către creditor având în vedere că debitorul contestă creanța ,având în vedere că apărările de fond formulate de către subscrisa presupun administrarea unor probe suplimentare respectiv a unei expertize de evaluare a lucrărilor executate /neexecutate de către reclamantă și a unei expertize contabile, prin care să se stabilească cuantumul debitului și a penalităților de întârziere, astfel că nu sunt îndeplinite în cauză dispozițiile art. 1013 și următoarele din Codul de pr. civ. Solicită cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Prin cererea inregistrată sub nr. de mai sus pe rolul Tribunalului Cluj creditoarea . SRL, societate in insolvență, a solicitat in contradictoriu cu debitoarea Școala Populară de Artă „ T. J.” Cluj-N. să fie emisă o ordonanță de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 457.165, 75 lei ( cu TVA) reprezentând contravaloarea lucrărilor executate conform contractului nr. 427/19.08.2009, aferente situației de lucrări noiembrie 2011-martie 2012; plata sumei de de 415.770, 03 lei reprezentând penalități de intârziere aferente debitului principal neachitat, plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar.
In motivarea cererii de față creditoarea a invederat că intre părți a fost incheiat contractul de lucrări nr 427/19.08.2008 avand ca obiect „ Proiectare și executare mansardare, reabilitare generală și funcționalizarea clădirii la Școala Populară de Artă T. J.”. Prețul contractului mai sus indicat a fost stabilit la suma de 1.849.373, 04 lei fără TVA, din care suma de 600.000 lei cu TVA plătibil in anul 2008. prin contract s-a stabilit că restul lucrării se va executa și achita pe măsura asigurării fondurilor necesare de către Consiliul Județean in următorii ani.Durata contractului a fost stabilită pentru o perioadă de doi ani.
Astfel ,creditoarea a executat lucrări la Școala Populară de Artă „ T. J.” Cluj-N. in perioada 2008-2012, părțile convenind ca prețul acestora să fie achitat pe măsură ce Consiliul Județean Cluj va aloca fonduri pentru acest obiectiv. Din cauza lipsei integrale a alocațiilor bugetare pentru obiectivul Proiectare și executare mansardare, reabilitare generală și funcționalizarea clădirii la Școala Populară de Artă T. J.” durata contractului a fost succesiv prelungită până in anul 2011 prin Actul adițional nr 1/16.08.2010, respectiv până l data de 31.12.2011 conform Actului adițional nr. 2 din 18.08.2011.
In baza contractului de achiziție publică mai sus indicat creditoarea a executat lucrările stabilite in favoarea debitoarei, aceasta din urmă recunoscând situația de lucrări aferentă lunilor noiembrie 2011-martie 2012, prin semnarea acestora de către dirigintele de șantier.
Conform art 1013 coroborat cu art 662 Cod procedură civilă creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, penalitățile fiind calculate in conformitate cu prevederile art. 12.2 din Contractul de lucrări.
Creditoarea a invederat, de asemenea, că a parcurs procedura prevăzută de art. 1014 Cod procedură civilă insă debitoarea nu a ințeles să dea curs solicitării de a achita prețul restant al lucrărilor efectuate de creditoare.
In drept s-au invocat prevederile art.662, art 1013 si următoarele Cod procedură civilă.
Prin intâmpinarea depusă in cauză debitoarea Școala Populară de Artă „ T. J.” a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea . inspeță nu sunt intrunite condițiile prevăzute de art 1013 Cod procedură civilă in sensul că sumele pe care le pretinde creditoarea nu constituie creanța certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, creanța nu este certă, avand in vedere ca nu rezultă dintr-un inscris acceptat la plată. Ulterior intocmirii procesului-verbal de recepție societatea creditoare a emis facturi cu toate că avea cunostință de faptul că lucrările nu corespund cantitativ și calitativ, comisia respingând recepția lucrării.In consecință, debitoarea a refuzat la plată facturile emise de și le-a returnat creditoarei.
Mai arată debitoarea că societatea creditoare a intrat in procedura insolvenței in baza Sentinței civile nr. 538/23.03._,sentință prin care a fost numit administrator judiciar Insolv 2007 IPURL, fără a se acorda drept de administrare specială vreunui reprezentant al societății. Cu toate acestea, la data de 16.08.2010 respectiv la data de 18.08.2011 actele adiționale prin care s-a prelungit termenul de executare a lucrărilor a fost semnat de domnul S. F., in calitate de administrator al . SRL. In consecință, aceste acte sunt lovite de nulitate, fiind incheiate de o persoană fără calitate.
Mai mult, societatea creditoare nu si-a indeplinit obligațiile contractuale, durata contractului de execuție lucrări incheindu-se la data de 31.12.2011 iar situația de lucrări despre care se face vorbire in cererea introductivă cuprinse lucrări din noiembrie 2011-martie 2012, așadar peste termenul prevăzut in contract pentru efectuarea lucrărilor.
Arată debitoarea că pentru a putea fi obligată la plata prețului lucrărilor executate de creditoare este necesar a fi administrată proba cu expertiza in construcții pentru a se lămuri cantitatea și calitatea lucrărilor executate de creditoare și prețul aferent acestora.Or, proba cu expertiza tehnică poate fi administrată doar in procedura de drept comun.
In drept s-au invocat prevederile art 1013 și următoarele Cod procedură civilă.
Analizând cererea de față in raport de argumentele părților, dispozițiile legale relevante și probațiunea administrată instanța reține următoarele:
Intre părți a fost incheiat contractul de lucrări nr 427/19.08.2008 avand ca obiect „ Proiectare și executare mansardare, reabilitare generală și funcționalizarea clădirii la Școala Populară de Artă T. J.”. Prețul contractului mai sus indicat a fost stabilit la suma de 1.849.373, 04 lei fără TVA, din care suma de 600.000 lei cu TVA plătibil in anul 2008 ( f.41-53) prin contract s-a stabilit că restul lucrării se va executa și achita pe măsura asigurării fondurilor necesare de către Consiliul Județean in următorii ani (
Din cauza lipsei alocațiilor bugetare pentru obiectivul Proiectare și executare mansardare, reabilitare generală și funcționalizarea clădirii la Școala Populară de Artă T. J. durata contractului a fost succesiv prelungită până in anul 2011 prin Actul adițional nr 1/16.08.2010, respectiv până l data de 31.12.2011 conform Actului adițional nr. 2 din 18.08.2011 ( f.55-56).
In perioada noiembrie 2011-martie 2012 creditoarea a intocmit situații de lucrări, semnate de dirigintele de șantier.
La data de 31.08.2012 a fost intocmit procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor (.f.74) din cuprinsul căruia rezultă că propunerea comisiei de recepție a fost de respingere a recepției urmare faptului că lucrările nu corespund calitativ și cantitativ.
In conformitate cu prevederile art. 18 din contractul de execuție de lucrări „Achizitorul are obligația de a efectua plata către executant in termen de 14 zile de la emiterea facturii de către acesta”.
In condițiile in care contractul incheiat intre părți instituie doar cadrul general de derulare a relației contractuale, executarea operațiunilor prevăzute de acesta urmând a se concretiza in facturile emise de creditor, contractul doar prin el insuși nu probează o creanță certă, lichidă și exigibilă iar creditoarea nu a probat emiterea de facturi conform prevederilor contractului.
Pe de altă parte, instanța reține că procedura sumară a ordonanței de plată presupune, in principiu, o creanță necontestată. In condițiile in care debitoarea a invocat excepția de neexecutare a contractului cu referire la termenele de executare și calitatea lucrărilor executate, producând inscrisuri din care rezultă că nu este o apărare formală, conjuncturală, ci o problemă sesizată acesteia de comisia de recepție a lucrărilor, mult anterior introducerii cererii de chemare in judecată, nu se poate reține caracterul cert al creanței afirmate.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, constatând că nu sut intrunite condițiile prevăzute de art 1013 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea pentru emiterea ordonanței de plată formulată de creditorul . SRL in contradictoriu cu debitorul Școala Populară de Artă „ T. J.”.
In temeiul art. 453 Cod procedură civilă instanța va obliga creditorul căzut in pretenții . SRL să plătească debitorului Școala Populară de Artă „ T. J.” cheltuieli de judecată in cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocațial justificat prin chitanța depusă la fila 76 a dosarului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea pentru emiterea ordonanței de plată formulată de creditorul . SRL societate in insolvență, cu sediul in Z., ., inmatriculată la ORC sub nr J_, C. RO_, prin administrator judiciar Cabinet de insolvență „ M. C. M.” in contradictoriu cu debitorul Școala Populară de Artă „ T. J.” cu sediul in Cluj-N., ., nr. 51, jud Cluj.
Obligă creditorul să plătească debitorului cheltuieli de judecată in cuantum de 1000 lei.
Creditorul poate formula cerere in anulare impotriva prezentei incheieri, in termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată in ședința publică din 30 octombrie 2014.
Președinte, M.-F. B. | ||
Grefier, G. B. P. |
G.P. 03 Noiembrie 2014
Red.tehnored. MFB/4 EX/5.01.2015
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 3886/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
