Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 111/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 5167/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 111/A/2014
Ședința publică din data de 9 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G. C.
Judecător: F. C. J.
Grefier: G. B. P.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta S.C. M. C. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimat M. C. N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantei, av. V. P. O., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, în baza art. 131 NCPC își verifică competența, astfel constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac.
Instanța constată că apelanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Reprezentanta apelantei solicită în probațiune obligarea pârâtei să depună la dosarul cauzei dovada privind citarea apelantului pentru data de 28.01.2014 când s-a întocmit procesul verbal, să depună dovada comunicării adresei nr._/486/17.12.2012 pentru comunicarea datelor utilizatorului autovehiculului, planșele fotografice realizate la momentul constatării faptei, precum și audierea martorilor propuși la instanța de fond pentru dovedirea aspectelor cu privire la starea de fapt menționată în precizarea la plângerea contravențională și la netemeinicia procesului verbal
Instanța, deliberând, raportat la obiectul cererii introductive și a apelului formulat, prin prisma tezei probatorii indicate, consideră ca fiind neconcludente probele solicitate și respinge solicitarea de administrare a acestora.
Reprezentanta apelantei solicită efectuarea unei cercetări la fața locului pentru a constata că din cauza activităților din zona Sălii sportului și a spațiului verde existent, parcarea corespunzătoare este imposibilă.
Instanța respinge și această solicitare în probațiune ca fiind neconcludentă soluționării cauzei, instanța neputând să constate prin cercetare la fața locului care este spațiul verde și care sunt locurile de parcare disponibile.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului cu consecința în principal a trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar reținerea cauzei spre judecare și modificarea hotărârii atacate și în final admiterea plângerii contravenționale și înlăturarea obligării apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat pentru motivele arătate pe larg prin cererea de apel și susținute oral în instanței. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată de la fond.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. la data de 26.06.2013 în dosarul nr._ s-a respins plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. M. C. S.R.L. impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei nr._ incheiat la data de 28.01.2013 de catre M. C.-N. și a fost obligată petenta la plata sumei de 150 lei reprezentand cheltuieli de judecata in favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal menționat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de H.C.L. nr. 149/2009, deoarece data de 07.10.2012, ora 16,00, a staționat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe Splaiul Independentei nr.4 pe spațiu verde.
Prima instanța a mai retinut ca petentul nu a contestat starea de fapt reținuta ci a încercat sa nuanțeze circumstanțele, prin inducerea ideii de aglomerație in acea zona si găsirea de „circumstanțe atenuante” pentru utilizatorul mașinii, aspecte care nu pot fi luate in considerare.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 200 lei, instanța de fond a apreciat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social.
Cu respectarea termenului legal de 30 zile prevăzut de art. 468 alin. 1 din Codul de procedură civilă, petenta S.C. M. C. S.R.L. a formulat apel, solicitând admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, rejudecarea cauzei, și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate, deoarece a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 19 alin.1 și 3 din OG 2/2001 respectiv a prevederilor art.16 alin.7 din aceleași act normativ. Apelanta a mai arătat că in speță se impune obligarea intimatului să depună dovada comunicării adresei nr._/486/17.02.2012 și a imaginilor foto efectuate cu ocazia constatării presupusei fapte și că in mod eronat a apreciat prima instanța că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, deoarece starea de fapt consemnată in actul sancționator nu rezultă in mod clar. Având în vedere că starea de fapt nu a fost descrisă corect, nu au fost respectate nici prevederile art. 21 alin.3 din OG 2/2001 cu privire la individualizarea sancțiunii iar în ceea ce privește cheltuielile de judecată, apelanta a considerat că acestea sunt exagerat de mari și se impune a fi anulate.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul M. C.-N., a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală (filele 12-18). În motivare, intimatul a arătat că motivele invocate de apelantă nu sunt de natură să înlăture răspunderea contravențională reținută în sarcina acesteia iar instanța de fond în mod legal și temeinic, după o justă apreciere a probatoriului administrat în cauză a respins plângerea contravențională, arătând că se impune menținerea în întregime a procesului verbal, inclusiv în ceea ce privește sancțiunea aplicată.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca fiind întemeiat și urmează a-l admite pentru următoarele considerente:
Apelanta S.C. M. C. S.R.L. solicită modificarea Sentinței civile nr._/2013 a Judecătoriei C.-N., apreciind că procesul verbal de constatare a contravenției nr._/28.01.2013 este lovit de nulitate absolută datorită nerespectării prevederilor art. 19 alin. 1 și 3, art. 16 alin. 7 respectiv art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar starea de fapt reținută nu corespunde realității.
Procedând conform art. 476 alin. 1 din codul de procedură civilă la verificarea legalității procesului verbal de contravenție contestat prin prisma dispozițiilor art. 17 teza finală din O.G. nr. 2/2001, tribunalul apreciază că la întocmirea procesului-verbal contestat au fost încălcate dispoziții legale imperative.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (...) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”, iar lipsa mențiunilor cu privire la fapta comisă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal (art. 17).
În cuprinsul procesului verbal contestat s-a menționat doar că la ora și locul efectuării controlului proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a încălcat prevederile H.C.L. 149/2009, lit. d, fiind apoi redat în întregime textul legal: „circulația, oprirea și staționarea vehiculelor/autovehiculelor pe spații verzi”.
Or, descrierea concretă a faptei reprezintă o cerință imperativă la întocmirea procesului verbal de contravenție, iar nerespectarea ei constituie un caz de nulitate absolută și expresă, prevăzută de art. 17 din Ordonanță, iar aceasta cu atât mai mult cu cât există modalități distincte prin care se poate comite fapta sancționată, relevante și pentru individualizarea sancțiunii aplicabile.
Pentru aceste considerente, apreciind că nu se mai impune abordarea celorlalte motive de apel, în temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat împotriva Sentinței civile nr._/2013 a Judecătoriei C.-N., pe care o va schimba în tot în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate și anulării procesului verbal de constatare a contravenției nr._/28.01.2013.
Pe cale de consecință, se va dispune restituirea în favoarea apelantei a amenzii de 200 lei achitată cu chitanța ./03.04.2013 și se va înlătura obligația petentei de plată a sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea statului.
Apelanta S.C. M. C. S.R.L. a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată efectuate la fond, însă nu a făcut dovada acestora, astfel că se va respinge acest capăt de cerere în temeiul art. 452 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de apelanta S.C. M. C. S.R.L., CUI RO5227617, cu sediul procesual ales în C.-N., . nr. 62 ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul în C.-N., .-3, jud. C. împotriva Sentinței civile nr._/2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. la data de 26.06.2013 în dosarul nr._, pe care o schimbă în tot în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr._/28.01.2013.
Dispune restituirea în favoarea apelantei a sumei de 200 lei achitată cu chitanța ./03.04.2013.
Înlătură obligația petentei de plată a sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea statului.
Respinge ca nefondată solicitarea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată de la fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 aprilie 2014.
Președinte, A. G. C. | Judecător, F. C. J. | |
Grefier, G. B. P. |
Red.AGC/tehn.MG
4 ex/07.08.14
Jud. fond B. N.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
