Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 496/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 496/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 271/242/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 496/2014
Ședința publică de la 09 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător G. O. O.
Grefier C. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelant . împotriva sentinței civile nr. 678/2013 pronunțată în dosar nr._ privind și pe intimat I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE, chemat în garanție DIRECȚIA S. CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. A. V. reprezentantul apelantei, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul apelantei depune chitanțele prin care a achitat taxa de timbru în sumă de 20 lei și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.678/18.12.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. I. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE CLUJ-N. și s-a menținut ca temeinică și legală sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 13.02.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petenta S.C. B. I. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. i) din Legea 171/2010, reținându-se în sarcina acesteia că în perioada 16.08._12 a primit la depozitul de material lemnos din localitatea Călățele nr. 544 B, cantitatea de 578,607 mc lemn de lucru rășinoase pe baza a 30 avize primare de însoțire a materialului lemnos conform anexa 1 la procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.02.2013 fără ca din acestea sa rezulte proveniența legală în conformitate cu HG 996/2008. Agenții constatatori din cadrul ITRSV au întocmit și un proces verbal de confiscare valorică a materialului lemnos.
Instanța de fond a mai reținut că circulația materialului lemnos pe teritoriul României este strict reglementată de legiuitor prin dispozițiile HG 996/2008 completată și modificată. Or, potrivit art. 2 din Normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund proveniența materialelor lemnoase semnifică sursa localizată de unde au fost obținute materialele lemnoase, iar documentul de proveniență este acel document care certifică localizarea sursei de unde au fost obținute materialele lemnoase. De asemenea documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt arătate în art. 3 și 4, dispoziții care cuprind și operațiunile de emitere și modul de realizare în concret a transportului materialului lemnos.
În aceste condiții instanța de fond a apreciat că documentele prezentate de petentă și care ar atesta în accepțiunea acesteia proveniența legală a materialului lemnos nu pot fi avute în vedere pentru a înlătura caracterul contravențional. Astfel, s-a constatat că acestea sunt întocmite incomplet, iar în unele dintre acestea prezintă inițialele BA, care ar reprezenta „Borderou de achiziții”, însă informațiile din Registrul de evidență intrări-ieșiri nu pot fi luate în considerare în vederea stabilirii provenienței legale a materialului lemnos. De asemenea reprezentantul petentei nu a intrat în posesia avizelor în cazul unor cantități de lemn, deși avea această obligație, împrejurări recunoscute de numitul N. D., reprezentantul petentei.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia aceasta a fost sancționată „doar din citirea documentelor” instanța de fond a apreciat că nu poate primită, agenții constatatori putând efectua un control al documentelor aflate la orice societate care își desfășoară activitatea în acest domeniu, iar textul legal, respectiv art. 22, permite confiscarea valorică a materialelor lemnoase care nu se găsesc sau care nu pot fi identificate.
În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție, prima instanța a constatat că sancțiunea amenzii a fost aplicată in limitele prevăzute de lege și că petenta nu a făcut dovada unor circumstanțe care să facă necesară înlocuirea sancțiunii contravenționale iar fapta sa nu este lipsită de pericol social.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta ., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că susținerile intimatei sunt neîntemeiate, deoarece în conformitate cu prevederile art.3 alin.7 din Anexa 1 la HG nr.996/2008 avizul de însoțire este și document de proveniență numai atunci când în baza lui se emite alt avize de însoțire, și anume la transbordarea materialelor lemnoase dintr-un mijloc de transport în altul, la achiziționarea materialelor lemnoase de către achizitori, la expedierea materialelor lemnoase cumpărate din piețe, târguri, iar în speță există avizele de însoțire iar pentru situațiile reținute acestea erau suficiente pentru a face dovada provenienței. Mai mult, legea nu prevede sancțiunea lipsei provenienței pentru completarea greșită sau omisiunea de completare a avizului.
Apelanta a mai arătat că cele declarate de d-ul N. D. sunt declarații luate in afara vreunui proces, în lipsa vreunui avocat, astfel că aceste declarații nu pot avea vreo valoare legală în cadrul procesului și că societatea a fost sancționat pentru acțiuni de primire și depozitare de material lemnos, fără ca agenții constatatori să se deplaseze la fața locului, sau fără să constate aceste împrejurări prin propriile simțuri sau prin orice alt mijloc de probă.
De asemenea, a învederat că data de 16.08.2011 reprezintă data emiterii primului aviz iar data de 01.12.2012 reprezintă data emiterii ultimului aviz considerat ca fiind nelegal și nu data în care a fost efectiv primit sau depozitat, iar în măsura in care nu se poate stabilit efectiv data primirii sau depozitării este exclusă reținerea unei contravenții în formă continuată.
Totodată, a apreciat că in speță se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, care este suficientă pentru a se realiza scopul urmărit de legiuitor.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE CLUJ-N., a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că așa cum reiese din apelul formulat, apelanta a reluat problemele care au fost deja clarificate de către prima instanță, susținând in continuare că primirea materialului lemnos a fost efectuată legal, însă susținerile sale sunt neîntemeiate și nu respectă prevederile legale în materie silvică.
Intimatul a mai arătat că avizele de însoțire primară, rubricile 2 și 3 nu au fost completate conform dispozițiilor art. 4 alin.11 din Anexa nr.1 aprobată prin HG nr.996/2008 și datorită acestui fapt agenții constatatori nu au putut stabili documentele de proveniență care au stat la baza emiterii avizelor de însoțire, deși au încercat să găsească un corespondent în celelalte acte prezentate pentru a putea fi luat în considerare ca fiind justificative.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale in vigoare și că fiind vorba de lipsa unei cantități de peste 578 mc de material lemnos nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, faptele petentei având un grad de pericol social ridicat.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petenta S.C. B. I. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. i) din Legea 171/2010, reținându-se în sarcina acesteia că în perioada 16.08._12 a primit la depozitul de material lemnos din localitatea Călățele nr. 544 B, cantitatea de 578,607 mc lemn de lucru rășinoase pe baza a 30 avize primare de însoțire a materialului lemnos conform anexa 1 la procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.02.2013 fără ca din acestea sa rezulte proveniența legală în conformitate cu HG 996/2008. Agenții constatatori din cadrul ITRSV au întocmit și un proces verbal de confiscare valorică a materialului lemnos.
Pentru a demonstra proveniența legală a mărfii avizele de însoțire trebuie să fie conforme prevederilor HG nr. 996/2008.
Reținem că în conformitate cu art.3 alin.1 din Normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, din HG nr.996/2008, documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele intracomunitare, registrul de intrări ieșiri material lemnos, iar potrivit alin.(4), în situația vânzării cumpărării materialelor lemnoase de la locul de tăiere, proveniența lor se dovedește prin înscrierea în documentele de proveniență și pe cele de însoțire a transportului a principalelor elemente de identificare a actului de punere în valoare (APV), respectiv număr APV, anul înregistrării acestuia, denumirea structurii silvice unde a fost unde a fost înregistrat, astfel:nr.APV/an înregistrare/denumire ocol.
Totodată, avizul de însoțire este și document de proveniență, conform art.3 alin.7 din normele la HG nr.996/2008 numai atunci când în baza lui se emite un alt aviz de însoțire și anume: la transbordarea materialelor lemnoase dintr-un mijloc de transport în altul; la achiziționarea materialelor lemnoase de la achizitori; la expedierea materialelor lemnoase cumpărate din piețe, târguri, oboare, precum și din centre de sortare și prelucrare.
Aplicând aceste dispoziții legale la speța de față, constatăm că nu suntem în nici unul dintre cazurile enumerate mai sus, avizele de însoțire pe care apelanta le-a prezentat organului de control nu sunt completate conform dispozițiilor legale la rubrica 2 și 3, cu referire la proveniența legală, iar această omisiune conduce la concluzia lipsei elementelor care să dovedească proveniența legală a materialului lemnos, apelanta fiind în mod corect sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. i din Legea nr. 171/2010
Așa cum a reținut și instanța de fond, documentele prezentate de apelantă și care ar atesta în accepțiunea acesteia proveniența legală a materialului lemnos nu pot fi avute în vedere pentru a înlătura caracterul contravențional întrucât sunt întocmite incomplet, iar în unele dintre acestea prezintă inițialele BA, care ar reprezenta „Borderou de achiziții”, însă informațiile din Registrul de evidență intrări-ieșiri nu pot fi luate în considerare în vederea stabilirii provenienței legale a materialului lemnos. De asemenea reprezentantul apelantei nu a intrat în posesia avizelor în cazul unor cantități de lemn, deși avea această obligație, împrejurări menționate chiar de numitul N. D., reprezentantul apelantei. Declarația reprezentantului apelantei a fost dată exact la data întocmirii procesului verbal de sancționare, circumscriindu-se controlului efectuat, având în aceste condiții valoare probatorie. De altfel, existența contravenției și a vinovăției apelantei rezultă din cele constatate cu ocazia controlului, chiar dacă ar fi înlăturată declarația reprezentantului său.
Nu este întemeiată nici critica apelantei în sensul că anterior sancționării sale s-ar fi impus ca organele de control să fi cerut informații de la ocoalele silvice din a căror circumscripție s-au cumpărat materiale lemnoase de la persoane fizice-sens în care invocă art. 4 alin.11 lit b din anexa HG 996/2008- întrucât obligația apelantei de atestare a provenienței legale cu respectarea dipozițiilor menționate anterior subzistă și în această ipoteză, neputând pretinde cu succes că într-o asemenea ipoteză ar fi sarcina organului de control de a identifica documentele de proveniență.
De asemenea, în ceea ce privește susținerea apelantei potrivit căreia aceasta a fost sancționată „doar din citirea documentelor”, achiesăm argumentului instanței de fond în sensul că nu poate primită, agenții constatatori putând efectua un control al documentelor aflate la orice societate care își desfășoară activitatea în acest domeniu.
În plus, contrar celor susținute de apelantă, verificarea acestor documente este suficientă pentru a urmări achiziționarea materialului lemnos, fără a fi necesar ca agentul constatator să se afle fizic la fiecare achiziție efectuată.
Prin urmare, motivele de apel invocate apar ca neîntemeiate.
În privința cererii formulate în subsidiar, apreciem că sancțiunea e dozată în raport cu gradul ridicat de pericol social concret al faptei comise prin atingerea adusă valorilor protejate prin normele legale încălcate.
Toate acestea sunt privite în lumina dispozițiilor legale incidente, și anume art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, și art. 21 alin. 3 din același act normativ: la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.
Se va avea în vedere, cu precădere, că săvârșirea contravenției a avut loc într-o perioadă însemnată de timp, precum și cantitatea materialului lemnos cu privire la care nu s-a indicat proveniența legală, precum și faptul că nu s-a probat vreo împrejurare care să justifice înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
De altfel, principiile de baza care au stat la baza reglementarii controlului privind provenienta, circulatia si comercializarea materialelor lemnoase îl constituie asigurarea integritatii fondului forestier si a permanentei padurii, precum si prevenirea degradarii ireversibile a padurilor, ca urmare a actiunilor umane si a factorilor de mediu destabilizatori, principii care pot fi realizate prin cunoasterea si urmarirea exploatarii materialelor lemnoase de catre operatorii economici. În aceasta situatie, neîndeplinirea obligatiei de indicare a provenienței legale, așa cum pretind dispozițiile încălcate, are o gravitate ridicata atunci când are un caracter de continuitate cum s-a întâmplat în cazul de față, nefiind suficienta aplicarea sanctiunii „avertisment”. pentru a i se atrage atenția persoanei sancționate că are obligația de a respecta obligațiile care îi incumbă.
Având în vedere aspectele menționate, faptul că toate argumentele invocate în susținerea apelului sunt neîntemeiate și că nu există motive care să poată fi invocate din oficiu, tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe, în temeiul art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001 și al art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta S.C. B. I. S.R.L., cu sediul procesual ales în municipiul Cluj-N., ., nr. 124, . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ., nr. 93A, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. 678/18.12.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2014.
Președinte, V. B. | Judecător, G. O. O. | |
Grefier, C. T. |
Red.VB/tehn.MG
4 ex. 16.07.14
Judecător fond T. C.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3883/2014. Tribunalul... | Alte cereri. Decizia nr. 2110/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
