Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1491/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1491/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 1622/242/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1491/2014
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător E. B.
Judecător F. C. J.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, împotriva Sentinței civile nr. 109/2013, pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul V. M., intimat I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE CLUJ-N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.09.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 109/2013 pronunțată in dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul V. M. în contradictoriu cu intimatele ITRSV CLUJ-N. și în consecință s-a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 17.10.2012 și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale; restituirea către petent a cantității de material lemnos confiscat.De asemenea, s-a luat act de renunțarea petentului la judecarea petitului de restituire a sumei de 1.000 lei reprezentând contravaloarea a jumătate din minimul amenzii aplicate.
Pentru a pronunța sentința mai sus menționată prima instanță a reținut că la data de 03.10.2012 agenți constatatori din cadrul ITRSV CLUJ și IPJ Cluj - Poliția Huedin s-au prezentat la sediul . din loc. Călățele, nr. 101, jud. Cluj, administrată de petentul V. M., au efectuat un control, reținând că pentru o parte din cantitatea de material lemnos, respectiv 69,413 mc lemn de foc specia diverse moi adică răchită-salcie, acesta nu deține acte de proveniență. D. urmare s-a întocmit procesul-verbal de contravenție silvică . nr._ încheiat la data de 17.10.2012 prin care petentul a fost sancționat cu 2.000 lei amendă în temeiul art. 19 din Legea 171/2010, reținându-se încălcarea dispozițiilor HG. 996/2008, cantitatea de material lemnos fiind reținută în vederea confiscării.
Instanța, verificând procesul-verbal atacat, constată că sunt respectate prevederile art. 17 din OG 2/2001, cu modificările ulterioare, astfel că în cauză nu subzistă niciun motiv de constatare a nulității absolute a procesului-verbal.
Din perspectiva temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta reține că fapta contravențională pentru care petentul a fost sanctionat este prevazuta si sancționata de art. 19 lit. m) din Legea 171/2010 potrivit căreia constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase deținerea de material lemnos fără documente legale de proveniență.
De asemenea, instanta mai retine ca fapta contraventionala, ca forma de conduita juridica ilicita, presupune îndeplinirea mai multor elemente, în lipsa carora aceasta se situeaza în afara sferei dreptului contraventional si nu poate constitui temei al raspunderii contraventionale.
Verificând îndeplinirea conditiilor referitoare la raspunderea contraventionala a petentului, instanta apreciaza ca fapta contraventionala retinuta în sarcina acestuia este circumscrisa ilicitului contraventional în situatia în care actiunea incriminata este savârsita de o persoana cu vinovăție.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că petentul V. M., împreună cu familia sa, deține în proprietate un teren situat la nr. 480 unde locuiește și care se învecinează pe o latură cu pârâul Valea Călata. Pe marginea acestei văi au fost plantate de familie sălcii în vederea protejării locuințelor. (f. 33).
În cursul anului 2011 au fost efectuate de către reprezentanții . de defrișare a vegetației necesare pentru întreținerea culoarelor de siguranță a liniilor electrice de înaltă tensiune, fiind tăiate mai multe răchiți si sălcii, acestea rămânând pe terenul proprietatea petentului. Aceasta rezultă din declarațiile martorilor M. T. și B. A.-E., coroborate cu înscrisul de la fila 16 emis de .>
De asemenea ., urmare unui proiect al Apelor Române SA Oradea care au în administrare această vale, a efectuat lucrări de îndiguire și reabilitare a albiei, inclusiv lucrări de defrișare și tăiere de sălcii si răchiți de pe terenul petentului aflat în vecinătatea văii. (f- 35).
De menționat că potrivit declarațiilor martorilor, deținători de terenuri și care la rândul lor au fost în situația petentului, nu au existat reprezentanți ai Ocolului Silvic cu ocazia defrișărilor și tăierilor de sălcii si răchiți, materialul lemnos fiind transportat de proprietarii terenurilor la gospodăriile lor. De altfel nicio instituție nu a cerut acordul deținătorilor de terenuri de pe valea Călata pentru realizarea acestor lucrări.
In aceste condiții instanta apreciaza că lipseste vinovăția, neputându-i-se imputa petentului că acel material lemnos ar fi fost deținut fără documente legale de proveniență. În consecinta, în conformitate cu prevederile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit carora constituie contraventie fapta savârsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, instanta apreciaza ca în lipsa unuia din elementele constitutive, conduita petentului nu se circumscrie sferei ilicitului contraventional si nu poate constitui temei al raspunderii contraventionale.
Impotriva acestei hotărâri au declarat recurs I. Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Cluj și Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, solicitând modificarea sentinței recurate in sensul respingerii plângerii și menținerii procesului-verbal de contravenție.
In motivarea declarației de recurs Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj a invederat că sentința recurată a fost pronunțată urmare a greșitei interpretări și aplicări a prevederilor legale incidente. Astfel, in conformitate cu prevederile art 1 lin.2 lit. h din Codul silvic fondul forestier național include: iazurile, albiile pâraielor, precum și terenurile neproductive incluse in amenajamentele silvice.Apoi, in conformitate cu prevederile 17 alin 1 si alin 2 lit. g din același act normativ:
”(1) Respectarea regimului silvic este obligatoriu pentru toți deținătorii de fond forestier.
(2) Proprietarii fondului forestier au următoarele obligații (…):
g) să exploateze masa lemnoasă numai după punerea in valoare, autorizarea parchetelor și eliberarea documentelor specifice de către personalul abilitat”.
In conformitate cu prevederile art. 18 din Codul silvic proprietarii vegetației forestiere din afara fondului forestier au următoarele obligații:
a)să respecte normele tehnice silvice privind evaluarea masei lemnoase și reglementările privind circulația materialelor lemnoase;
b)să asigure ingrijirea și protecția vegetației forestiere, precum și combaterea dăunătorilor acesteia”.
Recurentul I.P.J. Cluj apreciază că dispozițiile legal mai sus citate au fost greșit interpretate de instanța fondului, acesta constituind motiv de recurs in conformitate cu prevederile art. 304 pct 9 din Codul de procedură civilă.
Recurentul I. Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Cluj a arătat, de asemenea ,in motivarea recursului declarat, că sentința recurată a fost pronunțată urmare a greșitei interpretări și aplicări a prevederilor legale incidente, indicând suplimentar prevederile art 110 din Codul silvic.
Analizand cauza sub toate aspectele, raportat la dispozițiile art 304 indice 1 Cod procedură civilă tribunalul constată, cu majoritate de voturi,că prima instanță a efectuat o analiză completă asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, inlăturand motivat argumentele recurenților-intimați. De asemenea, dispozițiile legale incidente au fost corect identificate, interpretate și aplicate de către instanța de fond.
Astfel,intimatul-petent a fost sanctionat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 lit. m) din Legea 171/2010 potrivit căreia constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase deținerea de material lemnos fără documente legale de proveniență.
In conformitate cu prevederile art.1 din Legea nr 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice:
“(1) Constituie contravenție silvică fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin prezenta lege.”
Un prim aspect care se impune a fi reținut il constituie faptul că nu intimatul-petent a fost cel care a tăiat materialul lemnos identificat de organele de control
Din materialul probator administrat in fața instanței de fond rezultă că materialul lemons identificat de organele de control ca fiind deținut de către intimatul-petent fără documente legale de proveniență provine din derularea unor acțiuni de defrișare a Văii Călata desfășurate de . Nord SA in baza atribuțiilor conferite de art. 86 alin 1 lit. p din Legea energiei electrice nr. 13/2007 modificată ( f.16-17 din dosarul de fond) respectiv . proiectului de execuție la investița “Amenajare Valea Călata, jud. Cluj”, derulat de Apele Române SA ,in baza contractului nr. 521/12.12.2008.Astfel . efectuat lucrări de defrișare a vegetației in vederea intreținerii culoarelor de siguranță a liniilor electrice de inaltă tensiune, fiind tăiată vegetație din specia “ răchită” și “ salcie”, care a fost depozitată pe terenul proprietatea intimatului.De asemenea . efectuat luicrări de indiguire și reabilitare a albiei, inclusive lucrări de defrișare și tăiere sălcii si răchită pe terenul proprietatea intimatului, situat in apropierea Văii Călata
Astfel fiind, instanța reține că in materialul probator administrat in cauză rezultă o stare de fapt diferită de cea consemnată de agentul constatator in cuprinsul procesului-verbal de contravenție astfel că nu se mai poate reține un comportament ilicit care să aparțină intimatului-petent iar in măsura in care acțiunea sancționabilă contravențional nu aparține apelantului este exclusă angajarea răspunderii acestuia.
Având în vedere considerentele mai sus expuse se va reține că sentința primei instanțe este legală și temeinică, ,în consecință în temeiul art. 312 Cod procedură civilă tribunalul, cu majoritate de voturi, va respinge ca neîntemeiate recursurile declarate de recurenții Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj și I. Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj-N. impotriva sentinței civle nr nr.109/2013 pronunțată de Judecătoria Huedin in dosarul civil nr._, pe care o menține in intregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cu majoritate de voturi recursurile declarate de recurenții Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj și I. Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj-N. impotriva sentinței civile nr nr.109/2013 pronunțată de Judecătoria Huedin in dosarul civil nr._, pe care o menține in intregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, E. B. | Judecător, F. C. J. |
Grefier, L. C. |
L.C. 11 Septembrie 2014
Cu opinia separată a domnului judecător F.-C. J. in sensul admiterii recursurilor.
Apreciez că se impune admiterea recursurilor cu consecința modificării sentinței recurate in sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii ca legal și temeinic a procesului-verbal de contravenție, instanța fondului pronunțând sentința recurată urmare a interpretării și aplicării greșite a prevederilor legale incidente.
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 18 din Codul silvic intimatului, in calitate de proprietar al terenului cu vegetație forestieră din afara fondului forestier ii reveneau următoarele obligații:
c)să respecte normele tehnice silvice privind evaluarea masei lemnoase și reglementările privind circulația materialelor lemnoase;
d)să asigure ingrijirea și protecția vegetației forestiere, precum și combaterea dăunătorilor acesteia”.
Totodată, in raport de dispozițiile art.60 și art-. 62 alin. din același act normativ intimatul era ținut de respectarea obligației de a recolta vegetația forestieră din afara fondului forestier pe bază de autorizație de exploatare eliberată de ocolul silvic recoltarea urmând a se face doar după obținerea autorizației de exploatare și predarea parchetului, cu respectarea regulilor silvice și in conformitate cu instrucțiunile privind termenele, modalitățile și perioadele de colectare, scoatere și transport al materialului lemnos, aprobate prin ordin al conducătorului autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.
Argumentul intimatului potrivit căruia masa lemnoasa identificată de organele de control ca fiind recoltată fără autorizație și depozitată pe terenul proprietatea sa fără documente de proveniență nu face parte din fondul forestier național nu poate fi primit. In conformitate cu prevederile art.1 din Codul silvic constituie fondul forestier național, indiferent de natura dreptului de proprietate „totalitatea pădurilor, a terenurilor destinate impăduririi, a celor acre servesc nevoilor de cultură, producție sau administrație silvică, a iazurilor, a albiilor pâraielor, a altor terenuri cu destinație forestieră și neproductive, cuprinse in amenajamente silvice la data de 1 ianuarie 1990 sau incluse in acestea ulterior, in condițiile legii.” iar in conformitate cu prevederile 17 alin 1 si alin 2 lit. g din același act normativ:
”(1) Respectarea regimului silvic este obligatoriu pentru toți deținătorii de fond forestier.
(2) Proprietarii fondului forestier au următoarele obligații (…):
g) să exploateze masa lemnoasă numai după punerea in valoare, autorizarea parchetelor și eliberarea documentelor specifice de către personalul abilitat”.
Stabilind, așadar, că intimatul a incălcat prevederile legale care reglementează regimul de exploatare si deținere a masei lemnoase urmează ca in mod deplin legal s-a stabilit in sarcina sa răspunderea contravențională in raport de dispozițiile art .19 din Lege anr 171/2010 sancțiunea aplicată fiind, de asemenea, in limitele prevăzute de lege.
Judecător
F.-C. J.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 708/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
