Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1957/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1957/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 21578/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1957/2014
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. C. J.
Judecător I. N. B.
Judecător S. T.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare – pentru pronunțare, recursul declarat de către recurenta . împotriva sentinței civile nr.5477 din 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ privind și pe intimat I. T. DE MUNCĂ CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 octombrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5477/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, și s-a menținut procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat in data de 03.09.2012 de intimatul I. T. de Muncă Cluj, ca fiind legal și temeinic încheiat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 50.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 16, alin. 1 si art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, reținându-se că în data de 22.08.2012 intre orele 12:00 – 13:20 s-au luat declaratii pe proprie raspundere celor cinci persoane, care desfasurau activitate (constructii) in incinta Colegiului Tehnic A. Aslan din Cluj-N., .; toate cele cinci persoane, respectiv: C. T., B. S., Cimpian C., S. A. si A. G. au declarat ca lucreaza din data de 22.08.2012 si pana la data controlului, din 22.08.2012, ora 12:00, nu au semnat contracte individuale de munca; din documentele prezentate la control, coroborate cu declaratia data pe proprie raspundere de catre reprezentantul legal al societatii, in data de 30.08.2012, ora 09:00, la sediul ITM Cluj, s-a constatat ca .., in calitate de angajator, a incalcat prevederile legale referitoare la obligatia prevazuta de art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53/2003; fapta a fost savarsita in data de 22.08.2012, in incinta Colegiului Tehnic A. Aslan din Cluj-N., . si constatata azi 03.09.2012, ora 9:00 la sediul ITM Cluj.
Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, s-a constatat că petenta nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție.
Prima instanță a constatat că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientei, astfel:
În ceea ce privește forța probantă a procesului-verbal, instanța a apreciat că, în măsura în care fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost constatată personal de către inspectorii I.T.M. Cluj, acesta beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținute, până la proba contrarie.
S-a mai constatat că petenta nu a administrat probe, care sa răstoarne prezumția de legalitate si veridicitate a procesului verbal contestat, respectiv ca cele cinci peersoane depistate la munca nu au desfasurat activitate in favoarea acesteia, deși îi revenea aceasta obligație potrivit art. 1169 C.civ. si art.129 al.1 teza finala C.pr.civ. care dispun că „cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească” și respectiv, ”de asemenea, ele (n.jud. – părțile) au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1 Cod procedură Civilă, precum și să-și probeze pretențiile și apărările”.
S-a mai observat că, în speța dedusă judecății, constatarile personale ale inspectorilor de munca sunt sustinute prin declaratiile numitilor C. T., B. S., Cimpean C., S. A. si A. G., date in fata acestora, dar si din declaratiile luate acestora in cursul judecatii, sub prestare de juramant.
Astfel, potrivit declaratiei data de numitul B. S. in fata inspectorilor de control, acesta a mentionat ca lucreaza din data de 22.08.2012 si nu a semnat contract individual de munca pana la ora 13:18, din 22.08.2012. Fiind audiat in fata instantei, in calitate de martor, numitul B. S. si-a mentinut declaratia data in fata inspectorilor de munca, aratand ca anul trecut in cursul lunii august, impreuna cu Cimpian C., S. A. si A. G., s-a deplasat la un liceu din Cluj-N., A. Aslan, pentru a desfasura activitate de constructii. La ora 08:00 au fost primiti de administratorul societatii in favoarea careia urmau sa desfasoare activitate, dupa care au inceput sa dea cu glet pana la ora 11:30 – 12:00, cand au venit inspectorii de la ITM. A precizat ca nu a semnat contract individual de munca anterior desfasurarii activitatii si nu au discutat despre conditiile de munca, respectiv salariu. Cu o seara inainte a fost sunat de Cimpian C., care i-a spus ca a gasit de lucru la liceul unde s-au prezentat.
Numitul Cimpian C., in declaratia consemnata in fata inspectorilor de control, a mentionat ca lucreaza din ziua controlului si nu a semnat contract individual de munca pana la ora 13:28, din 22.08.2012. Fiind audiat in fata instantei, in calitate de martor, numitul Cimpian C. si-a mentinut declaratia data in fata inspectorilor de munca, aratand ca anul trecut a desfasurat activitate in constructii la Scoala A. Aslan pentru firma detinuta de o persoana numita V. din C. M.. In prima zi de munca a dat cu glet, dupa care s-au prezentat inspectorii de munca de la ITM. La data controlului nu avea semnat contract individual de munca, acesta fiind semnat dupa 2 – 3 zile pe o durata de o luna. A desfasurat activitate cu ceilalti martori citati in cauza si cu inca un baiat.
De asemenea, conform declaratiei consemnata de numitul S. A. in fata inspectorilor de control in data de 22.08.2012, acesta a mentionat ca lucreaza din ziua controlului in favoarea beneficiarului cu sediul la Scoala A. Aslan si nu a semnat contract individual de munca pana in 22.08.2012, ora 13:18. Fiind audiat in fata instantei, in calitate de martor, numitul S. A. si-a mentinut declaratia data in fata inspectorilor de munca, aratand ca anul trecut la inceputul lunii septembrie a desfasurat activitate de constructii, a gletuit, in favoarea unei firme, pentru o scoala. In prima zi de munca, dupa 3-4 ore au venit in control doua femei, care le-a cerut sa completeze niste formulare. A desfasurat activitate alaturi de ceilati martori citati in cauza si inca un baiat. La data controlului nu avea semnat contract individual de munca, acesta fiind semnat dupa 2-3 zile, maxim o saptamana. Nu stie cum se numea firma in favoarea careia a desfasurat activitate, insa administratorul acesteia era un baiat pe nume V.. Impreuna cu ei a desfasurat activitate si C. T..
Potrivit declaratiei data de numitul C. T. in fata inspectorilor de control, in data de 22.08.2012, acesta a mentionat ca lucreaza pe functia de zugrav, din data de 22.08.2012, la Scoala A. Aslan, cate 4 ore pe zi si nu a semnat contract individual de munca pana la ora 14:00, in 22.08.2012 .
Totodata, numitul A. G. in declaratia consemnata in fata inspectorilor de control a mentionat ca lucreaza din data de 22.08.2012, pe functia de finisor-constructii la A. Aslan, cate 4 ore pe zi si nu a semnat contract individual de munca pana in 22.08.2012, ora 13:00. Fiind audiat in fata instantei, in calitate de martor, numitul A. G. si-a mentinut declaratia data in fata inspectorilor de munca, aratand ca anul trecut, in cursul lunii septembrie martorul Cimpian i-a spus ca a gasit de lucru la un patron, astfel ca s-a deplasat la Scoala A. Aslan, impreuna cu martorii care au fost citati in prezenta cauza in vederea desfasurarii de activitati in constructii, finisaje. La data controlului nu avea semnat contract individual de munca, insa l-a semnat dupa 2 - 3 zile cu domnul V., patronul.
Aspectele de fapt relevate de martorii audiati in cauza sunt confirmate de reprezentantul legal al societatii petente, B. V., care in data de 30.08.2012, cu ocazia prezentarii la sediul ITM Cluj cu documentele solicitate pentru control a consemnat declaratia de la filele 26-27, prin care a mentionat ca numitii C. T., S. A., Cimpian C., B. S. si A. G., care desfasurau activitate in data de 22.09.2012, la Colegiul A. Aslan au fost adusi la lucru de acesta, in calitate de administrator al firmei ..
Totodata, martorii S. A., Cimpian C. si A. G. au declarat ca au desfasurat activitate pentru o societate al carui administrator se numeste V., din C. M. .
Potrivit contractului de executie lucrari nr._ din 25.07.2012 incheiat intre Municipiul Cluj-N., L.. 10 - Colegiul Tehnic A. Aslan, in calitate de achizitor si executantul .. C. M., reprezentat prin director B. V., executantul s-a obligat sa execute lucrarea „lucrari de reparatii curente la L.. 10 – Colegiul Tehnic A. Aslan” . Potrivit procesului verbal de predare front de lucru nr. 1363 din 03.08.2012 la contractul nr._/25.07.2012 s-a procedat la predarea - primirea frontului de lucru in vederea executarii lucrarilor de reparatii curente conform contractului nr._/25.07.2012, respectiv igienizari, zugraveli, reparat fete de usi, vopsit usi .
Astfel, având în vedere aspectele de fapt si cele de drept relevate, constatând că a existat un raport de muncă între petentă și numitii C. T., S. A., Cimpian C., B. S. si A. G., derivat din faptul că acestia din urmă au prestat activitate sub indrumarea primeia, instanța a constatat că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 potrivit căreia constituie contravenție și se sancționeaza cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1).
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicata petentei, instanța a apreciat că a fost aplicata în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 260, alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003, sancțiunea fiind proporționala faptei săvârșite și gradului de pericol social.
In ceea ce priveste cererea petentei de suspendare a executarii pana la solutionarea cauzei, instanta a reținut ca este neintemeiata, avand in vedere prevederea art. 31, alin. 3 din OG nr. 2/2011, potrivit careia plângerea suspenda executarea.
F. de cele ce preced, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, s-a respins plângerea contravențională formulată de către petenta .., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta ., solicitând admiterea recursului și, în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond în mod nelegal a considerat că persoanele care au fost depistate desfăsurând activități specifice de construcții în incinta Colegiului Tehnic A. Aslan din Cluj-N., ., jud. Cluj nu sunt angajați ai societății recurente, care, față de specificul deosebit al avtivitătii, nu ar fi procedat la folosirea forței de muncă fără încheierea contractelor individuale de muncă.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304, art. 304 ind.1, art.312 și urm.Cod.pr.civ., O.G. nr.2/2001.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție recurenta a fost sancționată pentru faptul că ar fi primit la muncă pe numiții C. T., B. S., Cimpian C., S. A. si A. G. au declarat ca lucreaza din data de 22.08.2012 si pana la data controlului, din 22.08.2012, ora 12:00, fără a le încheia, în scris, în limba română, contracte individuale de muncă. S-a reținut prin procesul verbal că recurenta a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii), săvârșind contravenția prevăzută de art.276 alin. 1 lit. e din aceeași lege, în baza căruia i s-a aplicat sancțiunea amenzii de 50.000 de lei.
În mod corect a reținut prima instanță că procesul-verbal contestat de către recurentă a fost legal și temeinic întocmit de către agentul constatator, niciuna dintre susținerile petentei nefiind de natură atrage nulitatea acestuia pentru eventuale vicii de formă sau pentru netemeinicia faptei reținute în sarcina contravenientei.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța de fond a reținut, în mod corect că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, tribunalul va avea în vedere că O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, însă din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În prezenta cauză, martorii C. T., B. S., Cimpian C. si A. G. au arătat în cuprinsul fișelor de identificare completate la data de 22.08.2012 că prestează activitate pe postul de zugrav și finisor construcții începând din data de 22.08.2012, fără a avea încheiat contract de muncă in formă scrisă .
Fiind audiați în calitate de martori de către instanța de fond, C. T., B. S., Cimpean C., S. A. si A. G. au confirmat starea de fapt reținută de către inspectorii muncii, în sensul că, la data controlului efectuat la Scoala A. Aslan, aceștia desfasurau de activitati in constructii, finisaje și nu aveau semnat contract individual de munca, declarațiile martorilor fiind lipsite de echivoc.
De altfel, această stare de fapt nu a fost contestată de către recurentă prin cererea de recurs, motivul invocat fiind acela că persoanele depistate în incinta Colegiului Tehnic A. Aslan din Cluj-N. cu prilejul controlului efectuat de către I. T. de Muncă Cluj nu au prestat muncă in folosul și sub îndrumarea ., nefiind angajați ai acestei societăți.
Tribunalul constată că motivul invocat este lipsit de temei, având în vedere că actele depuse la dosarul instanței de fond, respectiv contract de execuție și proces-verbal de primire atestă că societatea anterior menționată avea calitatea de executant al lucrărilor de reparații curente în incinta colegiului, iar administratorul societății, d-nul B. V. a recunoscut în cuprinsul declarației date la data de 30.08.2012 că numiții C. T., B. S., Cimpian C., S. A. si A. G. au fost aduși la muncă de acesta, in calitate de administrator al firmei ..
Având în vedere aspectele de fapt anterior expuse, tribunalul constată că instanța de fond corect a reținut că situația de fapt astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție corespunde adevărului, fiind probat în mod neîndoielnic faptul că numiții C. T., B. S., Cimpian C., S. A. si A. G. au prestat activitate de constructii in favoarea societatii recurente, in incinta Colegiului Tehnic A. Aslan
Sub aspectul modului de individualizare a sancțiunii, tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Recurenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 50.000 lei prin procesul verbal încheiat de recurenta pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 16 alin. 1 și art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, Codul muncii, reținându-se în sarcina acesteia că a primit la muncă pe numiiții C. T., B. S., Cimpian C., S. A. si A. G., fără a întocmi în formă scrisă, în limba română, contracte individuale de muncă.
Tribunalul consideră că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată recurentei, amenda contravențională fiind aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și, totodată, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Aprecierea pericolului social al unei fapte contravenționale se realizează inițial de către legiuitor prin stabilirea naturii sancțiunii contravenționale și limitelor în care urmează a fi aplicată această sancțiune de către organele constatatoare, astfel încât stabilirea unui minim special în cuantum ridicat trebuie să ducă la concluzia că fapta este considerată de legiuitor ca având un grad ridicat de pericol social.
Prevederea în cuprinsul Codului Muncii a unei amenzi minime în cuantum de 10.000 lei pentru sancționarea contravenției reținute în sarcina recurentei, trebuie să ducă la concluzia că legiuitorul a considerat că aceste fapte prezintă un grad de pericol social generic ridicat .
Nu este lipsit de importanță faptul că prin fapta de primire la lucru fara încheierea contractului individual de munca în forma scrisa au fost prejudiciate atat interesele statului privind fondurile de contributii de asigurari sociale cat și ale lucrătorului angajat în unitate fara forme legale care, muncind la „negru”, nu exista garantia ca a primit un salariu corespunzător muncii prestate, si nici nu a beneficiat de evidențierea stagiului de cotizare pentru a beneficia de contribuțiile la asigurări sociale si vechime la pensie.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința nr. 5477/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._, apreciind-o temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul formulat de către recurenta ., cu sediul în C. M., ., jud. Cluj in contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Cluj cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr.5477/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată
Irevocabilă .
Pronuntata în sedinta publica, azi 12 noiembrie 2014.
Președinte, F. C. J. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, L. B. |
Red./Tehnored.:F.C.J/ F.C.J;
2 ex./
Jud. fond: I.-M. R.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
