Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 671/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 671/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 17791/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 671/A/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I. P.
Grefier C.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA -SERVICIUL CONTROL URBANISM SI DISCIPLINA IN CONSTRUCTII și pe intimat ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față conform art. 466 NCPC.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 alin. 2 Cod proc. civ., Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr._ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a admis plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. R. M. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – prin Primar - Direcția Poliția Locală - Serviciul Control Urbanism Și Disciplina În Construcții, a fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat nr._, încheiat la data de 17.07.2013 de către intimat și a fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.
S-a luat act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție număr_, încheiat la data 17.07.2013 de intimatul M. C.-N. - Direcția Politia Locala, petenta S.C. R. M. S.R.L. a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, reținându-se că, în urma controlului efectuat în data de 06.06.2013, orele 13:00, în mun. C.-N., .. 1, jud. C., s-a constatat că petenta, prin reprezentantul sau dl. T. M., a amplasat pe fatada imobilului situat pe .. 1, din mun. C.-N., un panou publicitar cu dimensiunile de cca. 6m×3m, avand reclama la produsul „NEUMARKT”, fara a detine autorizatie de construire in conformitate cu prevederile legislatiei in vigoare. La data si ora efectuarii controlului, 06.06.2013, ora 13:00, panoul publicitar era amplasat.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că agentul constatator nu a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, este incident unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța de fond a constatat că agentul a indicat ca la data efectuării controlului lucrările de modificare erau realizate – mențiune indiscutabil insuficientă prin raportare la rațiunile care fundamentează exigența legală a indicării precise a momentului săvârșirii pretinsei contravenții. În aceste condiții, instanța se vede în imposibilitate de a verifica temeinicia actului contravenției din perspectiva datei/momentului săvârșirii contravenției, element esențial, fundamental al procesului-verbal de contravenție, iar menționarea cu rigurozitate a acestuia este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute, potrivit art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001, in conditiile in care petentul sustine inexistenta faptei contraventionale, iar plansele foto depuse la dosarul cauzei, lipsite si de data certa, nu ofera informatii suficiente pentru stabilirea acestui element. Mai mult, petenta susține că nu a executat lucrările de amplasare panou publicitar.
Fapta reținută în sarcina petentei nu este în mod suficient descrisă, așa cum prevede art. 16 din OG. 2/2001, sub aspectul împrejurărilor concrete în care se pretinde că a fost săvârșită.
Caracterul lacunar al modului de întocmire a procesului-verbal, prin insuficienta descriere a împrejurărilor în care a fost săvârșită pretinsa contravenție, reprezintă un element de nelegalitate ce nu poate fi complinit prin alte mijloace de probă, întrucât mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal, conform art. 16 din OG 2/2001, reprezintă cerințe de formă ad validitatem, a căror îndeplinire trebuie să decurgă din însuși cuprinsul procesului-verbal, iar nu dedusă din elemente exterioare, astfel încât descrierea completă a faptei nu ar putea fi elucidată prin intermediul unor mijloace de probă extrinseci, precum depoziții de martori, întrucât martorii au menirea fie de a confirma situația de fapt reținută în procesul-verbal, fie de a dovedi contrariul. Prin urmare, pentru a putea valorifica proba testimonială pe fondul cauzei, se impune ca situația de fapt să fie complet descrisă în chiar cuprinsul procesului-verbal, în ceea ce privește elementele sale fundamentale, neputându-se concepe mecanismul invers, și anume de identificare ori clarificare a împrejurărilor faptei pe baza informațiilor furnizate de martori.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel M. C.-N. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Consideră sentința civilă mai sus menționată, ca nelegală pentru următoarele motive:
Pe fond, referitor la nerespectarea art. 16 și 17 arată că Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare si sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie sa le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, ca reprezentanți ai autorităților publice abilitate prin lege sa constate si sa sancționeze contravențiile, condițiile în care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contravenției, ca si regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării si executării acestora.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea data în cuprinsul art. 17 din ordonanța.
Astfel, prin acest text de lege se prevede ca "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesul ui-verbal", specificându-se ca numai în astfel de situații "nulitatea se constata si din oficiu",
Fapta săvârșită de petentă este suficient de bine descrisă în procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/17.07.2013 si anume: ". prin reprezentantul său dl. Lunean D. a amplasat pe fațada imobilului situat în mun. Clui-N., .. 1, un panou publicitar având dimensiunile de cea 6,00m X 3,00m cu reclama la NEUMARKT".
Apoi, în ceea ce privește reținerea instanței de fond conform căreia data comiterii contravenției "lipseste cu desăvârșire din conținutul procesului verbal" cea înscrisa fiind a constatării faptei nicidecum a săvârșirii faptei .
În ceea ce privește data comiterii faptei, potrivit art. 13 alin.2 din OG2/2001 contravenția este continua în situația în care încălcarea obligației durează în timp, or în speța, în sarcina contestatoarei a fost reținuta o fapta cu caracter continuu, respetiv executarea de lucrări de construcții fara autorizația prevăzuta de lege, fapta ale cărei efecte s-au prelungit în timp pana la efectuarea controlului care a întrerupt rezoluția contestatoarei și în aceasta situație, data epuizării faptei este însăși data controlului care a fost indicata în cuprinsul procesului verbal.
Contravenția continua consta . fapte contravenționale care dăinuie un timp pana la . contravenientului, astfel incat s-a simțit nevoia intervenției legiuitorului potrivit art 13 din OG 2/2001, pentru a statua ad-hoc data săvârșirii contravenției si a da astfel satisfacție si dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001. Asa fiind, având in vedere ca procesul verbal de contravenție conține data întocmirii sale si fata de dispozițiile legale mai sus enunțate, ar fi excesiv de formal a se susține nulitatea acestuia pe motiv ca nu este menționata data săvârșirii contravenției.
Menționează că panoul publicitar a fost amplasat în baza unui contract de închiriere, dar cu nerespectarea legislației în vigoare si anume nu a obținut autorizație de construire conform Legii nr, 50/1991.
Anexa 2 din Legea 50/1991 rep se face referire la construcțiile cu caracter provizoriu "Construcțiile autorizate ca atare, indiferent de natura materialelor utilizate, care, prin specificul funcțiunii adăpostite ori datorita cerințelor urbanistice impuse de autoritatea publica, au o durata de existenta limitata, precizata si prin autorizația de construire. De regula, construcțiile cu caracter provizoriu se realizează din materiale si alcătuiri care permit demontarea rapida in vederea aducerii terenului la starea inițiala (confecții metalice, piese de cherestea, materiale plastice ori altele asemenea) si sunt de dimensiuni reduse. Din categoria construcțiilor cu caracter provizoriu fac parte: chioșcuri, tonete, cabine, locuri de expunere situate pe căile si in spatiile publice, corpuri si panouri de afisaj, firme si reclame, copertine, pergole ori altele asemenea.” In sensul Legii nr 50/1991 realizarea construcțiilor provizorii se autorizează in aceleasi condiții in care se autorizează construcțiile definitive.
Analizând apelul prin prisma motivelor învederate, instanța constată următoarele:
Intimata-petentă a fost sanctionată contravențional pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 26 alin 1 lit a din Legea nr 50/1991 republicata,retinându-se că a amplasat pe fațada imobilului situat în mun. Clui-N., .. 1, un panou publicitar având dimensiunile de cea 6,00m X 3,00m cu reclama la NEUMARKT,fără a deține autorizatie de construire .
Conform prevederilor art 26 alin 1 lit a din Legea nr 50/1991:” Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni:
a) executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant.”
Agentul constatator a dispus sancționarea intimatei aplicând prezumtia simplă ca aceasta indeplinește condițiile prevazute de textul sancționator pentru a dobândi calitatea de subiect activ al contravenției.
In acest sens.,tribunalul retine că la data de 12.04.2013 intre intimata-petentă ., in calitate de chiriaș și Asociația de proprietari T. M., nr.1 situată in C.-N., ..1, ., in calitate de proprietar ,a fost incheiat contractul de inchiriere spații publicitare nr 275, , avand ca obiect „închirierea exclusivă de către proprietar către chiriaș a spațiului aparținând proprietarului, in suprafață de 18 mp, pe calcanul imobilului situat in C.-N., .. 1, jud C., in vederea amplasării unui suport publicitar de tip panou, cu dimensiunea de afișaj 18 mp (3m/6m) in schimbul unei sume de bani numită chirie.”(f.21-22). Părțile au convenit ca durtata contractului să fie de un an, incepând cu data de 15.04.2013 până la data de 15.04.2014.
Este real ca prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrara celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de intimat instanța nu poate fi convinsă de vinovăția petentului, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Tribunalul remarcă faptul ca prezumția simplă retinută de agentul constatator trebuia rasturnată de catre intimata-petentă, raportat la existența și scopul contractului de inchiriere incheiat cu proprietarul imobilului asupra căruia a fost identificat panoul publicitar amplasat fără autorizație de construire.
Or, in fata instanței de fond intimata-petentă a afirmat consecvent ca nu are calitatea de subiect activ al contraventiei prevazute de art 26 alin 1 lit a din Legea nr 50/1991 republicata invocând drept unic argument faptul că nu are calitatea de proprietar asupra imobilului situat in C.-N., ..1, jud C., revenind titularului unui drept real asupra imobilului responsabilitatea de a obține autorizație de construire pentru panoul amplsat pe fațada respectivului imobil.Cu toate acestea, nu a oferit nicio explicație cu privire la existența și scopul incheierii contractului de inchiriere depuse in probațiune de către recurentul-intimat și avut in vedere la incheierea procesului-verbal de contravenție.
Raportat la textul de incriminare mai sus citat, pentru toate considerentele mai sus expuse tribunalul stabilește că sentința aplată a fost pronunțată ca urmare a greșitei interpretări și aplicări a prevederilor legale incidente in cauză astfel că, in temeiul 479*480 Cod procedură civilă va admite apelul declarat de M. C.-N. – prin Primar - Direcția Poliția Locală - Serviciul Control Urbanism și Disciplina în Construcții împotriva Sentinței civile nr._ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. pe care o va modifica în tot în sensul că va dispune respinge rea plângerii contravenționale și menținerea procesului -verbal de contravenție nr_ incheiat la data de 17.07.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de M. C.-N. – prin Primar - Direcția Poliția Locală - Serviciul Control Urbanism Și Disciplina În Construcții, cu sediul în mun. C.-N., .-3, jud. C., în contradictoriu cu petenta S.C. R. M. S.R.L., cu sediul în mun. C.-N., ., jud. C., inregistrata la ORC sub nr. J_, CUI RO_, împotriva Sentinței civile nr._ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. pe care o modifică în tot în sensul că respinge plângerea si menține procesul-verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, C.-C. T. |
Red.M.F.B.
Tehn.V.A.M.
4 ex./08..10.2014
Jud.fond:G.-R. F.-H.
Judecătoria C.-N.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 708/2014.... → |
|---|
