Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 704/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 704/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 20021/211/2013
Dosar nr._
Cod de operare date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 704/A/2014
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător B. G. Z.
Grefier G. B. P.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA, împotriva Sentinței civile nr._/2014, pronunțată în dosarul nr._ /2014 al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimatul S. E., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata, lipsa fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță. Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Instanța procedează la legitimarea intimatei care prezintă spre vedere instanței cartea sa de identitate.
Intimata arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Intimatul solicită instanței respingerea apelului, fără cheltuieli de judecata.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr._/2014, pronunțată în dosarul nr._ /2014 al Judecătoriei C.-N., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. E. în contradictoriu cu M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALA, a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 de lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.08.2013 pentru fapta prev. de art. 1 lit e si b din Legea nr. 12/1990, cu sancțiunea avertismentului și a fost menținut procesul-verbal de contravenție pentru restul sancțiunilor aplicate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.08.2013 petenta S. E. a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 1 lit e si b din Legea nr. 12/1990 fiind aplicata măsura avertismentului, respectiv a amnezii contravenționale în cuantum de 1000 de lei.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că la data de 07.08.2013, ora 10.30, pe .. C.-N., a comercializat lapte în flacoane de plastic fara a deține documente de provenientă și fără a deține autorizație de comercializare.
Deși petenta nu a contestat legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, verificând legalitatea actului contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitatea absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
M. C.-N., a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
Consideră sentința civilă mai sus menționată netemeinică și nelegală.
Apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 1.000 de lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de actul normativ pentru contravenția reținută, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petenta se conformează conduitei prin raportare la dispozițiile Legii nr. 12/ 1990 motiv pentru care, în prezenta cauză, nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
La individualizarea sancțiunii din procesul-verbal contestat s-a respectat principiul proporționalității, agentul constatator ținând cont de împrejurările prevăzute la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care a și aplicat o sancțiune orientată spre minimul legal. Situația putea fi ușor evitată dacă ar fi dat dovadă de mai multă atenție sau de mai puțină nepăsare față de regulile stabilite prin Legea nr. 12/1990 care interzic comercializarea produselor în alte locuri decât cele autorizate de primării sau prefecturi, astfel încât trebuia să se conformeze prevederilor sale. Pe de altă parte, știa că are obligația de a deține documente de proveniență pentru mărfurile expuse la vânzare și cu toate acestea a preferat să ignore dispozițiile legale, agentul constatator sancționând tocmai această stare de fapt.
Contravenția reținută, definită prin nerespectarea locațiilor autorizate de primarii sau prefecturi pentru comercializarea unor produse de natura celor menționate în procesul verbal, nu este o contravenție de rezultat ci una de pericol, care sancționează tocmai probabilitatea producerii unor consecințe nefavorabile pentru cumpărători, ca urmare a consumului unor produse a căror proveniență/ calitate este incertă, prin punerea în pericol a sănătății acestora.
Ca și natură, avertismentul reprezintă o sancțiune pur morală ce se aplică în cazul contravențiilor care prezintă un grad de pericol social redus. în cazul nostru, fapta nu „este de o gravitate-redusă" - aspect demonstrat de sancțiunea prevăzută de lege - amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, iar instanța de fond nu a ținut cont la reindividualizarea sancțiunii și de atitudinea petentei, care a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție și nu a recunoscut săvârșirea faptei. Sub acest aspect, măsura înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment nu este suficientă pentru a asigura restabilirea ordinii de drept încălcate prin comiterea contravenției, pentru realizarea prevențiunii speciale, respectiv, pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare, în împrejurări similare.
Consideră că motivele avute în vedere la reindividualizarea sancțiunii reprezintă simple aserțiuni cu caracter general care nu au fost raportate la situația concretă, dedusă judecății, iar înlocuirea amenzii cu avertisment nu este o soluție justă din moment ce forța probantă a procesului verbal nu a fost răsturnată prin probatoriul administrat în cauză, petenta nedovedind o altă stare de fapt, contrară celei descrise de agentul constatator în actul contravenției. Pe de altă parte, aspectele evidențiate în cuprinsul sentinței atacate, referitoare la vârsta înaintată, cuantumul pensiei și faptul că petenta nu a mai fost sancționată contravențional, nu reprezintă împrejurări de natură a justifica înlocuirea amenzii cu avertisment.
Intimata SINCRAIAN E., prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului si menținerea soluției ca fiind temeinică si legală.
Arată că sancțiunea contravențională de 1000 lei aplicată prin procesul-verbal contestat este una nedreaptă si împovărătoare, având în vedere că nu a încălcat legea prin faptul că a avut asupra sa o plasă în care erau 2 sau 3 flacoane cu lapte pe care trebuia să le înmâneze fiicei si apoi, nu își poate permite plata acestei amenzi.
Mai arată că instanța de fond a reindividualizat în mod corect sancțiunea aplicată prin procesul-verbal, înlocuind-o cu cea a amenzii.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.08.2013 petenta S. E. a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 1 lit e si b din Legea nr. 12/1990 fiind aplicata măsura avertismentului, respectiv a amnezii contravenționale în cuantum de 1000 de lei.
Este adevărat că amplasamentele pentru activitățile comerciale situate pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N. sunt selectate prin grija recurentei astfel încât să nu stânjenească traficul rutier și pietonal, să nu afecteze spațiile verzi și zonele cu monumente istorice sau arhitecturale. iar petentul nu poate să procedeze la comercializarea produselor sale în orice condiții, oriunde și fără respectarea oricăror reguli.
Insă, potrivit dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că, potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Față de aceste criterii instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social scăzut, iar petentul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, în cauză justificându-se incidența prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal.
Pe baza criteriilor menționate anterior, Tribunalul apreciază că aplicarea avertismentului este în măsură să atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și pentru a preveni săvârșirea în viitor a unor fapte de același gen.
Având în vedere aspectele menționate,, tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe, în temeiul art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001 și al art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALA, cu sediul în C.-N., ., jud.C. în contradictoriu cu S. E., cu domiciliul în C.-N., ., jud. C., împotriva Sentinței civile nr._/2014, pronunțată în dosarul nr._ /2014 al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în întregime.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2014.
Președinte, A. N. | Judecător, B. G. Z. | |
Grefier, G. B. P. |
Red.A.N.
Tehn-V.A.M.
4 ex
Judecător fond: A. P.
Judecătoria C.-N.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4389/2014.... → |
|---|
