Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 829/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 829/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 1477/235/2013
cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 829/2014
Ședința publică de la 10 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. O. O.
Judecător V. B.
Grefier Ani-Letiția C.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind cererea de apel formulată de apelantul I. C. împotriva sentinței civile nr.133/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G. privind și pe intimatul T. L. C., intervenientul S. M. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța in temeiul cu art. 131 C.p.c.,constată că este competentă să judece prezenta cauză, că apelul este formulat in termen, a fost comunicat și apreciind că la dosar se afla suficiente probe pentru justa soluționare, declară terminata cercetarea judecătorească si rămâne in pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 133/2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. L.-C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., și cu intervenientul S. M.-C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.04.2013 încheiat de Poliția Municipiului G..
S-a dispus anularea parțială a procesului-verbal de contravenție . nr._/13.04.2013 încheiat de Poliția Municipiului G. în ceea ce privește dispoziția de reținere a permisului de conducere al petentului.
S-a dispus înlăturarea măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere, dispusă prin procesul-verbal de contravenție CP nr._/13.04.2013 încheiat de Poliția Municipiului G.. și restituirea permisului de conducere către petent.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție contestat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară. De asemenea, potrivit art. 1169, C. civ. obligația de administrare a probei contrare aparține contestatorului.
Potrivit jurisprudenței CEDO (spre exemplu cauza Ozturk c. Germaniei), normele ce sancționează contravenții au o natură penală, astfel că judecarea unor astfel de cauze trebuie să asigure respectarea garanțiile prevăzute de art. 6 (în materie penală), din Convenție.
În același sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională, statuând că, legislația contravențională din România intră sub incidența art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Deciziile 183/2003, 197/2003, 259/2003).
Tot Curtea de la Strasbourg a statuat în cauza Salabiaku c. Frantei și Pham Hoang c. Franței că prezumțiile de fapt și de drept sunt compatibile cu art. 6, din Convenție, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile: 1. să fie utilizate în limite rezonabile, care să țină seama de importanța mizei (pentru învinuit), precum și de garantarea dreptului la apărare; 2. acestea nu operează automat (nu sunt absolute), iar cel în defavoarea căruia operează acestea (contestatorul) are la îndemână mijloace de probă variate pentru a putea dovedi faptul că sunt neîntemeiate.
Raportat la aceste condiții se observă cu claritate că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție, potrivit legislației române, este fără îndoială compatibilă cu art. 6 din Convenție, întrucât, natura prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție este relativă, putând fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului la apărare al contestatorului. În același sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională (Deciziile 183/2003, 197/2003, 259/2003).
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, prima instanță a reținut că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 17, din OG nr. 2/2001.
Eroarea referitoare la numărul de înmatriculare a mașinii conduse de petent nu poate atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție, întrucât petentul însuși a recunoscut că mașina sa a fost implicată în accident. În plus de aceasta, pe verso procesului-verbal de contravenție este numărul indicat numărul de înmatriculare corect. În consecință, nu s-a produs nici o vătămare petentului, astfel că sancțiunea nulității nu va interveni.
Neindicarea societății de asigurare, deși această mențiune era obligatorie, potrivit art. 16, din OUG nr. 195/2002, nu atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție, întrucât petentul nu a dovedit producerea unei vătămări. De altfel, aceasta nici nu avea cum să intervină, atât timp cât petentul este vinovat de producerea accidentului, astfel că prejudiciul care i-a fost cauzat și-l va repara singur, fără concursul societății de asigurare.
Aplicarea unui nr. greșit de puncte de penalizare decât cel prevăzut de art. 108 din OUG 195/2002 este o împrejurare nereală. Petentului nu i-au fost aplicate puncte de penalizare, ca sancțiune complementară.
Pentru aceste motive, prima instanță a reținut că prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a constatat că probele administrate nu au relevat o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator.
Depoziția martorului G. I. nu corespunde realității, atestând împrejurări care nu au fost susținute nici de contestator. Din acest motiv, nu poate servi la aflarea adevărului, urmând a fi înlăturată.
În fața organelor de poliție petentul a declarat că „a observat târziu un autoturism care s-a încadrat pe banda din stânga intenționând să intre în Municipiul G.. Am pus frână, și am intrat pe partea stângă în depășire, moment în care am intrat în coliziune cu autoturismul (…)”.Prin urmare, petentul însuși recunoaște efectuarea manevrei de depășire. Petentul nu pomenește nimic de . pe . spre Bistrița, iar apoi de efectuarea manevrei de întoarcere. Această stare de fapt este confirmată și de intervenientul S. M.-C., care a arătat în fața organelor de poliție că a fost depășit de petent în timp ce efectua manevra de virare la stânga la stânga.
În plus de aceasta, varianta susținută de petent este absurdă. Dacă autovehicul condus de intervenient i-ar fi apărut intempestiv în față, și ar fi dorit doar să evite coliziunea, firească era o manevră de ocolire prin dreapta, iar nu prin stânga.
În consecință, instanța a reținut că în data de 13.04.2013, conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe varianta ocolitoare a Municipiului G. dinspre D. spre C.-N., la intersecția cu . efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, care semnalizase stânga în vederea intrării pe . longitudinal continuu, cu consecința intrării în coliziune cu acest din urmă autovehicul, care a fost avariat. Nu au fost înregistrate victime.
Fapta reținută în sarcina petentului întrunește conținutul constitutiv al contravențiilor prevăzute de 101, alin. 3, lit. a, din OUG nr. 195/2002, astfel cum corect s-a reținut în procesul-verbal de contravenție contestat. Sancțiunea amenzii a fost individualizată în limitele prevăzute de lege, având cuantumul minim prevăzut de lege (6 puncte amendă).
Instanța a constatat că față de petent a fost luată și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, însă prin procesul-verbal de contravenție nu a fost aplicată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 5, alin. 1, din OG nr. 2/2001, sancțiunile contravenționale se împart în două categorii: principale și complementare.
Potrivit dispozițiilor ar. 15, alin. 1,, din OG nr. 2/2001, „contravenția se constată printr-un proces-verbal de contravenție încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilesc și sancționează contravenția”. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 21, alin. 1 din același act normativ, „în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare aplică și sancțiunea”. Dispozițiile art. 180 din HG nr. 1391/2006 impun de asemenea în mod expres agentului constatator obligația de a consemna sancțiunile complementare aplicate și/sau măsurile tehnico-administrative aplicate.
Din cuprinsul OUG nr. 195/2002 și a HG nr. 1391/2006nu rezultă că sancțiunile stabilite prin procesul-verbal de contravenție se aplică de o altă autoritate. Prin urmare, sancțiunile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de OUG nr. 195/2002 se aplică de agentul constatator. Întrucât legea nu distinge, atât sancțiunile principale cât și cele complementare trebuie să fie aplicate de agentul constatator. Dacă acestea nu sunt efectiv aplicate ele nu își vor putea produce efectele doar în temeiul legii.
Suspendarea dreptului de a conduce autovehicule reprezintă o sancțiune complementară (art. 96, alin. 2, lit. a, din OUG nr. 195/2002), astfel că, în raport cu dispozițiile legale sus-citate, trebuie să fie aplicată prin procesul-verbal de contravenție. Reținerea permisului de conducere reprezintă o măsură tehnico-administrativă care se ia în vederea punerii în executare a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Prin urmare, în lipsa aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, reținerea permisului de conducere nu mai are nici un temei legal.
Din aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea contravențională, a anulat parțial procesului-verbal de contravenție . nr._/13.04.2013 încheiat de Poliția Municipiului G. în ceea ce privește dispoziția de reținere a permisului de conducere al petentului. S-a dispus înlăturarea măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere, dispusă prin procesul-verbal de contravenție CP nr._/13.04.2013 încheiat de Poliția Municipiului G.. și restituirea permisului de conducere către petent.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Județului C. solicitând modificarea sentinței, în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale.
În motivare, a arătat că, nu este necesar a se consemna și alte mențiuni în cuprinsul procesului verbal cu privire la aplicarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere atâta timp cât în cuprinsul acestuia există o rubrică în acest scop.
În drept au fost invocate prevederile art. 223 al. 3, art. 466 -482 c.pr.civ.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.01.2013 a fost sancționat intimatul T. L. C., reținându-se că în data de 13.04.2013, conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe varianta ocolitoare a Municipiului G. dinspre D. spre C.-N. a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, încălcând marcajul longitudinal continuu, cu consecința intrării în coliziune cu acest din urmă autovehicul, care a fost avariat.
În drept au fost reținute prevederile art. 101, alin. 3. lit. a din OUG nr. 195/2002, aplicându-se sancțiunea amenzii în cuantum de 450 lei, precum și reținerea permisului de conducere.
Conform prevederilor art. 97 din OUG 195/2002, în cazurile prevăzute în ordonanța de urgență, polițistul rutier dispune și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.
În prezenta cauză, măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere a fost luată de către agentul constatator în baza art. 111 al. 1 lit. c din OUG 195/2002 potrivit căruia permisul de conducere se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 101 alin. (3).
În consecință, în condițiile în care intimatul T. L. C. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101, alin. 3, lit. a, din OUG nr. 195/2002, în mod nelegal s-a dispus de către prima instanță anularea parțială a procesului verbal în ceea ce privește dispoziția de reținere a permisului de conducere, precum și înlăturarea acestei măsuri tehnico administrative.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 al. 2 din codul de procedură civilă, va admite apelul formulat de Inspectoratul de Poliție al Județului C. împotriva sentinței civile nr. 133/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G. pe care o va schimba în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de Inspectoratul de Poliție al Județului C. împotriva sentinței civile nr. 133/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G. pe care o schimba în sensul că respinge în totalitate plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2014
Președinte, G. O. O. | Judecător, V. B. | |
Grefier, Ani-Letiția C. |
A.C. 14 Octombrie 2014
Red. Dact. GOO 7 ex.
16.02.2015
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
